﻿041/2019-54674(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 октября 2019 года Дело № А56-56029/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Преснецовой  Т.Г.,  

при участии от акционерного общества «Производственно-конструкторское  объединение многоцелевые тактические системы» Леонтьевой Е.В.  

(доверенность от 04.04.2019); Малышева А.Г. (паспорт), 

рассмотрев 15.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Производственно-конструкторское  объединение многоцелевые тактические системы» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019  по делу № А56-56029/2018,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Производственно-конструкторское объединение  многоцелевые тактические системы», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 4-й  Верхний переулок, д. 3, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1127847563051, ИНН 7802804665  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Малышеву  Анатолию Геннадьевичу об обязании последнего передать Обществу  следующие документы:  

1. Приказы и иные организационно-распорядительные документы за весь  период деятельности Общества, в том числе, но не ограничиваясь:  

1.1. Приказ или иной распорядительной документ о выдаче 650 000 руб. на  хозяйственные нужды (пункт 39 выписки по операциям на счете публичного  акционерного общества «БинБанк»; далее – Выписка).  

1.2. Письмо б/н от 23.06.2015 о возврате кредиторской задолженности  обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Группа Компаний  «Северо-Западные деловые решения» со всеми приложениями и  сопутствующей документацией (пункт 1098 Выписки).  

2. Трудовые договоры, трудовые книжки работников (кроме Пыхолова А.А.,  Покладова С.В., Покладова В.Н.), в том числе копии трудовых книжек уволенных  ранее работников Общества. Ведомость, акт передачи или иной документ,  подтверждающий выдачу трудовых книжек ранее уволенным работникам с их  личными подписями, заверяющими факт получения ими трудовой книжки за  весь период деятельности Общества.  

3. Документация по учету и выплате заработной платы за весь период  деятельности Общества.  

4. Договоры с третьими лицами со всеми приложениями и сопутствующей  документацией, в том числе приемо-сдаточной документацией за весь период  деятельности Общества, а именно:  

4.1. Договор поставки продукции с акционерным обществом «ГОИ имени  С.И. Вавилова» от 27.07.2015 № 32-0310/2014 на изготовление узла ИС 118- 

03.10.100 «рама несущая», заключенный в рамках Федерального закона от  

29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Соглашение о  

передаче прав и обязанностей, акты приема-передачи продукции,  

претензионные письма, требования об оплате по названному договору.  

4.2. Договор от 01.06.2017 № 22/0106/2017 заключенный с  

ООО «Политорг». 

4.3. Договор от 01.06.2017 № 19/0106/17 заключенный с  

ООО «Балтэнергокомплект». 

4.4. Договор от 15.06.2017 № 30/1506/17 заключенный с  

ООО «Балтэнергокомплект». 

4.5. Договор от 03.05.2017 № 20170503001 заключенный с индивидуальным  

предпринимателем Морозовым Денисом Борисовичем с его результатами. 

4.6. Договор от 13.06.2017 № 15 заключенный с ООО «Просперити» с его  

результатами. 

4.7. Договор от 19.09.2017 № 41/1909/17 заключенный с  

ООО «Балтэнергокомплект». 

4.8. Договор от 05.07.2017 № 38 заключенный с ООО «Зосма».  4.9. Договор от 25.06.2017 № 35 заключенный с ООО «Зосма».  

4.10. Договор от 26.06.2017 № 840Д заключенный с ООО «Жилкомсервис  

«Пригородный». 

4.11. Договор от 26.06.2017 № 840-З заключенный с ООО «Жилкомсервис  

«Пригородный». 4.12. Договор от 09.10.2017 № 67 заключенный с ООО «РэНиТ СПб». 

4.13. Договор заключенный с индивидуальным предпринимателем  

Василишиным В.А. (пункты 1334, 1336, 1340 Выписки) 

4.14. Договор от 06.05.2013 № 17 по протоколу № 1 заключенный с  

ООО «ТСК «Строй-Гарант» (пункт 409 Выписки). 

4.15. Договор от 01.02.2014 № 20-АРО/14 аренды нежилого помещения  

(пункт 253 Выписки). 

4.16. Договор заключенный с ООО «Альфа» на покупку вертикально- 

фрезерного станка со всеми приложениями (пункты 501, 503 Выписки). 

4.17. Договор аренды от 01.01.2015 № 07-АРО/15 (пункты 1911). 

4.18. Договор № б/д № 28-110116 заключенный с ООО «Тамворд» (пункты  

1745, 1747, 1756 Выписки). 

4.19. Договор от 01.06.2015 № 15-10615 заключенный с ООО «РСА  

Менеджмент» (пункт 1070 Выписки). 

4.20. Договор от 19.06.2015 № 20-19615 заключенный с ООО «РСА  

Менеджмент» (пункт 1094 Выписки). 

4.21. Договор поставки от 23.06.2015 № 21-23615 заключенный с  

ООО «РСА Менеджмент» (пункты 1101, 1103 Выписки).  

4.22. Договор поставки от 23.06.2015 № 22-23615 заключенный с  

ООО «РСА Менеджмент» (пункты 1154, 1157 Выписки).  

4.23. Договор от 26.06.2015 № 25-26615 заключенный с ООО «Альфа»  

(пункт 1105 Выписки). 4.24. Договор аренды от 01.01.2015 № 07-АРО/15 (пункт 1185 Выписки). 4.25. Договор от 08.02.2013 № 18-АРО/13 (пункт 75 Выписки). 

4.26. Договор заключенный с ООО «Альфа» на покупку токарно- 

винторезного станка (счет-фактура от 01.04.2013 № 152) (пункты 324, 326, 404  

Выписки). 

4.27. Все договоры займов и кредитные договоры за весь период  

деятельности Общества, включая, но не ограничиваясь: 

4.27.1. Договор беспроцентного займа от 16.04.2014 № б/н (пункт 364  

Выписки). 

4.27.2. Договор беспроцентного займа от 23.06.2014 № б/н (пункт 443  

Выписки).  

4.27.3. Договор займа от 16.04.2014 № б/н (пункт 364 Выписки).  

4.27.4. Договор беспроцентного займа от 29.12.2012 № 1 (пункт 638  Выписки).  

4.27.5. Договор беспроцентного займа от 07.04.2015 № б/н (пункт 954  Выписки).  

4.27.6. Договор займа от 09.09.2014 № 2 заключенный с Малышевым А.Г.  (пункт 1149 Выписки).  

4.27.7. Договор займа от 14.01.2015 № 3 заключенный с Малышевым А.  (пункт 1230 Выписки).  

4.27.8. Договор беспроцентного займа от 31.07.2015 № б/н (пункт 1172  Выписки).  

4.27.9. Договор беспроцентного займа от 31.07.2015 № б/н заключенный с  Малышевым А.Г. (пункт 1167 Выписки).  

4.27.10. Договор займа от 12.01.2015 № 3 (пункт 1220 Выписки).  4.27.11. Договор займа от 10.01.2017 № б/н (пункт 2144 Выписки).  

4.27.12. Договор беспроцентного займа от 24.03.2017 № б/н (пункт 2196  Выписки).  

4.27.13. Договор займа от 21.12.2012 № 1 (пункт 459 Выписки).  

4.27.14. Договор беспроцентного займа от 24.03.2017 № б/н (пункт 2196  Выписки),  

Кроме того, Общество просило взыскать с Малышева А.Г. неустойку в  случае неисполнения решения суда в установленный законом срок в размере  3000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания  установленного судом срока исполнения решения суда.  

Решением от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 04.06.2019, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и несоответствие их выводов  обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по  делу новое постановление – об удовлетворении заявленных требований в  полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела  доказательства указывают на то, что Малышев А.Г. злоупотребляя своим  правом и вводя суд в заблуждение скрывает от Общества информацию,  содержащуюся в истребуемых документах.  

Общество также ссылается на то, что Малышев А.Г. не представил  доказательств, подтверждающих передачу документов, хранившихся по его  утверждению в помещении Общества, новому директору, как и не представил  доказательств и правовых оснований, в силу которых истребуемые документы  были утеряны или уничтожены, переданы на хранение, либо выбыли из  владения Малышева А.Г. помимо его воли, а также доказательств принятия  необходимых мер для восстановления утраченных (в случае их утраты)  истребуемых документов.  

Кроме того, податель кассационной жалобы ссылается на то, что при  рассмотрении спора судами не была дана оценка всем представленным  Обществом доказательствам.  

В отзыве на кассационную жалобу Малышев А.Г. просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в жалобе, а Малышев А.Г. возразил против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество создано и зарегистрировано в  

едином государственном реестре юридических лиц 16.10.2012.  

Полномочия генерального директора Малышева А.Г. на основании  решения общего собрания акционеров Общества, оформленного протоколом от  28.09.2015 № 2, были продлены на 3 года.  

Общество с 19.07.2016 изменило организационно-правовую форму с  закрытого акционерного общества на акционерное общество.  

Решением общего собрания акционеров Общества, оформленного  протоколом от 23.03.2018 № 9, полномочия Малышева А.Г. как генерального  директора Общества были досрочно прекращены.  

Малышев А.Г. передал истцу документы Общества, которые находились у  него на руках, что подтверждается двумя актами приема-передачи (без даты).  

Общество, ссылаясь на то, что Малышевым А.Г. не были переданы все  документы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства не усмотрел оснований для удовлетворения иска, поскольку  Обществом не представлено доказательств нахождения документов  непосредственно у самого Малышева А.Г.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.  

Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных  обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) порядок передачи документов бывшего  генерального директора вновь избранному директору не установлен.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Закона № 208-ФЗ общество хранит  документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, по месту нахождения  его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены  Банком России.  

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры  бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские  заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение  сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации  государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.  

Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от  16.07.2003 № 03-33/пс утверждено Положение о порядке и сроках хранения  документов акционерных обществ, которым определены сроки и порядок  хранения документов акционерного общества.  

Согласно пункту 3.6 указанного Положения подлежащие хранению  документы акционерного общества до передачи их в архив общества хранятся в  рабочих комнатах по месту нахождения исполнительного органа общества.  

Частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и  возражения сторон, суды установили, что Обществом не представлены  

доказательства хранения и нахождения истребуемых документов  непосредственно у Малышева А.Г., при наличии возможности восстановления  названных документов путем запроса их копий у контрагентов. То  обстоятельство, что ответчик являлся исполнительным органом Общества, не  свидетельствует о том, что истребуемая документация была ему передана и у  него находится  

Суды с учетом положений названных норм права, пришли к правомерному  выводу о том, что какие-либо недобросовестные действия со стороны  Малышева А.Г., выразившееся в уклонении от передачи документов, не  подтверждены.  

Кроме того, судами установлено, что ответчик передал часть документов  Общества, что подтверждается подписанным сторонами двумя актами приема  передачи.  

Суды пришли к выводу, что довод об уклонении Малышева А.Г. от  передачи документов, относящихся к деятельности Общества, и что истец  лишен возможности получить доступ к документам по месту нахождения  исполнительного органа Общества ввиду их отсутствия, не подтвержден  доказательствами. Доводы истца об отсутствии у него этих документов сами по  себе не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку построены  на предположениях и не соответствуют принципу исполнимости решения суда.  Требования истца лишь перечисляют документы (согласно пункту 1 статьи 89  Закона № 208-ФЗ), которые должны храниться в обществе в случае их  составления, то есть лишь предполагают возможность составления ответчиком  и существования отдельных документов. Статья 89 названного Закона  определяет общий перечень документов, которые Общество обязано хранить.  Положения данной нормы обязывают Общество хранить только те документы,  которые в данном Обществе фактически существуют.  

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный  суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Суд при рассмотрении настоящего дела, исходя из заявленного Обществом  иска и его оснований, правомерно определил подлежащие установлению и  имеющие значение для дела обстоятельства; подлежащие применению нормы  права.  

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к правильному  выводу об отказе в иске.  

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, по существу  являются несогласием с произведенной судом оценкой доказательств, что в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Ссылка на то, что при рассмотрении спора не дана оценка всем  представленным Обществом доказательствам, подлежит отклонению как  несостоятельная. Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Более того, вопрос достоверности,  относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом  в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом  определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг  вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда,  рассматривающего дело в порядке кассационного производства.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А56-56029/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Производственно- конструкторское объединение многоцелевые тактические системы» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Г.М. Рудницкий Судьи А.В. Кадулин 

Т.Г. Преснецова