/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63486/2017

24 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О. (до перерыва), Бурак К.Д. (после перерыва)

при участии:  

от истца: Киреева И.С. по доверенности от 25.08.2017 (до и после перерыва)

от ответчика: Мармер Б.Ю. по доверенности от 18.09.2017 (до и после перерыва)

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6898/2018) ЗАО "БИОКАД" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу № А56-63486/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ЗАО "БИОКАД"

к ООО "ОФФКОН"

3-е лицо: ООО "ЭЙ-СИ-С КОНСУЛЬТАНТ"

о взыскании 

 

установил:

Закрытое акционерное общество "БИОКАД" (адрес: 198515, Санкт-Петербург, п.Стрельна, ул. Связи, д.34/лит.А; ОГРН: 1025002867196) (далее - истец, ЗАО "БИОКАД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ОФФКОН" (адреса: 125252, г.Москва, ул. Новопесчаная, д.22/56; 123056, г.Москва, Грузинский Вал, д.11, стр.3, офис 11, ОГРН:1107746032030) (далее - ответчик, ООО "ОФФКОН") о взыскании 671 992 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 71 574 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета на 15.11.2017 и далее по день исполнения решения суда.

ООО "ОФФКОН" обратилось в арбитражный суд со встречным иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к ЗАО "БИОКАД"  о взыскании 1 207 140 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 495 903 руб. 32 коп. убытков, возникших в результате отказа истца от договора № i_0098 от 03.03.2017, 331 963 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты работ из расчета на 25.01.2018, а так же государственной пошлины в сумме 32227руб. 42коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭЙ-СИ-С КОНСУЛЬТАНТ" (адрес:  109004, г.Москва, пер. Шелапутинский, д.1, пом.1, ком.4) (далее - третье лицо).

Решением от 30.01.2018 суд в удовлетворении первоначального иска ЗАО "БИОКАД" отказал, в порядке  статьи 104 АПК РФ возвратил ЗАО "БИОКАД" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 581 руб. в связи с уточнением иска в сторону уменьшения. Суд взыскал с ЗАО "БИОКАД" в пользу ООО "ОФФКОН" по встречному иску 1 207 140 руб. задолженности, 331 963 руб. 50 коп. неустойки и 495 903 руб. 32 коп. убытков, а также 32 227 руб. 42 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "БИОКАД" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить   первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования ООО "ОФФКОН" о взыскании с истца стоимости дополнительных работ, которые не были предусмотрены договором и не были приняты заказчиком. По мнению подателя апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается то, что ООО "ОФФКОН" понесло убытки, связанные с одностороннем отказом истца о договора. Выводы суда о необоснованности первоначального иска противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании     представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило,  представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просило оставить принятое по делу решение без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании  апелляционного суда объявлен перерыв до 17.05.2018, после которого рассмотрение дела продолжено при том же составе участников процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, между сторонами заключен договор № i_0098 от 03.03.2017 (т.1 л.д.15-25).

Согласно пункту 2.1 договора его предметом является разработка проектной документации по капительному ремонту и перепланировке помещений заказчика –ЗАО "БОКАД" в отношении следующих объектов:

- Россия, пос. Стрельна, ул.Связи, д.34, участок Биокад, 2 очередь строящегося завода;

- Россия, г. Санкт-Петербург, Итальянская ул., д.17, литера А, а также иные виды работ и услуг, определенные в Приложении № 1 в договору.

Стоимость работ составляет 8 761 378 руб. 96 коп. (Приложение №2 к договору - т.1 л.д.35).

Сроки определены в приложении № 1.

В соответствии с условиями договора ЗАО «БИОКАД» перечислило исполнителю - ООО «ОФФКОН» аванс в размере 3 504 551 руб. 58 коп. платежным поручением  от 23.03.2017 №8681 (т.1 л.д.45).

Исполнитель к 07.04.2017 выполнил архитектурные обмеры, инженерную концепцию, архитектурную концепцию и дизайн-проект на общую сумму 968 328 руб. 39 коп.

12.04.2017 исполнитель направил заказчику пакет документов, разработанных в соответствии с договором от 13.02.2017, в том числе акты формы КС-2 №№ 1, 2, 3 от 07.04.2017 (т.1 л.д.49-50).  Акты были получены заказчиком 19.04.2017, но подписаны не были.

По просьбе заказчика исполнитель разработал второй вариант дизайн-проекта и 5 новых версий архитектурных концепций на общую сумму 1 207 140 руб. 00 коп. Указанные документы переданы ответчиком истцу  с сопроводительным письмом от 24.04.2017 исх.№04/17-1 (т.2 л.д.28).

В целях исполнения обязательств по договору исполнитель привлек третье лицо - ООО "ЭЙ-СИ-С КОНСУЛЬТАНТ", заключив с ним договор № i_0098/СПД1 от 03.03.2017. Работы по указанному договору выполнены третьим лицом на сумму 495 903 руб. 32 коп.

После получения повторного дизайн-проекта и 5 новых версий архитектурных концепций заказчик уведомлением от 25.04.2017 исх. № Б-734/2017 отказался от исполнения договора и просил приостановить выполнение работ (т.2 л.д.29).

К моменту отказа заказчика от договора исполнителем были выполнены работы на общую сумму 2 175 468 руб. 39 коп.

Исполнитель платежным поручением № 369 от 09.08.2017 возвратил заказчику 2 536 223 руб. 19 коп. аванса (т.2 л.д.89).

Истец, указывая на то, что ответчиком не выполнены работы по договору, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 671992руб. 30коп. с учетом суммы возвращенного ответчиком аванса, а так же процентов, начисленных на указанную сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ, государственной пошлины.

ООО "ОФФКОН" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к  ЗАО «Биокад» о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных ЗАО «ОФФКОН» до момента расторжения договора, в размере 1 207 140 руб. 00 коп., а так же убытков в размере 495 903 руб. 32 коп., причиненных отказом от заказчика от договора,  неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 заключенного сторонами договора, размер которой по состоянию на 25.01.2018 составил 331 963 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, придя к выводу о его необоснованности, полностью удовлетворил встречный иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд    приходит к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит отмене в части взыскания неустойки с истца в пользу ответчика, а так же изменению в части взыскания государственной пошлины. В остальной части принятое по делу решение является законным и обоснованным.

            Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

            Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что на дату одностороннего отказа истца от исполнения договора с ответчиком ООО «ОФФКОН» фактически выполнены следующие работы:

Архитектурные обмеры стоимостью 164648,09руб., инженерная концепция – 123292,3руб., архитектурная концепция – 131688руб., дизайн-проект – 548700руб., что подтверждается односторонними актами сдачи-приемки работ по договору №№1, 2, 3 от 07.04.2017 (т.1 л.д.22-24), 5 дополнительных версий архитектурной концепции общей стоимостью 658440руб., второй вариант дизайн-проекта 548700руб.

Документы, подтверждающие фактическое выполнение указанных работ переданы ответчиком истцу с сопроводительными письмами от 12.04.2017 и 24.04.2017. Работы приняты заказчиком не были, так же отсутствует мотивированный отказ заказчика от приемки указанных работ.

Стоимость работ, выполненных ООО «ОФФКОН» до момента отказа заказчика от договора в соответствии с расценками, предусмотренными договором (Приложение №1), составила 2175468,39руб., из которых 1207140руб. стоимость дополнительно выполненных 5 версий архитектурной концепции и второго варианта дизайн-проекта.

Указанная сумма правомерно взыскана судом с заказчика в пользу подрядчика на основании статьи 717 ГК РФ.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что дополнительные работы по договору не были им заказаны, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, в частности перепиской сторон по электронной почте, представленной в материалы дела, содержащей фотоотчеты по выполненным работам  (т.2 л.д.156-170).

Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что пунктом 11.1 договора предусмотрена возможность переписки сторон по электронной почте, связанная с исполнением и расторжением договора.

То обстоятельство, что сторонами не заключено дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ, фактически выполненных ООО "ОФФКОН", переданных им заказчику, а так же в отсутствие мотивированного отказа заказчика от их приемки, не освобождает заказчика от их оплаты, поскольку его волеизъявление на выполнение истцом указанных работ следует из переписки сторон по электронной почте.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что с целью выполнения работ по договору, заключенному с истцом, ответчиком 03.03.2017 заключен договор с третьим лицом на выполнение объема работ, касающихся инженерных систем здания и технического расчета отдельных узлов на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул.Итальянская, д.17, лит.А (т.2 л.д.60-72).

Сумма расходов по договору №i_0098/СПД1 от 03.03.2017 с третьим лицом в размере 495903,32руб. является расходами исполнителя, которые он был вынужден понести в связи с исполнением договора, заключенного с истцом.

Указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ЗАО «БИОКАД» в пользу ООО «ОФФКОН» на основании статьи 15 ГК РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 9.3 заключенного сторонами договора, согласно которому исполнитель не вправе потребовать возмещения убытков, причиненных досрочным прекращением настоящего договора, подлежит отклонению, поскольку указанный пункт противоречит положениям статьей 15, 717 ГК РФ, в силу чего является ничтожным.

В соответствии с п.7.2 договора в случае просрочки оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.    

На основании указанного пункта договора ООО «ОФФКОН» во встречном иске заявлено требование о взыскании с ЗАО «БИОКАД» неустойки за период с 26.04.2017 по 25.01.2018 в сумме 331963,5руб. (с учетом уточнения встречного иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Судом первой инстанции указанное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе ЗАО «БИОКАД» указывает на то, что договорная неустойка за заявленный период не может быть взыскана, поскольку 25.04.2017 договор прекращен по заявлению заказчика.

Апелляционный суд находит данную позицию ответчика по встречному иску обоснованной.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

Руководствуясь указанной правовой позицией высшей судебной инстанции, апелляционный суд  приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за период после прекращения заключенного сторонами договора является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Принятое по делу решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе ООО «ОФФКОН» в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение подлежит изменению в части взыскания с истца в пользу ответчика государственной пошлины по первой инстанции. С ЗАО «БИОКАД» в пользу ООО «ОФФКОН» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 27763 руб., в остальной части государственная пошлина возлагается на истца по встречному иску.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отклонении его требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 671992,3руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на указанную сумму неосновательного обогащения.

            Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку им выполнены условия договора. Работы, предусмотренные договором, а так  же дополнительно согласованные сторонами  ответчиком выполнены, представлены истцу, но не приняты последним в отсутствии мотивированного отказа.  

В указанной части принятое по делу решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная жалоба в сумме 3000руб., оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 13.02.2018 №13694, возлагается апелляционным судом на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2018 года по делу №  А56-63486/2017 отменить в части удовлетворения искового требования общества с ограниченной ответственностью  "ОФФКОН" о взыскании с закрытого акционерного общества "БИОКАД" неустойки в размере 331963руб. 50коп., а так же государственной пошлины.

В удовлетворении требования ООО "ОФФКОН" о взыскании с ЗАО "БИОКАД" неустойки в размере 331963руб. 50коп. отказать.

Взыскать с ЗАО "БИОКАД" в пользу ООО "ОФФКОН" государственную пошлину по первой инстанции в сумме 27763руб..

В остальной части  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2018 года по делу №  А56-63486/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "БИОКАД" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов