ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-16699/2022

26 января 2023 г.                                                                                 Дело № А65-10417/2021

 

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 03.10.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделок недействительными в рамках дела № А65-10417/2021

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТК ПродСнаб НЧ», 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.04.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Делмит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - заявитель по делу) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «ПродСнаб НЧ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту - должник, ООО ТК «ПродСнаб НЧ») с применением положений отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2021 (резолютивная часть оглашена 11.08.2021) ООО ТК «ПродСнаб НЧ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРНИП 304165032300472, ИНН 

<

***>) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 7299640,94 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника (вх.№67252).

Определением суда от 12.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, Республика Татарстан, Тукаевский район.

Определением суда от 26.04.2022 на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение (увеличение) заявленных требований до 7338640,94 руб. 

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 21 сентября 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделки общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ПродСнаб НЧ», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРНИП 304165032300472, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 7338640.94 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ПродСнаб НЧ», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 7338640.94 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13 декабря 2022 года.

В судебном заседании 13 декабря 2022 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20 декабря 2022 года. 

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 19 января 2023 года.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделок недействительными в рамках дела № А65-10417/2021, в связи со следующим.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) за период с 07.12.2015 по 23.05.2018 должником были перечислены денежные средства на общую сумму 8 920 240,94 руб. С назначением платежей «оплата по договору займа №1 от 28.10.2015 г. 8.25 процентов годовых».

Из анализа банковской выписки установлено, что от ИП ФИО2 должнику перечислялись денежные средства, 26.11.2015 в размере 1 000 000 руб., 29.09.2016 в размере 7 000 руб., 21.02.2017 в размере 1 600 руб., 04.04.2017 в размере 290 000 руб., 11.04.2017 в размере 82 000 руб., 19.04.2017 в размере 200 000 руб., 30.03.2018 в размере 1 000 руб. на общую сумму 1 581 600 руб.

Однако в полном объеме денежные средства ИП ФИО2 должнику не возвращены.

Ссылаясь на безосновательность перечисления денежных средств, аффилированность должника и ответчика, неплатежеспособность должника на момент перечисления денежных средств, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании соответствующих платежей недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве), поскольку ФИО5 являлся единственным участником общества (05.10.2015 - 10.08.2018) и исполнительным органом должника (Директор - с 05.10.2015 по 01.08.2018 г.).

Согласно справке от 12.01.2022 №6/04-22 МКУ «Управления ЗАГС при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны» ИП ФИО2 приходится отцом бывшему руководителю должника ФИО5, и в соответствии со ст.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Судом первой инстанции также было установлено, что на момент совершения спорных платежей у должника уже имелись признаки неплатежеспособности в связи с неисполнением обязательств перед ООО «Марго Трейд» (а в последующем ООО «Делмит»).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что перечисление при наличии признаков неплатежеспособности заинтересованному лицу денежных средств в отсутствие доказательств возврата денежных средств, является злоупотреблением правом с целью выводов активов должника, причинения вреда имущественным правам кредиторов (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами и в отсутствие доказательств встречного исполнения, суд первой инстанции также пришел к выводу о мнимости оспариваемых сделок.

Ходатайство ответчика о пропуске исковой давности оставлено без удовлетворения, поскольку конкурсным управляющим срок на обращение с заявлением о признании сделок недействительными не пропущен.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны   недействительными   в   соответствии   с  Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением  главы III.I Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном перечислении денежных средств другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской  Федерации  исходя  из  общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Таким образом, с целью квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции учитывал, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 11.05.2021, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 26.11.2015 по 30.03.2018, то есть за пределами установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем, не могут быть оспорены по специальным основаниям главы  III.I Закона о банкротстве.

В силу изложенного, заявление конкурсного управляющего могло быть удовлетворено только лишь в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых перечислениях пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 №   304-ЭС15-20061,   от   28.04.2016   №   306-ЭС15-20034,   от   31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149 (10-14)).

В то же время правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что целью оспариваемых сделок, являлся вывод активов должника в пользу аффилированного лица в ущерб кредиторам должника.

Вместе с тем, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае суд первой инстанции, квалифицируя сделку в качестве ничтожной в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие доказательства из материалов дела и установленных обстоятельств не усматриваются.

Так из материалов дела следует, 28.10.2015 между ООО ТК «ПродСнаб НЧ» (Займодавец) и ИП ФИО2 заключен договора займа №1.

Из условий договора следует, что должник должен предоставить ответчику займ в размере 8 000 000 руб. на 12 календарных месяцев под 8,25% годовых.

Оспариваемыми платежами должник перечислил ответчику денежные средства.

Денежные средства в размере 1581600 рублей возвращены ответчиком должнику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Из пояснений ответчика следует, что в последующем денежные средства в общем размере 6 391 016 рублей были возвращены должнику путем погашения задолженности перед контрагентами должника.

Так из представленных в материалы дела писем следует, что должник просил перечислить денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа №1 от 28.10.2015 контрагентам ООО «Птицеводческий комплекс Ак Барс», ООО «ТД Камрегионпродукт», ООО «РСМ-Торг», ООО «Торговый дом «Русское зерно», ООО «Камская яичная компания».

Представленные в материалы дела ответы указанных юридических лиц подтверждают получение денежных средств от ИП ФИО2 в счет погашения задолженности ООО «ТК «Продснаб НЧ».

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства перечислялись ответчиком за должника в счет погашения иных обязательств, а не договора займа №1 от 28.10.2015 материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих наличие хозяйственных отношений между ООО «Птицеводческий комплекс Ак Барс», ООО «ТД Камрегионпродукт», ООО «РСМ-Торг», ООО «Торговый дом «Русское зерно», ООО «Камская яичная компания» и ответчиком ИП ФИО2 также не представлено.

Отсутствие в материалах дела актов взаимозачета не подтверждает безвозмездность оспариваемых сделок, при наличии иных доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств за должника третьим лицам.

Следует также отметить, что на момент заключения договора займа от 28.10.2015г. у должника с кредитором ООО «Марго Трейд» (ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН - 27.07.2016) не было правоотношений, поскольку договор поставки заключен лишь с 11.10.2016г.

Так из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 следует, что между ООО «Марго Трейд» и ООО ТК «ПРОДСНАБ НЧ» был заключен договор поставки №58 от 11.10.2016 во исполнение условий которого в период с 11.10.2016 по 05.06.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Марго Трейд» были осуществлены поставки товара, а общество с ограниченной ответственностью ТК «ПРОДСНАБ НЧ» указанные поставки оплатило частично.

Таким образом, на момент заключения договора займа 28.10.2015г. и на момент начала выдачи заемных денежных средств (с 2015г.) у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами.

Судом первой инстанции при установлении наличия признаков злоупотребления указано на нестандартное поведение ответчика и должника, о чем свидетельствует тот факт, что перечисления денежных средств, в качестве оплаты по договору займа, носят длительный характер, и перечислялись в период с 07.12.2015 по 23.05.2018 от должника, и в период с 26.11.2015 по 30.03.2018 от ответчика, в отсутствие экономической целесообразности. В обоснование нестандартного поведения судом указано на то, что например, 26.11.2015 от ИП ФИО2 на счет должника поступили денежные средства в размере 1000000 руб., после чего, должник с 07.12.2015 в ответ перечислял денежные средства в пользу ответчика. Следующее перечисление от ИП ФИО2 уже произошло 29.09.2016 в размере 7000 руб. Однако все перечисления денежных средств от должника в пользу ИП ФИО2 за период с 26.11.2015 по 29.09.2016 в общем размере составляют 2 103 000 руб., что в 2 раза больше изначального перечисления, даже с учетом процентов (8,25 % - 69 673,88 руб.). Соответственно, в данном случае, отсутствует разумная хозяйственная цель в действиях ИП ФИО2 по длительному предоставлению займов, при наличии переплаты от должника. 

Вместе с тем, учитывая системность предоставления займов и их возвратов, а также то обстоятельство, что имеются признаки взаимного финансирования группой лиц, объединенной общими экономическими интересами, выводы о наличии признаков нестандартного поведения и наличия цели причинения вреда несостоятельны.

Из анализа выписки по счету должника следует, что в указанный период также производил перечисления в адрес своих контрагентов, в том числе производил погашения в адрес кредитора, требования которого в последующем включены в реестр в размере оставшейся задолженности. 

Так в рамках дела А65-20313/2018 установлено, что  общий размер задолженности перед ООО " Марго Трейд"  составлял 11 179 126 руб. Поставленный товар был оплачен ответчиком частично на сумму 7 599 040 руб. по состоянию на 30.06.2018 года. В оспоренный период ответчиком осуществлялась частичная оплата за отгруженную продукцию: 29.06.2016 г. – 100 000 руб., 25.01.2017 г. – 500 000 руб., 05.06.2017 г. – 200 000 руб.,01.08.2017 г. – 300 000 руб. Размер задолженности взысканной судом составил 3 580 086 руб., пени в размере 2 000 000 руб.

Кредитор ФИО6 является процессуальным правопреемником ООО "Марго Трейд" по цепочке последовательных договоров уступки прав требования и единственным кредитором должника, чьи требования включены в реестр.

Представленные в материалы дела доказательства выдачи денежных средств должником и доказательства возврата денежных средств также опровергают доводы конкурсного управляющего о мнимости оспариваемой сделки.

Не предоставление оригинала договора займа при наличии доказательств перечисления денежных средств не свидетельствует о безденежности договора займа. 

Факт аффилированности сторон сделки также не является основанием для признания ее недействительной, поскольку нормами действующего законодательства хозяйственные отношения между аффилированными лицами не запрещены.

Следует также отметить, что конкурсным управляющим оспариваются сделки, совершенные в период с 07.12.2015 по 23.05.2018. соответственно единственный оспариваемый платеж совершен 23.05.2018 на сумму 100 000 руб., т.е. в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом и к нему могут быть применены специальные нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные обстоятельства, размер займа, а также активную хозяйственную деятельность должника,  погашение обязательств перед другими поставщиками, что подтверждается выпиской по движению денежных средств должника за период с 07.12.2015 года по 23.05.2018 года (оборот денежных средств составил 129 832 415 руб.), возбуждение дела о банкротстве только 11.05.2021 года судебная коллегия полагает, что не доказаны цель причинения вреда кредиторам указанным займом в размере 100 000 руб.

Доводы о том, что ответчик предпринимает меры к сокрытию имущества и в 2022 году произвел отчуждение своего недвижимого имущества, а также создание ФИО5 с 21.12.2017 ООО ТД «ПРОДСНАБ» (ИНН 

<

***>), которое ведет аналогичную деятельность как ООО ТК «ПРОДСНАБ НЧ», и которое создано в период руководства ФИО5 в ООО ТК «ПРОДСНАБ НЧ» также не могут свидетельствовать о наличии злоупотребления правом по получению займов в период с 2015 года по 2017 год.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина, расходы по ее оплате подлежат взысканию с должника в пользу ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления относятся на должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделок недействительными в рамках дела № А65-10417/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделок недействительными оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК ПродСнаб НЧ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК ПродСнаб НЧ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов

 

Н.А. Мальцев