603/2023-77974(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11583/2018

г. Киров

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

представителя конкурсного управляющего ПАО «О.К. Банк» - ФИО2,  по доверенности от 16.08.2021,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Авиорстрой»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2023 по делу   № А82-11583/2018  

по заявлению публичного акционерного общества «Объединенный кредитный  банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер  

в рамках рассмотрения заявления публичного акционерного общества  «Объединенный Кредитный Банк» в лице Государственной Корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)  о признании недействительным договора цессии № 14-ДЦ от 24.05.2018,  заключенного между публичным акционерным обществом «Объединенный  Кредитный Банк» и обществом с ограниченной ответственностью  «Энергоцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и применении  последствий недействительности сделки  

в делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества  «Объединенный Кредитный Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2018  (резолютивная часть от 29.08.2018) публичное акционерное общество  «Объединенный Кредитный Банк» (далее - ПАО «О.К. Банк», Банк, должник)  признано несостоятельным (банкротом). В отношении Публичного  акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» открыто конкурсное  

производство сроком на один год: по 29.08.2019. Функции конкурсного  управляющего имуществом должника возложены на Государственную  корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

Публичное акционерное общество «Объединенный кредитный банк» в лице  конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии   № 14-ДЦ от 24.05.2018, заключенного между публичным акционерным  обществом «Объединенный Кредитный Банк» и обществом с ограниченной  ответственностью «Энергоцентр», применении последствий недействительности  сделки.  

В рамках указанного обособленного спора от конкурсного управляющего  поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Владимирской области совершать любые регистрационные  действия, в том числе действия по регистрации перехода права собственности,  действия по регистрации ограничений и обременении в отношении имущества,  предоставленного ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по  кредитному договору № 

<

***> от 03.02.2017, заключенному между ПАО «О.К.  Банк» и ФИО3: автозаправочная станция, кадастровый номер:  33:09:020262:14, площадь: 56,8 кв. м., адрес: Владимирская область, р-н  Гороховецкий, д б/н, 319 км +100 м слева автомобильной дороги М-7 Волга,  принадлежащая обществу с ограниченной ответственностью «Авиорстрой»  (далее – ООО «Авиорстрой», заявитель) (ИНН: 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2023  заявление конкурсного управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные  меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать  любые регистрационные действия, в том числе действия по регистрации  перехода права собственности, действия по регистрации ограничений и  обременении в отношении имущества, предоставленного ФИО3 в  обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от  03.02.2017, заключенному между ПАО «О.К. Банк» и ФИО3:  автозаправочная станция, кадастровый номер: 33:09:020262:14, площадь: 56,8 кв.  м., адрес: Владимирская область, р-н Гороховецкий, д б/н, 319 км +100 м слева  автомобильной дороги М-7 Волга, принадлежащая ООО «Авиорстрой» (ИНН:  

<

***>).  

ООО «Авиорстрой» с принятым определением суда не согласно,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование жалобы ООО «Авиорстрой» указывает, что по имеющейся у  ООО «Авиорстрой» информации кредитный договор, на который ссылается суд,  был исполнен ФИО3 надлежащим образом, полученный займ  полностью погашен, о чем в материалах дела имеются соответствующие  сведения. Заявитель отмечает, что ООО «Авиорстрой» данная автозаправочная  станция была приобретена 14.06.2021, то есть более 2-ух лет назад не у  ФИО3, а у ФИО4. На момент заключения  вышеуказанной сделки никаких обременений и ограничений данный объект  

недвижимости не имел. Переход права собственности от Курова С.И. к ООО  «Авиорстрой» был зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким  образом, ООО «Авиорстрой» является добросовестным приобретателем  автозаправочной станции. О том что каким-то из предыдущих собственников  данного объекта недвижимости 7 лет назад был получен кредит с  предоставлением данного объекта в залог, ООО «Авиорстрой» известно не было  и не могло быть известно, так как сведения об этом отсутствовали и отсутствуют  по настоящее время.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.09.2023.  

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу ООО «Авиорстрой» - без удовлетворения. Конкурсный управляющий  отмечает, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом  обособленного спора о признании Договора цессии недействительным,  поскольку в случае удовлетворения требования конкурсного управляющего  судом могут быть применены последствия недействительности сделки в виде  восстановления прав требования Банка к ФИО3 по Кредитному  договору, а также права залога Банка в отношении автозаправочной станции. В  рамках рассмотрения спора о признании Договора цессии недействительным  подлежит исследованию вопрос добросовестности ООО «Авиорстрой» в части  приобретения им ранее заложенного Банку имущества; на настоящий момент  ООО «Авиорстрой» не представлено документов, подтверждающих  приобретение спорного объекта, а также доказательств его оплаты. По мнению  конкурсного управляющего, принятые обеспечительные меры не препятствуют  владению и пользованию ООО «Авиорстрой» недвижимым имуществом. Снятие  обеспечительных мер повлечет возможную продажу спорного объекта,  необходимость привлечения новых лиц к участию в споре и, как следствие,  затягивание судебного разбирательства.  

В судебном заседании обеспечено участие представителя конкурсного  управляющего ПАО «О.К. Банк», который просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего ПАО «О.К.  Банк», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  

223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях  урегулирования спора.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2  статьи 90 АПК РФ).  

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О  некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление   № 15) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с  применением обеспечительных мер.  

Так, в соответствии с пунктом 14 Постановления № 15, рассматривая  заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие  оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько  конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи  140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК  РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  

состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо  ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ,  часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия  обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной  угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем  (пункт 16 Постановления № 15).  

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 15 заявление о принятии  обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи  испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.  

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 15, принимаемые судом  обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение  которых они принимаются.  

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках  дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его  обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.  

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение  имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием  соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь  в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам  денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. В настоящее  время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной  ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных  мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к  исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели  правосудия.  

В рассматриваемом случае обеспечительные меры заявлены в рамках  заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора  уступки права требования задолженности по кредитным договорам,  заключенным между банком и физическими лицами.  

Как указывает конкурсный управляющий, 03.02.2017 между Банком и  ФИО3 заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - кредитный  договор), выданы денежные средства в размере 98 000 000,00 руб. на  приобретение объектов недвижимости. Обязательства ФИО3 по  возврату кредита были обеспечены залогом следующего имущества:  автозаправочная станция, кадастровый номер: 33:09:020262:14, площадь: 56,8 кв.  м., адрес: Владимирская область, р-н Гороховецкий, д б/н, 319 км +100 м слева  автомобильной дороги М-7 Волга.  

Впоследствии собственники автозаправочной станции неоднократно  менялись, в настоящее время собственником является ООО «Авиорстрой».  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2022 к  участию в обособленном споре об оспаривании договора цессии ООО  «Авиорстрой» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Соответственно, в случае удовлетворения требований конкурсного  управляющего в качестве одного из последствий недействительности сделки  

является восстановление права требования банка к своим контрагентам, в том  числе, по обеспечительным сделкам.  

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, заявленные  обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, непринятие  указанных обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, требование о принятии  обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения  сторон и на обеспечение интересов должника и его кредиторов.  

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным  средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер  заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления  последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90  АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления № 15).  

Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание, что поскольку  основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, не  требуют высокого стандарта доказывания, не допускается отказ в их применении  со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.  

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд не вправе  давать оценку обстоятельствам дела, такая оценка может быть дана только при  рассмотрении спора по существу.  

Таким образом, доводы ООО «Авиорстрой» о добросовестном характере  приобретения спорного имущества, погашении задолженности по кредиту, что  оспаривается конкурсным управляющим, не подлежат оценке при рассмотрении  заявления о принятии обеспечительных мер.  

Принятие обеспечительных мер не приводит к негативным последствиям  для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушает баланс  интересов сторон, поскольку обеспечительными мерами ограничены только  полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения  ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта о  признании сделки недействительной.  

ООО «Авиорстрой» не лишено возможности владеть и пользоваться  спорным имуществом, в том числе, сдавать его в аренду и получать арендную  плату, обратного не доказано.  

Наложенные обеспечительные меры не нарушают прав собственника  имущества, поскольку меры носят временный характер и действуют до  окончания разрешения спора о признании сделки недействительной по  существу.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в случае  возникновения объективных обстоятельств, свидетельствующих о  невозможности или затруднительности реализации апеллянтом гражданских  прав или исполнения обязанностей в отношении спорного имущества он не  лишен права доказывать наличие оснований для замены одной обеспечительной  меры другой на основании статьи 95 АПК РФ либо отмены принятых судом  обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по  существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет  наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает  

отношения на соответствие критериям, указанным в Постановлении № 15.  Кроме того, ответчик имеет право обратиться с ходатайством о замене  обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи  94 АПК РФ.  

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они  сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств  по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены  судебного акта.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой  инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2023 по  делу № А82-11583/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Авиорстрой» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

А.С. Калинина 

Судьи 

Н.А. Кормщикова