Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5195/2021

30 сентября 2021  г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-5195/2021 по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сокол» (ОГРН 

<

***> от 19.06.2019, ИНН 

<

***>, адрес: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Альянс» (ОГРН 

<

***> от 28.05.2014, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении  последствий недействительности сделки,  о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей,

при участии представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2, решение № 8 от 20.10.2019, 

установил:

общество  с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сокол» (далее – истец,  ООО ПК «Сокол») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Альянс» (далее – ответчик,  ООО «Югра-Альнс») о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.10.2020,   о применении  последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика принять транспортное средство и возвратить истцу 400 000 рублей, а также о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств по  статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 737 рублей 19 копеек и о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей.

От ответчика поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований, дополнительные документы, свидетельствующие о снятии запретов  на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства постановлениями судебных приставов – исполнителей от 19.07.2021 и от 20.07.2021 (л.д. 96-105).

От истца поступили дополнительные пояснения и карточка,  из которой следует,  что в отношении спорного автомобиля  наложены ограничения с 19.08.2020 на основании документа – 417814183/8621 судебным приставом – исполнителем ФИО3 по исполнительному производству № 64367/20/86021-ИП от 17.08.2020, дата снятия ограничений – 27.04.2021 (л.д. 106-107).

Определением от 29.06.2021 суд истребовал у МРЭО ГИБДД УМВД России по  ХМАО-Югре сведения о наложении  ареста или запрета  на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиль: марка/модель - Урал 55571012130, гос. № XI53АН 186», VIN номер - 

<

***>, тип транспортного средства - грузовой самосвал, категория транспортного средства - С, год выпуска - 2001, шасси (рама) - 55571011281327, кузов (кабина, прицеп) - отсутствует, цвет - оранжевый,  свидетельство о регистрации: серия 

<

...>, выдано 27.08.2019, МРЭО ГИБДД УМВД России по  ХМАО-Югре, паспорт транспортного средства - 86КС № 329094 выдано 27.03.2009г. РЭО г. Сургута, в период с октября 2020 года по настоящее время.

От МРЭО ГИБДД УМВД России по  ХМАО-Югре поступила информация по запросу суда, согласно которой запрет на распоряжение транспортным средством был наложен 14.05.2021 и 01.06.2021 (л.д. 92-94).

Определением от 30.08.2021 суд истребовал у МРЭО ГИБДД УМВД России по  ХМАО-Югре сведения о наложении  ареста или запрета  на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиль: марка/модель - Урал 55571012130, гос. №XI53АН 186», VIN номер - 

<

***>, тип транспортного средства - грузовой самосвал, категория транспортного средства - С, год выпуска - 2001, шасси (рама) - 55571011281327, кузов (кабина, прицеп) - отсутствует, цвет - оранжевый,  свидетельство о регистрации: серия 

<

...>, выдано 27.08.2019, МРЭО ГИБДД УМВД России по  ХМАО-Югре, паспорт транспортного средства - 86КС № 329094 выдано 27.03.2009г. РЭО г. Сургута, в период с августа 2020 года по настоящее время.

Документы во исполнение  определения суда об истребовании доказательств от 30.08.2021 года от МРЭО ГИБДД УМВД России по  ХМАО-Югре не поступили.

Определением от 30.08.2021 суд истребовал у Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре сведения о запрете регистрационных действий в отношении вышеупомянутого транспортного средства в рамках исполнительного  производства  № 64367/20/86021-ИП от 17.08.2020, а также сведения об основаниях наложения такого запрета и дате снятия запрета.

Во исполнение указанного  определения суда от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступили пояснения, из которых следует,  что постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3 от 19.08.2020 о запрете на регистрационных действий в отношении  транспортных  средств в рамках исполнительного  производства № 64367/20/86021-ИП от 17.08.2020 наложены ограничения в отношении спорного автомобиля. Дата снятия ограничений – 27.04.2021 на основании  постановления судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 27.04.2021 (л.д. 127-133).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Представитель  ответчика в судебном заседании  поддержал доводы отзыва на заявление, просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.10.2020 между ООО «Югра-Альнс» (продавец) и ООО ПК «Сокол» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 23). 

Согласно пункту 1.1 договора продавец передает, а покупатель принимает в собственность транспортное средство – автомобиль: марка/модель - Урал 55571012130, государственный  № XI53АН 186, VIN номер - 

<

***>, тип транспортного средства - грузовой самосвал, категория транспортного средства - С, год выпуска - 2001, шасси (рама) - 55571011281327, кузов (кабина, прицеп) - отсутствует, цвет - оранжевый,  свидетельство о регистрации: серия 

<

...>, выдано 27.08.2019, МРЭО ГИБДД УМВД России по  ХМАО-Югре, паспорт транспортного средства - 86КС № 329094 выдано 27.03.2009 РЭО г. Сургута.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности. Продавец гарантирует, что на момент заключения договора транспортное средство в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц. Стоимость указанного транспортного средства составляет  400 000 рублей (пункт 1.3 договора).

Истец оплатил стоимость транспортного средства путем в размере 400 000  руб., что подтверждается платежным поручением № 110 от 06.10.2020 (л.д. 24).

Истец указывает,  что при попытке постановки на государственный учет транспортного средства выяснилось, что на транспортное средство наложен арест на регистрационные действия.

ООО ПК «Сокол» 06.10.2020, то есть в день заключения договора, обратилось к ответчику с просьбой вернуть деньги и забрать автомобиль, пояснив, что при обращении органы ГИБДД в регистрации отказано.

Также в день заключения договора купли-продажи  ответчиком выдано истцу гарантийное письмо № 192, согласно которому ответчик гарантировал погасить все задолженности для снятия ареста на регистрационные действия для дальнейшего переоформления транспортного средства на ООО ПК «Сокол» в срок до 30.10.2020, а также указал, что в случае  невыполнения данных обязательств ООО «Югра-Альянс» возвратит 400 000 руб. (л.д. 26).

Истец указывает,  что ответчиком не были исполнено ни одно из указанных в гарантийном письме обязательств, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией № 006 от 11.03.2021, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 06.10.2020  и возврате денежных средств в размере 400 000 руб. (л.д. 27-28). Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Суд приходит к выводу о том, что истцом при обращении в суд с требованием о признании сделки ничтожной и возвращении всего полученного по такой сделке не доказано нарушение его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование своих требований ООО ПК «Сокол», ссылаясь на положения статьи 166 и , 167, 168 и 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что после приобретения у ответчика транспортного средства истец обратился в органы ГИБДД для осуществления государственной регистрации данного транспортного средства, однако получил отказ, поскольку судебными приставами исполнителями на этот автомобиль был наложен запрет на осуществление регистрационных действий. 

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Обосновывая свои исковые требования, истец в дополнительно представленных пояснениях указал, что оспариваемый им договор не соответствует требованиям  части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 84).

Согласно  пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из данной нормы права следует,  что покупатель,  которому передан  товар, обремененный правами третьих лиц,  не вправе требовать применения иных,  чем указано в  пункте 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации,  последствий,  в том числе требовать признании недействительной сделки, заключенной между ним и продавцом.

Требований о расторжении договора купли-продажи от 06.10.2020 истцом по настоящему делу не заявлено, как не заявлено и требований  об уменьшении цены приобретенного транспортного средства. Истцом также не заявлено о взыскании убытков с ответчика.

Суд в отсутствие волеизъявления истца не вправе самостоятельно изменить предмет заявленных требований.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцу на момент приобретения транспортного средства 06.10.2020 было известно об имеющихся ограничениях в распоряжении транспортным средством, не смотря на содержание пункта 1.2 договора купли-продажи.

Это подтверждается, что в день заключения договора продавец выдал покупателю гарантийное письмо, подтверждающее наличие запрета на регистрационные действия в отношении проданного автомобиля (л.д. 26).

Таким образом, суд приходит к выводу, что покупатель в данном случае в момент заключения договора купли-продажи согласился принять товар с обременением (часть 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая свои требования, истец представил в материалы дела заявление в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, на котором имеется рукописная отметка о подаче этого заявления 06.10.2020 (л.д. 85).

Вместе с тем, на обратной стороне этого же заявления имеется отметка, заверенная подписью и оттиском штампа государственного орган о наличии запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, при этом дата предоставления таких сведений указана 14.05.2021 (л.д. 85, обратная сторона).

Указанное доказательство опровергает довод истца о том, что он якобы 06.10.2020 обратился за регистрацией спорного транспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, и напротив, подтверждает довод ответчика о том, что на момент продажи автомобиля ответчику было известно о наличии ограничений по распоряжению транспортным средством, приобретенным у ответчика, в связи с чем и было составлено гарантийное письмо.

Достоверных доказательств того, что органы ГИБДД отказывали ООО ПК «Сокол» в регистрации автомобиля до 14.05.2021, истец суду не представил.

Подтвердив факт наличия ограничений на совершение регистрационных действий с автомобилем, наложенных в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем, в период с 19.08.2020 по 27.04.2021  (л.д. 101), истец тем не менее не доказал, что об указанных ограничениях ему не было известно на дату приобретения автомобиля у ответчика.

Кроме того, предоставление в суд заявления, датированного 06.10.2020, свидетельствует о предоставлении истцом в материалы настоящего дела документов, содержащих признаки подделки и искажения информации, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца как стороны спора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец после заключения договора купли-продажи пользовался транспортным средством; с момента приобретения не заявлял каких-либо претензий к качеству приобретенного транспортного средства.

Неисполнение в установленный срок ответчиком обязанности, изложенной в гарантийном письме от 06.10.2020, не влечет правовых последствий в виде признания недействительной сделки купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным главой 9 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. 

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. 

Как правомерно указывает ответчик, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Вышеуказанные выводы соответствуют судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 № 41-КГ16-25).

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в настоящий момент наложенные ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля сняты и каких-либо препятствий для регистрации данного автомобиля не имеется.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец не учел, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется исключительно к денежным обязательствам, в то время как у ответчика по отношению к истцу денежных обязательств не имелось. Ответчик как продавец по сделке был обязан передать товар, а не денежные средства.

С учетом вышеизложенного оснований для признания недействительной оспариваемой истцом сделки и применении последствий недействительности сделки, так же как и для взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по неденежному обязательству  у суда  не имеется.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 155 руб., из которых 3000 руб. уплачено за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер, в котором истцу отказано (л.д. 17, 20).

Размер надлежаще исчисленной государственной пошлины по исковым требованиям о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумм  7737,19 руб. составляет 8 000 руб.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные издержки по оплате юридических услуг и государственной пошлины по правилам статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Излишне уплаченная истцом  государственная пошлина в размере 9 155 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления  отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сокол» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 155 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 30 от 13.04.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева