﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13412/2019

16 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3790/2020) МП «Калининградтеплосеть» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.01.2020 по делу № А21-13412/2019 (судья Глухоедов М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ответчик, Общество) убытков в размере 491 457 руб. 84 коп., понесённых Предприятием за ведение лицевых счетов, расчётов, изготовление и доставку квитанций.

	Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 298 772 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2019 года по делу № А21-13412/2019, принятым путём подписания резолютивной части решения, в удовлетворении иска отказано.

	Мотивированное решение изготовлено 09.01.2020.

	Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

	По мнению истца, возникновение у него убытков в виде реального ущерба (плата третьим лицам за оказанные услуги) связано с противоправным поведением ответчика, не исполняющим обязанности, предусмотренные пунктом 5.3 договора (оформление платежных документов и их доставка потребителям), а потому убытки подлежат возмещению за счет ответчика на основании статей 393,15 ГК РФ.

	Указанные расходы, как указал истец, не являются затратами ресурсоснабжающей организации, необходимыми для реализации ее производственной и (или) инвестиционной программы.

	Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

	Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

	Основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, явилось неисполнение ответчиком – исполнителем коммунальных услуг обязанности по выставлению платежных документов собственникам (нанимателям) и сбор платы за коммунальные услуги, в том числе услуги теплоснабжения, в связи с чем истец понес убытки, оплачивая сторонним организациям оказание услуг по начислению платы, изготовлению расчетно-платежных документов, их доставке, перечислению собранных средств в адрес Предприятия и проч.

	Ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении домов, указанных в приложении к договору снабжения тепловой энергией через присоединённую сеть, который был обязан заключить с истцом на основании решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21- 6014/2014 от 12.12.2014 в течение 10 дней с даты вступления в силу решения по указанному делу.

	В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела договоры с ООО «Балтийские новости плюс», ООО «РИВЦ «Симплекс» и доказательства оказания услуг по указанным договорам.

Согласно расчёту Предприятия, его убытки, связанные с оказанием услуг по изготовлению и рассылке платежных документов собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществлял ответчик, составляют 298 772 руб. 82 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов являлся ответчик, выставление платежных документов и сбор денежных средств населения являлись его обязанностью в силу статьи 155 ЖК РФ, пункта 31 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также пункта 5.3 договора.

Установив, что истец, осуществляя сбор с населения коммунальных платежей за оказываемую им услугу теплоснабжения и неся расходы по оплате услуг по договорам, фактически исполнял функции, возложенные законодателем на управляющую организацию (истца), не получив при этом одобрения последнего, суд обоснованно расценил указанные действия Предприятия как действия в чужом интересе без поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статьи 981 ГК РФ).

В случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий (статья 982 ГК РФ).

Согласно части второй статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Таким образом, в главе 50 ГК РФ о действиях в чужом интересе без поручения законодателем установлено, что с момента одобрения заинтересованным лицом действий исполнителя считается заключенным договор поручения или иной договор, соответствующий характеру предпринятых действий.

Если заинтересованное лицо одобряет действия исполнителя, дальнейшие действия исполнителя осуществлены уже в рамках договорного правоотношения. В таком случае, речь идет о возникновении договорных отношений, так как выражена воля двух сторон на возникновение соответствующих обязательств на осуществление действий.

В деле нет доказательств уведомления истцом ответчика о заключении в его интересе договоров  с обществом «Балтийские новости плюс», ООО «РИВЦ «Симплекс», как и доказательств того, что ответчик одобрил данные действия Предприятия.

Поскольку в данном случае между сторонами не было достигнуто соглашение о возмещении ответчиком затрат истца, то, как правильно указал суд первой инстанции, заключение истцом самостоятельного договора на оказание услуг по ведению расчетов с гражданами в силу статей 1, 9, 308 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивным правом истца и само по себе не может возлагать на ответчика выполнение каких-либо обязанностей.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.01.2020 по делу № А21-13412/2019 оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова