Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

  город  Волгоград

«05»  июля 2021  г.

       Дело №А12-5395/2021

Резолютивная часть  решения оглашена 29.06.2021 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконь Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Волга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости "Ярославский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранения препятствий восстановления гидроизоляции фундамента МКД №7 по ул. К. Маркса г. Волгограда, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора - Администрации Волгограда, ООО «Концессии Водоснабжения», ООО Компания «СПТ».

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности

от третьих лиц – от ООО Компания «СПТ»- ФИО3, директор

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Волга» истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к  товариществу собственников недвижимости «Ярославский» (ответчик)  об обязании устранить препятствия  в восстановлении гидроизоляции фундамента МКД № 7 по ул. К.Маркса  в г. Волгограде  в течение 30 календарных дней с даты вступления решения  в законную силу , о взыскании госпошлины 6000 рублей и почтовых расходов 43 рубля. 

            В дальнейшем, истец  на основании ст. 49 АПК РФ,  уточнил свои требования  и просит  обязать ТСН «Ярославский» устранить  препятствия по восстановлении гидроизоляции фундамента МКД № 7 по ул. К.Маркса в г. Волгограда , а именно:  демонтировать стену  МКД № 12 по ул. Ярославской в г. Волгограде . примыкающую к МКД № 7 по ул.  К.Маркса в г. Волгограде;  демонтировать образующие арку помещение и стену  МКД № 12 по ул. Ярославской в г. Волгограде ;  демонтировать помещение, находящееся над аркой МКД № 12 по ул. Ярославской в 

<

...> этажей и чердачное помещение;  вскрыть внутриарочное асфальтобетонное основание ; вскрыть внутриарочное железобетонное основание  в течение 30  календарных дней со дня вступления решения в силу. 

             Ответчик представил  отзыв на иск  с возражениями относительно заявленных требований. 

           Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика,  суд приходит к следующему. 

          Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-29984/2017  от 28.01.2018 суд обязал  товарищество собственников жилья "Волга" в течение 14 дней с даты вступления данного решения в законную силу исполнить обязанности по договору от 01.10.2014 г., выполнив работы, предусмотренные минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, по восстановлению гидроизоляции боковой подвальной стены фундамента многоквартирного дома № 7 по улице Карла Маркса г. Волгограда, выходящей в арочный проезд между домом № 7 по улице Карла Маркса и домом № 12 по улице Ярославской г. Волгограда.

          Истец указывает, что в ходе исполнения указанного судебного акта  столкнулся с тем, что не имеет технической возможности  по восстановлению гидроизоляции боковой подвальной  стены в связи с препятствием исполнения  со стороны  МКД № 12 по ул. Ярославской в г. Волгограде . Схема фасада МД № 12 по ул. Ярославской  свидетельствует о том, что стена дома № 7  по ул. К.Маркса закрыта конструкциями МКД № 12  по ул. Ярославской . 

          Без  выполнения  ответчиком  работ по демонтажу  стены  МКД № 12 по ул. Ярославской в г. Волгограде ,  примыкающей  к МКД № 7 по ул.  К.Маркса в г. Волгограде;  демонтажа  образующих арку помещения и стены  МКД № 12 по ул. Ярославской в г. Волгограде ;  демонтажа помещения, находящегося над аркой МКД № 12 по ул. Ярославской в 

<

...> этажей и чердачное помещение;  вскрытия  внутриарочного асфальтобетонного основания ; вскрытия  внутриарочного железобетонного основания  истец не имеет возможности исполнить решение по делу  № А12-29984/2017. 

 Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В пункте 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Арбитражный суд при рассмотрении дела устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) ( п. 1 ст. 10 ГК РФ).

          В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом ( п. 2 ст. 10 ГК РФ).

           Из материалов дела , а также решения по делу  № А12-29984/17,  исполнением которого мотивирована подача настоящего иска в суд,  не усматривается, что  работы по гидроизоляции фундамента  МКД № 7 по ул. К.Маркса   истец может провести только  в случае  разборки  МКД № 12  по ул. Ярославской. 

             В судебном заседании суд предложил представителю  истца  рассмотреть вопрос о проведении по настоящему делу судебной экспертизы на предмет  установления возможности проведения работ по гидроизоляции  фундамента МКД № 7 по ул. К.Маркса  без    совершения  действий, указанных в иске, а также о возможности их совершения без причинения значительного ущерба  имуществу собственников помещений в МКД № 12 по ул. Ярославской в результате разборки  указанного МКД. 

              Представитель истца  пояснил суду, что  на поведение судебной экспертизы  истец не согласен. 

                С учетом изложенного, суд констатирует, что в материалах  дела не имеется  доказательств  необходимости  совершения  со стороны ответчика  указанных в просительной части иска действий для исполнения решения арбитражного суда Волгоградской области по делу №  А12-29984/2017, а также доказательств того, что  осуществление таких действий не приведет к возникновению значительного ущерба  у собственников  помещений в МКД № 12 по ул. Ярославской. 

          Более того, ответчик   обязан осуществлять  как и истец в отношении  своего МКД действия по надлежащему содержанию общего имущества, тогда как  истец просит обязать ответчика в судебном порядке   нанести такому имуществу  вред. 

           Указанное является, по мнению суда,  злоупотреблением со стороны истца, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176  АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области, в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                     Н.А. Троицкая