Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3361/2019

г. Петрозаводск

18 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен   18 июня 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»

к  Акционерному обществу «Газпром газораспределение Петрозаводск»

о взыскании 226 221 руб. 03 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.12.2018 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.07.2015 года, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»  (далее – истец, ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Петрозаводск»  (далее – ответчик, АО «Газпром газораспределение Петрозаводск») о взыскании 226 221 руб. 03 коп., в том числе, 202525 руб. задолженности по арендным платежам по договору от 10.02.2017 года и 23 695 руб. 43 коп. неустойки. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения договора субаренды нежилого помещения от 10.02.2017 года.

В предварительном судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в исковом заявлении, отзыве, дополнительных пояснениях; считают дело готовым к рассмотрению по существу, не возражали завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

С учетом мнения представителей сторон, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает дело готовым к рассмотрению по существу, завершает предварительное судебное заседание и переходит к судебному разбирательству по делу.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

10 февраля 2017 года между ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (арендатор) и АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения – здания материального склада площадью 563,9 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, Суоярвское шоссе №1 – площадка АРП ГРС «Северная».

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия определен сторонами по 24.10.2017 года.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 155800 руб. 36 коп., в том числе НДС 18% 23766,16 руб. (пункт 4.1 договора).

В материалы дела истцом предоставлено согласие о сдаче в субаренду части принадлежащего ПАО «Газпром» имущества – материального склада АРП ГРС «Северная» на срок до 24.10.2017 года.

В связи с наличием задолженности по оплате арендных платежей истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 12.02.2019 года с требованием о погашении задолженности.

Поскольку задолженность в добровольном порядке не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В иске истец указал, что ответчик после окончания срока действия договора продолжал пользоваться помещением до 01.05.2018 года. Данное обстоятельство представитель ответчика не отрицал.

В соответствии с 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец дважды (20.03.2018 года и 18.04.2018 года) направлял ответчику оферты на заключение нового договора субаренды, однако данный договор сторонами заключён не был; 01.05.2018 года АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» освободило помещение; акт возврата помещения со стороны ответчика не подписан ввиду несогласия ответчика с нарушениями, обозначенными истцом. 

Указанные обстоятельства представителем истца не оспорены.

Факт пользования ответчиком нежилым помещением до 01.05.2018 года подтверждается материалами дела и не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в сумме 155 800 руб. 36 коп

Судом установлено, что иной размер арендной платы сторонами не согласовывался, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств в подтверждение свое позиции в материалы дела не представлено. 

Ответчик оплатил арендную плату по состоянию на 01.05.2018 года в размере, определенном в договоре субаренды (155800,36 руб. – размер арендной платы за месяц), что подтверждается платежным поручением № 2352 от 30.11.2018 года.

Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами и нормами правового регулирования, основания для начисления арендной платы в ежемесячном размере равном 188330 руб. 38 коп. за период с 25.10.2017 года по 30.04.2018 года отсутствуют, в связи с чем в связи суд отказывает в удовлетворении иска.

В отзыве ответчик указал, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. Суд не согласен с данной позицией ответчика, поскольку по смыслу части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Из приложенных к исковому заявлению документов, суд не усмотрел оснований для рассмотрения заявления общества в порядке приказного производства, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления применительно к пункту 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Поскольку в удовлетворении основного требования суд отказывает, производное требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате арендных платежей также удовлетворению не подлежит.

С учетом результатов рассмотрения дела суд полностью отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении иска  общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2.      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 2893 от 29.01.2019 года государственную пошлину в размере 22 946 руб.

3.      Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Терешонок М.В.