АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25388/2017

Дело № А12-1175/2017

г. Казань

23 апреля 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2018 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичёв С.А.)

по делу № А12-1175/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Победа» о взыскании судебных расходов 

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540) к обществу с ограниченной ответственностью «Победа», г. Волгоград (ОГРН 1023404357668, ИНН 3448012861), третьи лица: администрация Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444052045, ОГРН 1023403447374), о расторжении договора и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ответчик, ООО «Победа») о расторжении договора от 05.04.2004 № 5202 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:080070:16 площадью 2258 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Латвийская. Одновременно истец просил суд понудить ООО «Победа» возвратить Комитету по акту приема-передачи арендованный земельный участок с кадастровым номером 34:34:080070:16 площадью 2258 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Латвийская.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, в удовлетворении искового заявления Комитета отказано.

28 сентября 2018 года от ООО «Победа» в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление о взыскании с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, с Комитета в пользу ООО «Победа» взысканы судебные расходы в сумме 45 000 руб.

В кассационной жалобе Комитет просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым во взыскании судебных расходов отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1)).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования, ответчиком представлен договор от 25.01.2017, согласно которому Олейник Екатерина Сергеевна (исполнитель) совершала юридические действия, связанные с представлением интересов ООО «Победа» в Арбитражном суде Волгоградской области, по делу № А12-1175/2017 по иску Комитета к ООО «Победа» о расторжении договора и освобождении земельного участка, в том числе юридические консультации, составление отзывов на исковое заявление, апелляционную, кассационную жалобу, пояснений к иску, написание апелляционной, кассационной жалобы, а также составление других сопутствующих документов и запросов в рамках указанного дела (т. 4 л.д. 10).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, вознаграждение исполнителя составляет 45 000 руб. Между сторонами договора заключено дополнительное соглашение, в котором указан перечень услуг, оказанных Олейник Е.С. Обществу. Также, подписан акт выполненных работ. Факт оплаты оказанных услуг по договору подтверждается распиской от 25.01.2017, расходным кассовым ордером от 25.01.2017 № 4 (т. 4 л.д. 12, 29).

Актом об оказании юридических услуг от 28.08.2018 № 1 подтверждается, что представителем Олейник Е.С. оказывались ООО «Победа» юридические услуги по делу № А12-1175/2017 (т. 4 л.д. 11). Дополнительным соглашением к акту от 25.01.2017 об оказании юридических услуг (т. 4 л.д. 28) по договору от 25.01.2017, стороны согласовали и подтвердили перечень оказанных юридических услуг.

Факт участия представителя ООО «Победа» – Олейник Е.С. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А12-1175/2017 подтверждается протоколами и судебными актами по судебным заседаниям: 09.03.2017, 15.03.2017, 27.03.2017, 10.04.2017, 12.12.2017, 26.12.2017, 01.02.2018.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, количество представленных по делу доказательств, объем подготовленных материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу, что в данном случае в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в размере 45 000 руб.

В кассационной жалобе Комитет, оспаривая судебные акты о взыскании судебных расходов, указывает на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и не отвечают принципу разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу абзаца второго пункта 11 постановления от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пункта 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом суд учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, Комитетом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы суд находит в целом направленными на уклонение от несения расходов по данному делу, что является недопустимым, в связи с чем, отклоняет их.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А12-1175/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				В.А. Карпова 

Судьи								Р.В. Ананьев

									В.А. Петрушкин