АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-22312/23-126-182

г. Москва

20 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ  "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (191028,  РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ЛИТЕЙНЫЙ ОКРУГ, СОЛЯНОЙ ПЕР., Д. 9, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 57-Н, 58-Н, 59-Н,  60-Н, 61-Н, 62-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН:  

<

***>)  

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам  строительного подряда  

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО1, доверенность от 24.04.2023 от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.08.2022 

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО  СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – ответчик) неустойки в размере 38 593 руб. 25 коп. и  процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по государственному  контракту от 17.04.2020 № ДС-В-12/20-1 в размере 16 145 руб. 43 коп.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, с учётом возражений на  отзыв ответчика.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам  отзыва, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.  

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив, имеющиеся в  деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны  Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и ФГУП "ГЛАВНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее- Генпроектировщик)  17.04.2020 заключен государственный контракт № ДС-В-12/20-1 (далее - Контракт).  

Обязательства по Контракту ответчиком в полном объеме не исполнены. 

В соответствии с разделом 13 Контракта Государственным заказчиком в адрес  Генпроектировщика направлена претензия от 01.06.2021 № 153/6/10082дсп. Претензия  оставлена без удовлетворения.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  Минобороны России в суд с иском.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон по  договору должны исполняться надлежащим образом.  

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  

ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности.  

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки  кредитора. В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если  он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не  совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа  обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства.  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса к договору возмездного  оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса),  если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе  предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  условий договора.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).  

По состоянию на 15.06.2020 работы к приемке Генпроектировщиком не  предъявлялись, в связи с чем, оснований для уменьшения цены Контракта в целях  расчета неустойки не имеется.  

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу «выполнение  обследований, обмерных работ»: 5 311 руб.  

По состоянию на 15.07.2020 работы к приемке Генпроектировщиком не  предъявлялись, в связи с чем, оснований для уменьшения цены Контракта в целях  расчета неустойки не имеется.  

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу «разработка  технической документации (проектной документации)»: 10 976 руб. 06 коп.  

По состоянию на 26.03.2021 обязательства по Контракту в полном объеме  Генпроектировщиком не исполнены и, как следствие, итоговый акт приемки  выполненных работ не подписан, таким образом, работы к приемке  Генпроектировщиком не предъявлялись, в связи с чем, оснований для уменьшения  цены Контракта в целях расчета неустойки не имеется.  

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту: 22 306  руб. 19 коп.  

Итоговая сумма неустойки по Контракту составляет: 38 593 руб. 25 коп. 

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки  в общем размере 38 593 руб. 25 коп.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего. 

Как указывает ответчик в своем отзыве, из текста искового заявления следует,  что Государственный заказчик предъявляет требования о нарушении каждого из этапов  производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного  этапа, а от общей стоимости Контракта.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо  и противоречит ее компенсационной функции.  

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение  обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).  

Начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего  исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства,  предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия  кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не  исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены  надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.  

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.07.2014 г. № 5467/14 и Определении Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 16.12.2015 г. № 307-ЭС15-15798 начисление неустойки на  общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является  злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).  

Поскольку подписание итогового акта – это совместное действие сторон  Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков  которого возможно начисление неустойки, неправомерно.  

Кроме того, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ,  предусмотренных Контрактом (п. 10.4 Контракта), и неустойки за просрочку  исполнения Генподрядчиком своих обязательств (п. 10.3 Контракта) по смыслу главы  25 Гражданского кодекса Российской Федерации является двойной мерой  ответственности за одно и то же правонарушение.  

Вместе с тем, суд считает, что расчет неустойки истцом произведен неверно,  поскольку начисление неустойки последним произведено не от цены этапа, а от цены  Контракта.  

Так, с учетом произведенного перерасчета судом размер неустойки по этапам  «выполнение обследований, обмерных работ» и «разработка технической  документации» составляет 8 055 руб. 86 коп.  

Вместе с тем, Ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного суда РФ  от 24.02.2015г. по делу № 5-КГ14-131).  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7,  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

При этом, судам необходимо принимать во внимание конкретные  обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного  долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с  размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по  принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.  

Таким образом, исходя из представленных доказательств истцом и ответчиком,  возражений относительно заявленных требований, суд не находит оснований для  применения положений ст. 333 ГК РФ.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование коммерческим кредитом в размере 16 145 руб. 43 коп.  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование  коммерческим кредитом в виде аванса, суд исходил из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с  передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей,  определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление  кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки  оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено  законом.  

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается  условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или  рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать  имущество, выполнить работы или услуги).  

Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором,  условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое  несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда  товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты  либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).  

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что взыскание таких  процентов является штрафной санкцией, наряду с уплатой неустойки, а установление  такой меры двойной ответственности, как считает ответчик, противоречит закону.  

По смыслу статьи 823 ГК РФ в совокупности с иными нормами главы 42 ГК РФ,  если должник, получив от кредитора авансовое (предварительное) предоставление, в  установленный срок встречное предоставление не передал или передал не в полном  объеме, то разница может рассматриваться как кредит, и на него могут начисляться  проценты за пользование коммерческим кредитом.  

Обязанность уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом  следует судьбе обязательства по возврату коммерческого кредита. Обязанность  уплатить проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом является  акцессорной, указанная обязанность возникает не ранее возникновения главного  обязательства по возврату неотработанного аванса (иное противоречило бы сути  коммерческого кредита, регулируемого статьей 823 ГК РФ).  

Если обязанности по возврату коммерческого кредита не возникло, то и  проценты за пользование коммерческим кредитом уплате не подлежат.  

При отсутствии обязанности возвратить аванс по причине его полной отработки  права истца не нарушены, т.к. заказчик получает результат работ и не вправе требовать  возврата аванса, соответственно, оснований для получения процентов, начисленных на  

аванс, также не имеется, в т.ч. в случае просрочки в выполнении работ, т.к. в таком  случае права заказчика восстанавливаются посредством требования о взыскании  неустойки за просрочку в работе.  

При действующем договоре подряда, даже если в установленный срок весь  согласованный объем работ не выполнен, подрядчик вправе и обязан продолжить  выполнение работы и тем самым обеспечить получение результата в полном объеме  или по меньшей мере уменьшить размер неотработанного авансирования.  

Перечисленный Истцом аванс несет целевое значение и права Ответчика на его  использование и распоряжение по своему усмотрению запрещено Федеральным  законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», что  подтверждает отсутствие правомочий у Ответчика как собственника авансовых  денежных средств.  

При таких обстоятельствах у Ответчика отсутствует возможность пользования  авансом как коммерческим кредитом, что прямо противоречит основанию для  начисления процентов согласно Контракту, согласно которому подлежат уплате  проценты за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.  

Аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку  противоречит его правовой природе, а начисленные проценты, не могут служить  платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение  обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.  

Кроме того, по настоящему делу, поскольку Контракт не расторгнут, и в нем нет  условий, прямо указывающих на то, что при действующем Контракт при наступлении  определенных условий подрядчик обязан возвратить неотработанный аванс, - у  подрядчика обязанности возвратить, неотработанный аванс не возникло, и обязанности  уплатить начисленные на него проценты за пользование авансом как коммерческим  кредитом также не возникло.  

Государственный заказчик основывает свое требование ссылкой на положения  п. 4.19 Контракта, согласно которым обязанность по уплате процентов возникает у  Генподрядчика в случае просрочки исполнения обязательств к определенному  Контрактом сроку.  

Однако положения данного пункта не может быть расценено в качестве  согласованного сторонами условия о коммерческом кредите, а являются ничем иным,  как установленной сторонами мерой ответственности за ненадлежащее исполнения  

обязательства.  

Сторонами в п. 5.15 Контракта начисление процентов за пользование авансом  поставлено под условие ненадлежащего исполнения обязательства. Именно факт  нарушения обязательства является основанием для начисления процентов, что делает  их по своей правовой природе мерой гражданско-правовой ответственности.  

Между тем, Контрактом предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее  исполнение обязательства в виде требования о взыскании договорной неустойки.  

Наличие прямого запрета законодателя на применение двойной меры  ответственности, исключает возможность взыскания процентов за пользование  коммерческим кредитом, которые фактически, при взыскании договорной неустойки,  являются ответственностью за ненадлежащее исполнение одного и того же  обязательства.  

Учитывая период начисления процентов за пользование коммерческим  кредитом, и тот факт, что контракт не расторгнут, правовых оснований для начисления  процентов за пользование коммерческим кредитом у истца отсутствовали.  

Судом рассмотрены иные доводы ответчика, однако они не могут служить  основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как не  подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на  неверном толковании норм права.  

По правилам статей 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в  деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут быть подтверждены другими  доказательствами.  

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Ответчиком не представлено доказательств, что предусмотренные Контрактом  работы не могли быть выполнены Генподрядчиком в сроки, установленные  Контрактом, ввиду нарушений со стороны Государственного заказчика. Как и не  представлено доказательств того, что ответчиком были приняты меры для надлежащего  исполнения обязательства, согласно положениям статьи 719 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

В соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты  которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в  доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71,  75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО  ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"  (191028, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ЛИТЕЙНЫЙ ОКРУГ, СОЛЯНОЙ ПЕР., Д. 9, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 57-Н, 58-Н, 59-Н,  60-Н, 61-Н, 62-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН:  

<

***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) 8 055 (восемь тысяч пятьдесят  пять) руб. неустойки.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО  ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"  (191028, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ЛИТЕЙНЫЙ ОКРУГ, СОЛЯНОЙ ПЕР., Д. 9, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 57-Н, 58-Н, 59-Н,  60-Н, 61-Н, 62-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН:  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 322  (триста двадцать два) руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: М.С. Новиков  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:43:00

Кому выдана Новиков Михаил Сергеевич