ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13748/2018

г. Киров

20 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»  – ФИО3, по доверенности от 01.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АКСОНБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2021 по делу № А31-13748/2018, принятое

по заявлению ФИО4 

об отмене обеспечительных мер, принятых по объединенному обособленному спору по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АКСОНБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделок недействительными,

в рамках дела по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Костромской области Главного управления Банка России по Центральному Федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АКСОНБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 11.12.2018) общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АКСОНБАНК» (далее – ООО КБ «АКСОНБАНК», должник) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО КБ «АКСОНБАНК» открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Агентство).

В рамках объединенного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника судом приняты обеспечительные меры в отношении ответчика по сделке.

 Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 156011, 

<

...>), в пределах 7 458 835 руб. 62 коп.

 Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 156011, 

<

...>), в пределах 17 114 017 руб. 12 коп.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в связи с исполнением судебного акта.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

ООО КБ «АКСОНБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции преждевременно решил вопрос об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество, не дождавшись рассмотрения спора в суде кассационной инстанции. Как отмечает апеллянт, бремя доказывания обстоятельств послуживших основанием для отмены обеспечительных мер (внесение задолженности на депозитный счет суда, фактическое исполнение обязательств и т.д.) лежит на заинтересованном лице. Однако заинтересованным лицом, по мнению Агентства, подобные доказательства не представлены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.12.2021.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, оставить оспариваемое определение – без изменения. Отмечает, что обеспечительные меры правомерно отменены судом первой инстанции в связи с исполнением ответчиком судебного акта – определения Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2021. Оспаривание судебного акта в кассационном порядке не является основанием для отмены определения суда. ФИО4 просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу положений статей 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения сторон спора и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлениями о признании сделки недействительной, в рамках объединенного обособленного спора заявитель просил суд признать недействительной сделку – договор купли-продажи б/н от 27.07.2018, заключенный между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО4 по продаже следующего недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение №14, и применить последствия ее недействительности, взыскать с ФИО4 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» денежные средства в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 458 835 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 07.06.2019 до момента фактического исполнения;

а также просил признать недействительной сделку – договор купли-продажи б/н от 17.01.2018, заключенный между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО4 по продаже следующего недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. пом. 1007, применить последствия ее недействительности, взыскать с ФИО4 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» денежные средства в размере 15 500 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 614 017,12 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Нанка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 07.06.2019 до момента фактического исполнения.

Суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер 25.07.2019 исходил из того, что принятые меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта по оспариванию сделок должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено:

признана недействительной сделка – договор б/н от 27.07.2018 купли-продажи недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение №14, заключенный между ООО Коммерческий Банк «Аксонбанк» и ФИО4,

применены последствия недействительности сделки: взысканы с ФИО4 в конкурсную массу ООО Коммерческий Банк «Аксонбанк», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 3 953 292 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 130 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму 3 953 292 руб. за период с 07.06.2019 до момента фактического исполнения;

признана недействительной сделка – договор б/н от 17.01.2018 купли-продажи недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, заключенный между ООО Коммерческий Банк «Аксонбанк» и ФИО4

применены последствия недействительности сделки: взысканы с ФИО4 в конкурсную массу ООО Коммерческий Банк «Аксонбанк», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 11 252 667 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 171 741, руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму 11 252 667 руб., за период с 07.06.2019 до момента фактического исполнения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 определение Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2021 по делу №А31-13748/2018 оставлено без изменения.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ определение суда первой инстанции о признании сделки недействительной вступило в законную силу после принятия постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с часть 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то есть с даты изготовления постановления в полном объеме (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

ФИО4 в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер представила платежное поручение № 9 от 28.10.2021, подтверждающее фактическое исполнение вступившего в законную силу определения суда от 06.04.2021 по делу № А31-13748/2018.

В суде первой инстанции каких-либо возражений по существу ходатайства ФИО4 не заявлено.

Факт исполнения ФИО4 вышеназванного определения суда о признании сделки недействительной Агентством надлежащими доказательствами не опровергнут.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Поскольку обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отмене обеспечительных мер.

Несогласие апеллянта с выводами судов первой и апелляционной инстанции, сделанными в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной, правового значения в рамках разрешения вопроса об отмене мер обеспечения заявления не имеет.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о дальнейшем обжаловании судебных актов и нарушении баланса интересов отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отмены обеспечительных мер,  оснований считать такие выводы ошибочными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2021 по делу № А31-13748/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АКСОНБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО5

ФИО1