АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4542/2022

03 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Кучеренко С.О.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 26.01.2021

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Зеясервис» ФИО3, лично

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Амурской области от 15.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 

по делу № А04-8856/2018 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Зеясервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676244, Амурская область, г. Зея, мкр-н Светлый, д. 97, каб. 18) ФИО3

к ФИО1 

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Зеясервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676244, Амурская область, г. Зея, мкр-н Светлый, д. 97, каб. 18) несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания-Зея» (далее – ООО «ТЭК-Зея») возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Зеясервис» (далее – ООО «Зеясервис», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 20.05.2019 ООО «Зеясервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий 31.01.2020 обратился в арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Зеясервис» и взыскании в пользу должника 31 185 306,28 руб.

Определением от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Зеясервис» ФИО1 и приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, сославшись на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 15.04.2022 и апелляционное постановление от 19.07.2022 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает на то, что конкурсному управляющему была передана база 1-С, в которой велся учет оплат оказанных жилищно-коммунальных услуг, по данным которой общая сумма задолженности населения за оказанные услуги составляет 6 057 744,23 руб., в материалах дела отсутствуют доказательства направления конкурсным управляющим имеющим задолженность лицам требований о погашении задолженности, ответов на них. Необоснованность вывода суда о том, что непередача руководителем документации должника привела к невозможности выявления дебиторской задолженности, заявитель усматривает в том, что такая передача была осуществлена с июля по август 2019 года, что подтверждается ответом на заявление от 24.02.2021; часть документации должника было утрачено при пожаре, произошедшем 23.02.2019, подтвержденного справкой от 23.05.2020 № 215-2-11. Считает, что невозможность пополнения конкурсной массы обусловлена объективным отсутствием имущества должник, а не искажением либо непередачей документации должника. Полагает, что недостатки представленной арбитражному управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, вина ФИО1 в непередаче, ненадлежащем хранении документации должника не доказана и не следует из материалов дела. Обращает внимание на то, что перевод многоквартирных домов под управление другой управляющей компании не явился следствием действий ФИО1, не принимавшего в этой процедуре какого-либо участия. Ссылаясь на разъяснения, указанные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), полагает, что требования ООО «ТЭК-Зея» не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности, поскольку ресурсоснабжающая компания была осведомлена о наличии признаков банкротства управляющей компании и имела возможность перейти способ расчетов, предусматривающий взимание платы непосредственно с собственников и нанимателей.  

Конкурсный управляющий в представленном отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с приведенными в ней доводами. Указывает, что ООО «Зеясервис» при осуществлении деятельности самостоятельно взимало с жильцов плату за коммунальные услуги в кассу управляющей компании, при проведении процедуры банкротства документы бухгалтерского учета, в том числе кассовые документы, не были переданы бывшим руководителем должника, а программа 1С и 1С-ЖКХ содержат недостоверные сведения, что выяснилось при попытке конкурсного управляющего взыскать дебиторскую задолженность с населения. Полагает, что доводы ответчика об уничтожении документов в результате пожара не могут быть приняты во внимание, поскольку данная версия была высказана ФИО1 только в последних заседаниях по рассмотрению заявления о субсидиарной ответственности.

ООО «ТЭК-Зея» представило возражения по доводам кассационной жалобы, в котором указало, что заявителем жалобы не опровергнуты выводы судов, постановленные в обжалуемых судебных актах. 

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»,  представитель заявителя поддержал доводы жалобы. 

Конкурсный управляющий привел возражения в соответствии с отзывом. Отмечает, что отсутствие документов не позволило проверить расходование денежных средств должника, провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок.

Законность обжалованных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Как следует из материалов дела, ООО «Зеясервис» зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Амурской области в качестве юридического лица 18.06.2012. 

ФИО1 с 16.10.2018 являлся единственным участником ООО «Зеясервис» и директором общества с 01.04.2013.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2019 по настоящему делу на директора должника ФИО1 возложена обязанность по передаче временному управляющему не позднее пятнадцати дней с даты утверждения последнего бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Поскольку ФИО1 не в полном объеме передана документация должника, на принудительное исполнение судебного акта судом 19.06.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 030982522, который предъявлен в Межрайонный отдел судебных приставов по Зейскому району Амурской области, возбуждено исполнительное производство от 03.07.2019 № 42005/19/28008-ИП.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на совершение бывшим руководителем ООО «Зеясервис» действий, повлекшим банкротство должника, неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, а также обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом в срок не позднее 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик является единственным участником и бывшим руководителем должника, то есть контролирующим должника лицом в силу подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции не установлено оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В указанной части судебные акты не обжалуются и судом кассационной инстанции не проверяются (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления Пленума № 53).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Зеясервис» являлось управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 028 000050 от 20.04.2015 выданной Государственной жилищной инспекцией Амурской области.

Судом первой инстанции установлено, что общий размер требований кредиторов (большая часть которых представляет собой ресурсоснабжающие организации), включенных в реестр ООО «Зеясервис», составляет 31 185 306,28 руб.

Деятельность ООО «Зеясервис» по управлению многоквартирными домами прекращена с 2018 года.

При этом судами установлено, что 26.06.2017 Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «УК Зеясервис» (далее – ООО «УК Зеясервис»), осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. 

Участником (по 28.09.2018) и директором ООО «УК Зеясервис» являлся ФИО1 

Многоквартирные дома из-под управления ООО «Зеясервис» перешли под управление ООО «УК Зеясервис». При этом имеющиеся долги оставлены за ООО «Зеясервис».

Указанные обстоятельства подтверждают, что перевод в результате вышеописанных управленческих решений ФИО1 бизнеса         ООО «Зеясервис» на другое лицо, в результате чего должник прекращает производственную деятельность, привел к прекращению расчетов с кредиторами, в результате чего должник признан несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Установленная приведенной нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума № 53, наличие причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролировавших должника лиц и несостоятельностью последнего  предполагается в случае непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации руководителем должника, а также другими лицами, у которых документация фактически находится. Управляющий должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника. 

Судами установлено, что при осуществлении деятельности              ООО «Зеясервис» договор с расчетно-кассовым центром не заключался, прием оплаты за жилищно-коммунальные услуги осуществляла сама управляющая компания через кассу предприятия.

Определением суда от 21.01.2019 на ФИО1 возложена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника временному управляющему, которое не было исполнено ответчиком в полном объеме. 

ФИО1 конкурсному управляющему была передана электронная база 1-С, в которой велся учет начислений и оплат за оказанные жилищно-коммунальные услуги. По данным программы общая сумма задолженности населения за оказанные услуги составила 6 057 744,23 руб.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим всем должникам, которые числились в сведениях базы 1-С, были направлены требования о погашении задолженности, в ответ на которые от должников поступили квитанции об оплате, подтверждающие отсутствие у них долга, в то время как в программе 1-С данные об оплате не отражены.

В результате анализа конкурсным управляющим финансовой деятельности ООО «Зеясервис» за 2017 и 2018 год на основании тех данных, которые были занесены в базу 1-С, переданную ФИО1, выявлено, что не все денежные средства, поступавшие в ООО «Зейсервис» за оплату коммунальных услуг перечислялись в ресурсоснабжающие организации, часть из них расходовалась на иные нужды.

По ходатайствам конкурсного управляющего и ответчика в целях определения объемов и направлений финансовых потоков, выявленных в ходе осуществления финансовых операций ООО «Зеясервис», судом первой инстанции назначена финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту закрытого акционерного общества «Амурский Дом Аудита» ФИО4.

Согласно заключению эксперта от 19.07.2021 в программе 1-С сведения бухгалтерского учета отражены не в полном объеме. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», платежи подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю. 

Как верно указал суд первой инстанции, в силу характера осуществляемой деятельности, задолженность ООО «Зеясервис» в размере свыше 30 млн. руб. образовалась по причине не своевременного и в полном объеме перечислению ресурсоснабжающим организациям денежных средств, поступивших от населения за оказанные коммунальные услуги.

ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не привел разумных объяснений, причин образовавшийся разницы между задолженностью ООО «Зеясервис» перед ресурсоснабжающими организациями (31 млн. руб.) и задолженностью населения перед должником, которая, согласно документально подтвержденным сведениям, имеющимся у конкурсного управляющего составляет 1 557 645,28 руб. 

Отклоняя доводы ответчика о том, что конкурсным управляющим не представлено пояснений относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, суды обоснованно исходили из того, что в результате непередачи документации должника проведение процедуры банкротства было существенно затруднено, поскольку повлекло невозможность исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности не позволило проанализировать расходование денежных средств, поступивших в кассу должника, выявить и оспорить подозрительные сделки по выводу денежных средств, установить структуру дебиторской задолженности и предпринять меры по ее взысканию.

При этом судами правомерно не приняты во внимание утверждения ФИО1 о частичной утрате документов по причине пожара, поскольку ответчиком не сообщалось конкурсному управляющему и суду об указанных событиях.  

Кроме того, ответчик не привел пояснения, какие именно документы были утрачены в результате пожара, ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции. Не приведены также объяснения о целесообразности хранения бухгалтерской документации должника в разных местах. 

Определением от 21.01.2019 установлен факт нахождения документов должника у ФИО1, на него возложена обязанность по их передаче арбитражному управляющему, с чем ответчик согласился и не обжаловал названное определение. Более того, при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнение своевременно и в полном объеме определения суда от 21.01.2019 ответчик о пожаре также не сообщал.

Заявленные при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности доводы об отсутствии документов фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей            71 АПК РФ и установив, что ФИО1 не исполнена в полном объеме установленная законом обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, при наличии вступившего в законную силу определения от 21.01.2019 об обязании его осуществить указанные действия, приняв во внимание данные программы 1-С, представленной ответчиком, о задолженности потребителей жилищно-коммунальных услуг перед должником и размер задолженности последнего перед ресурсоснабжающими организациями, учитывая факты неполного отражения финансовых операций в бухгалтерских документах должника, констатировали, что в результате действий ответчика у конкурсного управляющего отсутствовала возможность надлежащим образом сформировать конкурсную массу, а также направленность действий ФИО1 на перевод деятельности на организацию с аналогичным            ООО «Зеясервис» направлением деятельности, что как следствие привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Сформулировав в резолютивной части определения выводы о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и установив, что не все мероприятия процедуры конкурсного производства проведены в связи с чем невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции на основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановил производство по рассмотрению заявления.

В этой связи отклоняются аргументы ответчика о наличии оснований для исключения требований кредитора ООО «ТЭК Зея» из размера ответственности судом округа не принимаются, поскольку обжалуемыми судебными актами установлены только основания для привлечения к субсидиарной ответственности, производство приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Зеясервис», соответственно, установление размера ответственности по названному основанию не входило в предмет исследования, соответствующие доводы заявлены преждевременно.

Суд округа полагает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции, и по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (стати 286 АПК РФ).

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение от 15.04.2022 и постановление от 19.07.2022 подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ошибочно уплаченная заявителем кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 15.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А04-8856/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы согласно чеку-ордеру                       от 19.08.2022 операция № 46.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

С.О. Кучеренко