/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-14760/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                             Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» на решение от 20.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 20.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу № А03-14760/2017 по иску акционерного общества «Бийскэнерго» (659322, Алтайский край,                        город Бийск, улица Михаила Кутузова, дом 11б, ОГРН 1112204000150,                 ИНН 2204052762) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» (659335, Алтайский край, город Бийск, улица Ильи Мухачева, дом 232/2,                                 ОГРН 1122204003261, ИНН 2204059285) об урегулировании разногласий.

Суд установил:

акционерное общество «Бийскэнерго» (далее – общество «Бийскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу                             с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» (далее – общество «УК «Ваша управляющая компания») с иском о разрешении разногласий, возникших при заключении договора от 01.01.2017 № 7182 приобретения коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее – договор) по пунктам 1.3, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.2.1, 3.1.1, 3.2.1, 3.2.5, 4.1, 5.1, 5.2, 6.1, 7.1, 7.4, приложениям № 1, 2.

Решением от 20.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, разногласия по договору разрешены следующим образом:

- пункт 1.3 принят в редакции ресурсоснабжающей организации (далее – РСО) по протоколу согласования разногласий к протоколу разногласий;

- пункт 2.1.1 принят в редакции абонента по протоколу разногласий                        от 15.02.2017, исключены слова в скобках «в том числе МУП г. Бийска ЕИРКЦ»;

- пункт 2.1.2 принят в согласованной редакции по протоколу от 26.05.2017 согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий                         по протоколу согласования разногласий;

- пункты 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 исключены;

- пункт 2.2.1, 3.1.1, 3.2.1 приняты в редакции проекта договора;

- пункт 3.2.5 принят в согласованной редакции по протоколу от 26.05.2017 согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий                        по протоколу согласования разногласий;

- пункт 4.1 принят в редакции РСО по протоколу согласования разногласий                к протоколу разногласий;

- пункт 5.1 принят в редакции РСО по протоколу согласования разногласий по протоколу разногласий; 

- пункт 5.2 принят в редакции РСО по протоколу от 26.05.2017 согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий по протоколу согласования разногласий;

- пункт 6.1 принят в редакции РСО по проекту договора;

- пункт 7.1 принят в редакции: приложением № 1 к договору является Перечень объектов теплоснабжения – многоквартирных домов с указанием площадей;

- пункт 7.4 принят в редакции РСО по проекту договора;

- приложение № 1 принято в редакции:

 

№

 

Адрес

Общая площадь жилых и нежилых помещений, кв.м.

Площадь лестничных клеток, коридоры, лифтерные, кв.м.

Общая площадь дома, кв.м.

 

Примечание

1

Гастелло № 16

4 525,50

398,40

4 923,90

 

2

Дзержинского № 2

2 565,60

225,00

2 790,60

 

3

Кожевенный пер. № 38

4 756,70

395,90

5 152,60

 

4

Коммунарский пер. № 14

5 917,20

751,80

6 669,00

 

5

Коммунарский пер. № 17

3 543,90

299,20

3 843,10

 

6

Коммунарский пер. № 19

3 376,60

273,80

3 650,40

 

7

Коммунарский пер. № 21

3 338,40

279,50

3 617,90

 

8

Коммунарский пер. № 23

3 418,00

273,00

3 691,00

 

9

Коммунарский пер. № 25

5 822,10

484,70

6 306,80

 

10

Коммунарский пер. № 26

5 864,70

394,80

6 259,50

 

11

Короленко № 35

7 738,80

935,20

8 674,00

 

12

Короленко № 49

3 380,70

328,80

3 709,50

 

13

Короленко № 49/1

3 346,40

333,60

3 680,00

 

14

Красноармейская № 37

2 279,60

220,60

2 500,20

 

15

Красноармейская № 43

1 480,20

136,90

1 617,10

 

16

Красноармейская № 45

3 590,10

244,00

3 834,10

 

17

Красноармейская № 49

3 536,90

299,20

3 836,10

 

18

Красноармейская № 79

2 611,60

245,70

2 857,30

 

19

Ленина № 252

2 114,10

250,00

2 364,10

 

20

Ленина № 262

4 753,50

385,40

5 138,90

 

21

Литейный пер. № 22

3 351,40

330,40

3 681,80

 

22

Максимовой № 21

3 089,50

459,40

3 548,90

 

23

Максимовой № 1

5 573,60

604,30

6 177,90

 

24

Максимовой № 3

3 357,40

329,40

3 686,80

 

25

Мерлина № 15

3 916,70

324,40

4 241,10

 

26

Мерлина № 16

3 387,80

331,20

3 719,00

 

27

Мерлина № 6

3 899,50

491,00

4 390,50

 

28

Мерлина № 9

3 314,10

326,00

3 640,10

 

29

Митрофанова № 10/1

1 945,90

220,50

2 166,40

 

30

Можайского № 1А

1 539,90

110,70

1 650,60

 

31

Мопровский пер. № 30

3 384,20

333,10

3 717,30

 

32

Муромцевский пер. № 11

4 847,10

474,30

5 321,40

 

33

Муромцевский пер. № 13

6 046,90

475,10

6 522,00

 

34

Муромцевский пер. № 15

3 949,80

645,50

4 595,30

 

35

Муромцевский пер. № 17

11 705,70

1 669,90

13 375,60

 

36

Мухачева № 99

4 697,10

475,70

5 172,80

 

37

Мухачева № 115

4 745,00

396,40

5 141,40

 

38

Мухачева № 119

4 923,60

395,80

5319,40

 

39

Мухачева № 125

2 304,00

267,30

2 571,30

 

40

Мухачева № 133/1

3 326,10

273,20

3 599,30

 

41

Мухачева № 145

4 640,30

395,40

5 035,70

 

42

Мухачева № 149

4 703,80

397,40

5 101,20

 

43

Мухачева № 151

4 647,50

393,30

5 042,80

 

44

Мухачева № 226

5 348,10

472,40

5 820,50

 

45

Мухачева № 252

5 849,10

836,20

6 685,30

 

46

Мухачева № 254

7 804,60

884,80

8 689,40

 

47

Мухачева № 256

5 851,10

762,60

6 613,70

 

48

Мухачева № 262

4 707,50

476,50

5 184,00

 

49

Промышленная № 4

7 249,00

820,50

8 069,50

 

50

Промышленная № 8

6 065,20

518,60

6 538,80

 

51

Советская № 52

3 325,80

269,80

3 595,60

 

52

Советская № 54

3 492,00

299,20

3 791,20

 

53

Советская № 64

4 822,10

373,20

5 195,30

 

54

Советская № 70

3 517,30

299,20

3 816,50

 

55

Советская № 72

3 510,50

299,30

3 809,80

 

56

Советская № 74

3 525,20

297,20

3 822,40

 

57

Трофимова № 22/1

3 381,80

243,90

3 625,70

 

ИТОГО:

243 706,80

24 130,60

267 837,40

 

- приложение № 2 исключено.

Общество «УК «Ваша управляющая компания», не согласившись                          с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами обеих инстанций допущены нарушения норм материального права, поскольку пункт 1.3 противоречит Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491); пункт 4.1 принят без учёта правовой позиции, изложенной                              в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2018                               № 305-ЭС17-15601, от 21.12.2017 № 306-ЭС17-15822, от 15.08.2017                             № 305-ЭС17-8232; пункт 5.2 подлежит принятию в редакции, изложенной ответчиком, которая является более приемлемой, поскольку устанавливает однозначный порядок, сроки и форму предоставления РСО исполнителю информации о его задолженности по оплате коммунального ресурса, также   в части установления срока оплаты за ресурс до 25 числа месяца, следующего за расчётным месяцем и в излишнем условии о санкциях; сторонами не достигнуто соглашения по пункту 7.2 договора, касающемуся распространения данного условия на отношения, возникшие между сторонами с 01.07.2017, соответственно, суд не должен был принимать пункт 7.2 в редакции РСО как несоответствующей положениям статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); истцом пропущен срок, установленный статьями 445, 446 ГК РФ, поэтому разногласия по договору не подлежали урегулированию в судебном порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени                 и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                                       и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «Бийскэнерго» направлен 30.12.2016 обществу «УК «Ваша управляющая компания» проект договора, при заключении которого между сторонами возникли разногласия по условиям пунктов 1.3, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.2.1, 3.1.1, 3.2.1, 3.2.5, 4.1, 5.1, 5.2, 6.1, 7.1, 7.4, а также приложений № 1, 2.                

В последующем сторонами принимались меры по урегулированию  разногласий. Обществом «УК «Ваша управляющая компания» составлены                и направлены истцу протокол разногласий (сопроводительное письмо                            от 17.02.2017), протокол урегулирования разногласий по протоколу согласования разногласий (сопроводительное письмо от 24.04.2017), протокол урегулирования разногласий от 20.06.2017 (сопроводительное письмо от 21.06.2017). Обществом «Бийскэнерго» составлен и направлен ответчику протокол согласования разногласий (сопроводительное письмо                  от 25.03.2017), протокол согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий по протоколу согласования разногласий                       (сопроводительное письмо от 25.05.2017).

Поскольку стороны не пришли к взаимному согласию по спорным условиям договора, общество «Бийскэнерго» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 308, пункта 1 статьи 422, статей 445, 446, пункта 1 статьи 450 ГК РФ, части 1 статьи 36, части 2 статьи 157, частей 8, 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 8 Правил № 491, абзаца одиннадцатого пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пункта 38, абзаца второго пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений                                  в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктов 17, 18, абзаца второго пункта 25 Правил, обязательных              при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров                                   с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). Суд пришёл к выводу о наличии оснований для разрешения спора                 по существу, поскольку возникшие между сторонами разногласия                             при заключении договора сводятся к внесению определённости                                   в правоотношения сторон и установлению судом условий,                                         не урегулированных сторонами в досудебном порядке, оснований для отказа в урегулировании разногласий не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указал на соответствие условий пунктов 1.3, 4.1, 5.2 договора положениям Правил № 491, № 124, отклонил представленные ответчиком возражения относительно содержания пункта 7.2 договора в редакции РСО, указав на правомерность и обоснованность разрешения судом спора в этой части с целью внесения определённости в отношения сторон.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов в части урегулирования пунктов 1.3, 4.1, 5.2, 7.2 договора, а также в части доводов о пропуске истцом срока, предусмотренного статьями 445, 446 ГК РФ. Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 4 ГК РФ, пунктов 10, 11, 12 Правил № 124 договор ресурсоснабжения является для исполнителя коммунальных услуг публичным, то есть последний не вправе отказать РСО, поставляющей коммунальный ресурс в обслуживаемый данным исполнителем многоквартирный дом (далее – МКД), в заключении соответствующего договора.

Пунктом 2 статьи 446 ГК РФ предусмотрено, что разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, приведённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012                            № 11657/11, реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Судами установлено, что общество «УК «Ваша управляющая компания» имеет статус исполнителя коммунальных услуг, заключение договора                        с обществом «Бийскэнерго» является для него обязательным в силу приведённых положений законодательства. Кроме того, обществом «УК «Ваша управляющая компания» представлены пояснения по существу рассматриваемых судом разногласий.

В связи с указанными обстоятельствами подлежит отклонению довод кассационной жалобы ответчика о недопустимости рассмотрения судом требований истца ввиду пропуска им срока, установленного статьёй                             446 ГК РФ, поскольку в случае, когда для одной из сторон спора заключение договора является обязательным, суд в целях защиты обратившегося лица, внесения правовой определённости в правоотношения сторон и установления условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, рассматривает такое исковое заявление по существу.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального права в связи с утверждением судом пункта 1.3 договора в редакции истца по протоколу согласования разногласий к протоколу разногласий, суд округа приходит к следующим выводам.

Положения пункта 18 Правил 124 предусматривают обязанность сторон согласовать в договоре ресурсоснабжения условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса, а также устанавливает общее правило разграничения данной ответственности по границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в МКД, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения.

Пункт 8 Правил № 491 предусматривает, что соответствующей границей является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Такой подход к определению условий договора ресурсоснабжения МКД соответствует правовым позициям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           от 01.07.2008 № 3431/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564. По смыслу этих позиций                      при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора                          и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора. Применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами МКД этот оптимальный баланс достигается                  при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене МКД.

Положения статьи 431 ГК РФ предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления                         с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 1.3 договора в редакции принятой обжалуемым решением по настоящему делу следует, что при отсутствии оформленного в установленном порядке акта разграничения, точка поставки определяется сторонами на тепловой сети по наружной стене объекта теплоснабжения (МКД). 

Суд округа полагает, что указание в спорном пункте возможности согласования определённой границы в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон соответствует положениям пункта 18 Правил № 124, а также                            не нарушает общего правила, предусмотренного пунктом 8 Правил № 491.

Кроме того, суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда о том, что урегулированная судом первой инстанции редакция пункта 1.3 договора допускает возможность дальнейшего согласования сторонами договора условия о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса в иных границах, то есть не нарушает баланса интересов сторон. 

С учётом приведённых выводов рассматриваемый довод кассационной жалобы является необоснованным.

Оценив доводы ответчика, касающиеся незаконности положений пункта 4.1 договора, суд округа полагает их подлежащими отклонению в силу следующего.

Из пункта 17 Правил № 124 следует, что порядок определения объёмов поставляемого коммунального ресурса является существенным условием договора ресурсоснабжения. Данный порядок урегулирован положениями пунктов 21, 21(1) Правил № 124.

Спорный пункт договора согласован с учётом буквальной редакции подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 со ссылкой на положения подпункта «б» пункта 21(1) Правил № 124 в случае выхода из строя, утраты ранее введённого в эксплуатацию общедомового прибора учёта.

В доводах кассационной жалобы общество «УК «Ваша управляющая компания» ссылается на нарушение соответствующей редакцией пункта 4.1 договора правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, от 21.12.2017                    № 306-ЭС17-15822, от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232.

Однако из указанных определений следует, что в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учёта, которым фиксируется объём тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Между тем, в силу правовой позиции, приведённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 01.07.2008 № 3431/08, в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон                  не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Принимая во внимание отсутствие взаимной воли сторон                                  на согласование пункта 4.1 договора в редакции, указанной ответчиком, суды обоснованно применили к отношениям сторон общие положения подпунктов «а» и «б» пункта 21(1) Правил № 124, поскольку иного механизма определения объёма поставленного коммунального ресурса данные правила не предусматривают, спорное условие договора является существенным.

Суд округа поддерживает выводы судов, а также полагает необходимым отметить, что согласование сторонами спорного условия договора                                      в соответствии с указанными диспозитивными положениями Правил № 124 не исключает возможности применения правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации к отношениям сторон исходя из фактических обстоятельств объёма соответствующих компонентов коммунального ресурса, потреблённого отдельным МКД, за конкретный расчётный период.

Оспариваемый ответчиком порядок оплаты коммунального ресурса, урегулированный пунктом 5.2 договора, также согласован судами с учётом диспозитивных положений пункта 25 Правил № 124, согласно которым                      в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений                     в МКД о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно РСО, данная оплата производится путём перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом (расчётным месяцем). 

Довод общества «УК «Ваша управляющая компания» о необходимости установления иного срока исполнения обязательств (не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчётным периодом) обоснованно отклонён судами ввиду несогласованности соответствующего условия.

Закрепление в данном пункте договора применительно                                       к установленному порядку расчётов общего правила погашения требований по однородным обязательствам, определённого статьёй 319.1 ГК РФ,                       суд округа полагает необходимым в силу пункта 25 Правил № 124, поскольку данное условие также регулирует порядок оплаты. Кроме того, указанное условие обеспечивает баланс интересов сторон, вносит правовую определённость в порядок установления размера обязательств по договору ресурсоснабжения.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы, касающегося урегулирования разногласий, связанных с пунктом 7.2 договора, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из смысла указанной статьи следует, что наличие в договоре условия                   о его ретроактивном действии не влияет на определение момента, с которого договор считается заключённым, а равно не изменяет согласованного сторонами срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии                              с общими положениями ГК РФ.

Распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения, если это                                 не противоречит закону или не вытекает из существа отношений (пример: действие лицензионного договора с обратной силой не может распространяться на тот период, когда у лицензиара отсутствовало право                     на промышленный образец ввиду того, что таким правом обладало другое юридическое лицо).

При определении условия о ретроактивном действии договора суд учитывает баланс интересов всех сторон договора, оценивает предшествующие их обращению в суд отношения, в том числе установившуюся в таких отношениях практику, переговоры и переписку,                      а также исходит из необходимости защиты субъектов, добросовестно осуществляющих гражданские права, и недопустимости извлечения стороной договора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учётом указанных положений, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора: периода возникновения разногласий по договору, момента возникновения у общества «УК «Ваша управляющая компания» статуса исполнителя коммунальных услуг, в мотивировочной части обжалуемого решения суда сделан обоснованный вывод о возможности распространения условий договора на отношения сторон, возникшие                            с 01.07.2016.

Между тем, поскольку указанный пункт договора лицами, участвующими в деле, к урегулированию не заявлялся, резолютивная часть обжалуемого решения резолюции по данному пункту не содержит, суд округа поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, отклонившего аналогичные доводы заявителя, приведённые ранее в апелляционной жалобе. Кроме того, поскольку условие о сроке действия договора не является существенным, доводы ответчика о наличии разночтений в толковании его ретроактивного действия не препятствует сторонам в исполнении обязательств по договору ресурсоснабжения.

С учётом изложенного, суд округа полагает, что в целом доводы кассационной жалобы не обоснованы, поскольку ранее являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся               к переоценке выводов судов и не содержат указаний на нарушение норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 20.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14760/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                        Е.А. Куклева

 

                                                                                                   О.Ф. Шабалова