ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12209/2023

 

г. Москва                                                                                         Дело № А40-323326/19

10.05.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей А.А. Дурановского, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Джеф" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 по делу №А40-323326/19 о признании недействительным договор купли-продажи от 23.09.2019, заключенный между ООО «Гроссфуд» и ООО «ДЖЕФ

при участии в судебном заседании:

от ООО "Джеф": ФИО2 по дов. от 17.04.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего имуществом должника о признании недействительным договора купли-продажи от 23.09.2019, заключенного между должником и ООО «ДЖЕФ», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 признан недействительным договор купли-продажи от 23.09.2019, заключенный между ООО «Гроссфуд» и ООО «ДЖЕФ».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Джеф»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено по существу ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 апелляционная жалоба ООО «Джеф» оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 22.03.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

21.03.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 апелляционная жалоба ООО «Джеф» принята к производству.

В судебном заседании представитель ООО «Джеф» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд исходит из того, что согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы – это право, а не обязанность суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство апеллянта в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, по результатам рассмотрения в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано в связи с отсутствием целесообразности в назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы по настоящему делу, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2019 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли продажи.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество – помещение с кадастровым номером: 77:01:0001058:2721, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 309 кв.м.

Пунктом 2.1 договора установлена цена недвижимого имущества в размере                            5 500 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника, оспариваемая сделка совершена 23.09.2019, в связи с чем, данная сделка может быть оспорена как на основании пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1, 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

(в ред. Федеральных законов от 28.07.2012 № 144-ФЗ, от 23.06.2016 № 222-ФЗ)

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

(в ред. Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ)

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным права кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы обособленного спора конкурсным управляющим представлен отчет об оценке №22/255А от 22.12.2022, выполненный оценщиками ФИО4 и ФИО5, согласно которому рыночная стоимость помещения с кадастровым номером: 77:01:0001058:2721, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 309 кв.м., на дату его отчуждения (23.09.2019) составляет                      61 837 000,00 руб.

Для целей определения достоверности итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки и по смыслу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» единственным документом, содержащим сведения доказательственного значения, является отчет об оценке, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 12 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку отчет об оценке №22/255А от 22.12.2022 составлен в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», следовательно, определенная им цена объекта оценки признается достоверной и рекомендованной для совершения сделки.

Таким образом, учитывая сведения, содержащиеся в отчете об оценке №22/255А от 22.12.2022, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что сумма рекомендованной для совершения сделки составляет 61 837 000,00 руб.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018).

Между тем, как следует из данных бухгалтерского баланса должника за периоды 2016-2019 на момент осуществления оспариваемых платежей ООО «ГРОССФУД» имело кредиторскую задолженность по краткосрочным обязательствам (срок погашения – до 12 месяцев) в 2018 на сумму 15 155 000,00 руб., в 2019 на сумму 41 786 000,00 руб.

Наиболее ликвидные активы – это активы, которые могут быть быстро и с минимальными затратами обращены в денежные средства.

Самый высоколиквидный актив – денежные средства. Другими высоколиквидными активами принято считать такие оборотные активы, как краткосрочные финансовые вложения.

Согласно бухгалтерским балансам ООО «ГРОССФУД» за 2018 размер денежных средств общества составлял - 730 000 руб.

При кредиторской задолженности, составляющей на 31.12.2018– 15 155 000,00 руб., денежных средств в размере 730 000 руб. для погашения обязательств ООО «ГРОССФУД» (при соотношении 1:21) было недостаточно.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у должника не было возможности погасить кредиторскую задолженность в течение 12 месяцев. Указанные бухгалтерские показатели свидетельствуют о наличии признаков недостаточности имущества должника с 2018 года.

Исходя из данных бухгалтерской отчётности должника, можно заключить, что по состоянию на 01.01.2017 должник не имел возможности обеспечить погашение своих обязательств.

Кроме того, исходя из банковских выписок должника, можно сделать вывод, что, начиная с конца 2016, должник использовал заёмные денежные средства для обеспечения текущей деятельности, например, ООО «СОФИЙСКАЯ» (ИНН 

<

***>), ООО «АЛЬТЕЗАФИНАНС» (7717747487), при этом, реальных средств, из которых планировалось данные займы возвратить, не имелось.

Так, на момент совершения оспариваемой сделки, должник имел просроченные обязательства перед рядом кредиторов, что подтверждается решениями судов о взыскании задолженности и включением в реестр требований кредиторов по определениям суда, указанной задолженности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, суд первой инстанции признал доказанным, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Гроссфуд» отвечало признакам неплатежеспособности и имело неисполненные обязательства.

Доказательств обратного лицами, участвующими в обособленном споре, в материалы обособленного спора в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом, как указано выше, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Так, судом установлено, что ООО «ДЖЕФ» является заинтересованным по отношению к должнику лицом. По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Как установлено судом первой инстанции, в период заключения между ООО «ДЖЕФ» и ООО «ГРОССФУД» договора купли-продажи единственным собственником (участником) ООО «ДЖЕФ» являлся ФИО6 Также ФИО6 являлся собственником ООО «ТД «ПЗКУ».

В свою очередь вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу №А40-323326/2019-184-368 и определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 судом была установлена аффилированность ООО «ТД «ПЗКУ» и ООО «ГРОССФУД» через своих бенефициаров и органы управления.

Кроме того, постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 11.01.2022 по делу А40-315071/18 установлена фактическая аффилированность ФИО6 (с 2016 по 2020 владел 100% долей ООО «Джеф») к ФИО7, ООО «Гроссфуд» и ООО «ПИКА».

Таким образом, судебными актами на настоящий момент уже установлена аффилированность и принадлежность к одной группе ФИО6 и ООО «Гроссфуд», а также и ряда других компаний.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, спорная сделка совершена в пользу заинтересованного лица (абзац 3 пункта 5 Постановления от 23.12.2010 № 63).

Вместе с тем, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абзац 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано выше, стоимость отчужденного по указанной сделке имущества была занижена в 2 и более раза.

Таким образом, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (абзац 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указано выше, ответчик и должник на момент совершения спорных платежей являлись заинтересованными лицами.

Таким образом, ООО «ДЖЕФ», являясь аффилированным с должником лицом, знало или должно была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а значит, спорная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. При этом двухмесячный срок на предъявление такого требования исчисляется со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

Поскольку в результате оспариваемых сделок заинтересованным лицом за счет должника получены денежные средства, восстановленное в порядке применения последствий недействительности сделки требование кредитора к должнику может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества (денежной суммы).

Согласно пункту 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку на момент рассмотрения обособленного спора спорное имущество было реализовано конкурсным управляющим должника на торгах в соответствии с договором купли-продажи №2 от 16.01.2023, требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности в виде признания за ООО «ГРОССФУД» права собственности на помещение с кадастровым номером: 77:01:0001058:2721, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 309 кв.м. не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Не отражение судом первой инстанции результатов рассмотрения ходатайства ООО «ДЖЕФ» о проведение судебной экспертизы не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 по делу №А40-323326/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Джеф" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                      А.А. Дурановский

О.В. Гажур