4470/2023-501988(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45491/2022

14 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Хорошева Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (адрес: 195009, Санкт- Петербург, ул. Михайлова, д.11, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

к товариществу собственников жилья (недвижимости) «ДОМ ЧЕМПИОН» 

(адрес: 195067, Санкт-Петербург, пр-кт Пискаревский, д.40, к2, кВ.127, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

о взыскании 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Андромеда» (адрес: 192148,  Санкт-Петербург, ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, конкурсный управляющий ФИО3),  

при участии от истца: ФИО4, по доверенности от 16.12.2022 от ответчика: ФИО5, по доверенности от 20.07.2021 

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к товариществу собственников жилья (недвижимости) «ДОМ ЧЕМПИОН»  с требованием о взыскании  

230 703,66 руб. задолженности по оплате за потребленную энергию и мощность за  период с 01.01.2020 по 30.06.2021,  

 949,71 руб. неустойки, начисленной за период с 18.03.2022 по 30.03.2022.  

Определением от 11.07.2022 дело принято к производству, назначено к  рассмотрению в упрощенном порядке, по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые  требования не признает, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с  ограниченной ответственностью «Андромеда ввиду заключения с последним договора   № 01-19/ТСЖ (Н) от 27.12.2019 на управление, эксплуатацию, оказание услуг по  санитарному содержанию, техническому обслуживанию общедомового имущества  многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по  адресу: 

<

...>.  

Определением от 08.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебные  заседания на 27.10.2022.  

В судебном заседании 27.10.2022, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ  суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по  существу.  

Определением от 27.10.2022 арбитражный суд привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Андромеда»,  рассмотрение дела отложено.  

17.01.2023 судебное заседание при участии сторон по взаимозаменяемости судей  не проводилось.  

Определением от 03.02.2023 рассмотрение дела отложено на 23.03.2023 ввиду  нетрудоспособности судьи Хорошевой Н.В. (нахождение на больничном).  

Определением от 23.03.2023 дата судебного заседания изменена на 27.06.2023 с  учетом ежегодного отпуска судьи Хорошевой Н.В.  

В судебном заседании 27.06.2023 приняли участие представители сторон. 

Надлежащим образом извещенное третье лицо явку представителя не обеспечило,  отзыв не представило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по  имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьями 123, 156  АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на  территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании распоряжения  Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.10.2006 № 88-р и приказа Комитета по  тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 13.10.2006 № 102-п.  

В период с 01.01.2020 по 30.06.2021 истец поставил электрическую энергию в  многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> лит.А.  

Согласно выписке из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства указанный дом находится в управлении товарищества  собственников жилья (недвижимости) «ДОМ ЧЕМПИОН».  

Товарищество создано в 2017, что подтверждается протоколом общего собрания  собственников помещения в МКД от 07.12.2017 № 1/17.  

С момента создания товариществом заключались договоры с иными  юридическими лицами (управляющими организациями) на управление  многоквартирным домом, в связи с чем товарищество не открывало в банке расчетного  счета, не осуществляло начислений собственникам помещения дома за коммунальные  услуги и содержание общедомового имущества.  

27.12.2019 между товариществом и ООО «Андромеда» заключен договор № 0119/ТСЖ (Н) от 27.12.2019 на управление, эксплуатацию, оказание услуг по санитарному  содержанию, техническому обслуживанию общедомового имущества многоквартирного  дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, пр-кт Пискаревский, дом 40, корпус 2, на основании которого Общество  производит управление многоквартирным домом, производит собственникам  помещений начисления для оплаты жилищно-коммунальных услуг.  

17.05.2021 истцом в адрес ответчика направлен проект (оферта) договора  энергоснабжения от 30.04.2021 № 78020000325235, который не был акцептован  ответчиком.  

В связи с отсутствием оплат за поставленную в многоквартирный дом по адресу:  Санкт-Петербург, пр-кт Пискаревский, дом 40, корпус 2 электрическую энергию  образовалась задолженность в размере 230 703,66 руб. (за период с 01.01.2020 по  30.06.2021).  

На сумму задолженности истец начислил пени в размере 949,71 руб. в  соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» за период с 18.03.2022 по 30.03.2022.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставление которой без  удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон,  арбитражный суд пришел к выводу об отказе в иске на основании следующего:  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном  исследовании имеющихся в деле доказательств.   

В нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил  мотивированную правовую позицию в части довода об отсутствии задолженности в  спорном периоде.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные  и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае  

их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства  по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются  на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1  статьи 70 АПК РФ. Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей  по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие  фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и  равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).  

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его  ненадлежащего исполнения истцом не подтвержден, доказательства в материалах дела  отсутствуют, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Ответчик при рассмотрении дела пояснил, что МКД фактически управляло 

ООО «Андромеда», в ТСЖ не открывался расчетный счет, отсутствовали взыскания с  собственника, ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг, в реестре  лицензий отсутствовал. Истец пояснил, что способ управления не менялся и ТСЖ  вправе передавать функции управления домом.  

Судом установлено, что начислениями по коммунальным услугам занималось  ООО «Андромеда», оплаты собственниками производились на счет ООО  «Андромеда», имеются письмо от 09.03.2021, квитанции от ООО «Андромеда».  

В силу статьи 161 ЖК РФ МКД может управляться только одной управляющей  организацией. ООО «Андромеда» направляло заявку на заключение договора с ПАО  «ТГК № 1», а также в деле № А56-33913/2022 одна из РСО – ПАО «ТГК № 1», ранее  взыскивало с ООО «Андромеда» долг по договору от 01.02.2020 № 64427-ОДН-04, за  период: январь-август 2021.  

В результате разрешения спора, арбитражный суд пришел к выводу, что  исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, с 27.12.2019 управление  многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществляет не ответчик, а ООО «Андромеда».  

В соответствии со ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному  разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции  будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по  иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену  ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика  другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго  ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на  привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает  дело по предъявленному иску.  

При рассмотрении настоящего дела истец о замене ответчика ТСЖ (Н) «ДОМ  ЧЕМПИОН» на ответчика ООО «Андромеда» не заявил.  

При этом суд также учитывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 по делу А56-113419/2020 Общество  с ограниченной ответственностью «Андромеда» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.03.2021 принято заявление о признании должника ООО  «Андромеда» несостоятельным (банкротом) по делу № А56-113419/2020.  

По смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127- ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) под  текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи,  возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования  кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  являются текущими.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов  по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.  Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур,  применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о  банкротстве.  

Учитывая Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве», - текущими являются любые требования об  оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после  возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до  даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Порядок исполнения должником своих обязанностей перед кредиторами  по текущим платежам закреплен в ст. 134 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», которая устанавливает, что вне очереди за счет конкурсной массы  погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед  кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании  должника банкротом.  

Спорная задолженность по настоящему делу образовалась до даты принятия  заявления о признании должника ООО «Андромеда» банкротом (03.03.2021), что  соответствует реестровому характеру требований.  

Учитывая указанные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявленных  исковых требований в полном объеме.  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов  входит государственная пошлина.  

Учитывая отказ судом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со  статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере  

7 633 руб. относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Хорошева Н.В.