ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-29109/2023

01 июля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25.06.2024                                    

         Постановление изготовлено в полном объеме     01.07.2024

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Ольшанской Н.А., Яковлева А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовым А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крым Арт Инвест» и Министерства внутренних дел по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 апреля 2024 года по делу № А83-29109/2023, принятое  по заявлению Министерства внутренних дел по Республике Крым о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Крым Арт Инвест» к административной ответственности,  

 

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Крым (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Крым Арт Инвест» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 апреля 2024 года в удовлетворении заявления отказано. Алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия, направлена на утилизацию в соответствии с Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». 

Не согласившись с указанным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 апреля 2024 года в части изъятия алкогольной продукции и принять новое решение, которым разрешить вопрос о возврате ему алкогольной продукции. Указывает, что судом не приведены основания для изъятия алкогольной продукции, предусмотренные в подпунктах 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», при этом изъятая алкогольная продукция принадлежит ООО «Крым Арт Инвест», что подтверждается данными ЕГАИС, приобретена, хранилась и реализовывалась в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Министерство внутренних дел по Республике Крым, не согласившись с указанным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 апреля 2024 года и привлечь общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа. Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что несоответствия в части изъятия алкогольной продукции у одного лица, и привлечения к ответственности другого юридического лица препятствуют привлечению к административной ответственности ООО «Крым Арт Инвест», не соответствуют фактически обстоятельствам дела, поскольку в ходе проведения административного расследования было установлено, что на самом деле по адресу: 

<

...> в караоке-баре «А ч?», свою деятельность по оказанию услуг общественного питания и реализации алкогольной продукции осуществляет ООО «Крым Арт Инвест», в связи с чем в отношении ООО «Крым Арт Плюс» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а в отношении ООО «Крым Арт Инвест» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от МВД поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в служебной командировке. 

Согласно частям 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

 В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя заявителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которые он ссылается в ходатайстве об отложении судебного разбирательства.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2023 в 22 часов 14 минут осуществлён осмотр по адресу: 

<

...>, кафе «А че», по результатам которого МВД России по Республике Крым составлен протокол осмотра места правонарушения от 16.05.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КрымАрт плюс". Согласно материалам дела, в данном кафе допущен оборот (хранение) алкогольной продукции, в ассортименте, указанном в заявлении. 

Согласно протоколу изъятия от 16.05.2023 у общества с ограниченной ответственностью "КрымАрт плюс" изъята алкогольная продукция. 

Между тем, в дальнейшем по факту выявленных в ходе проверки нарушений определением от 28.06.2023 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крым Арт Инвест».

03.11.2023 в отношении ООО «Крым Арт Инвест» в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя общества старшим инспектором ООПАЗ УОООП МВД по Республике Крым старшим лейтенантом полиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №000018 по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. 

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ направлены административным органом в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 КоАП РФ являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта.

Субъектами административного правонарушения по данной статье являются должностные и юридические лица.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), в силу положений статьи 10.2 которого оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией находящейся в незаконном обороте.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещен оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности со дня совершения административного правонарушения. 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №  5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 14.16. КоАП РФ составляет один год.

В настоящем случае, учитывая даты совершения административного правонарушения и его обнаружения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности истек. 

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом пункта 18 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение к моменту рассмотрения дела установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении. 

Поскольку решением суда первой инстанции отказано в привлечении общества к административной ответственности, а срок привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде  апелляционной инстанции истек, возможность правовой оценки собранных по делу доказательств, а также действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, в данном случае утрачена, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2014 года № 310-АД14-3445.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.16. КоАП РФ ввиду истечения срока давности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества, в силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, положений статьи 25 Закона № 171-ФЗ судом первой инстанции в резолютивной части решения обоснованно указано о передаче на утилизацию изъятой алкогольной продукции по протоколу об изъятии, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018 (далее – Обзор от 19.08.2018). 

Так, в силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. 

Согласно части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела. 

Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих документов, в силу этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте. Изъятая алкогольная продукция подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и/или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» определен порядок переработки и уничтожения изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции. 

Как разъяснено в пункте 1 Обзора от 19.09.2018, указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171- ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации. 

При этом принадлежность алкогольной продукции определенному лицу для разрешения вопроса о ее изъятии правового значения не имеет (пункт 4 Обзора от 19.09.2018). 

Согласно пункту 3 Обзора от 19.09.2018 этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению. 

Учитывая установление факта незаконного оборота алкогольной продукции, изъятой согласно протокола изъятия вещей и документов от 16.05.2023, суд пришел к верному выводу о том, что указанная алкогольная продукция, в силу приведенных норм законодательства признается находящейся в незаконном обороте и подлежит направлению на утилизацию в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на решения суда о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусматривается, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу  из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 104, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 апреля 2024 года по делу № А83-29109/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Крым Арт Инвест» и Министерства внутренних дел по Республике Крым – без удовлетворения. 

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крым Арт Инвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей (три тысячи руб. 00 коп.), уплаченную по платежному поручению от 24.04.2024 № 3151.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       С.Ю. Кузнякова

 

Судьи                                                                                      Н.А. Ольшанская 

 

                                                                                                         А.С. Яковлев