ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19981/2020

14 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  14 июня 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2116/2022) ФИО2 (далее – ФИО2) на определение от 03.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19981/2020 (судья Квиндт Е. И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки; ответчики – общество с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Сосновское, вн. тер. г., ул. Сикейроса, д. 13, Литера А, кв. 221, далее – ООО «КП»), ФИО2, в рамках дела по заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО3) о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО5 (далее – ФИО5) – ФИО6 по доверенности от 30.05.2022,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 24.12.2020.

Определением суда от 08.02.2021 вышеуказанное заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждён ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением суда от 08.06.2021 (резолютивная часть объявлена 07.06.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждён ФИО7

В дальнейшем ФИО7 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (определение от 21.07.2021).

Определением от 06.08.2021 (резолютивная часть объявлена 05.08.2021) финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО5 (далее –финансовый управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился 23.11.2021 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок:

- по увеличению уставного капитала ООО «КП» за счёт дополнительного вклада третьего лица – ФИО2, совершённую на основании решения № 2 единственного участника ООО «КП» ФИО2 от 15.04.2021;

- в виде установления размера уставного капитала ООО «КП» в сумме10 000 руб., определения номинальной стоимости доли участника ООО «КП» ФИО2 в уставном капитале ООО «КП» в размере 10 000 руб. и размера доли 100 % уставного капитала общества.

Также финансовый управляющий просил возвратить дополнительный денежный вклад в уставный капитал ООО «КП» в размере 5 000 руб., внесённый согласно приходному кассовому ордеру (ПКО) от 15.04.2021 № 15 ФИО2

Определением от 03.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19981/2020 признана недействительной сделка по увеличению уставного капитала ООО «КП» за счёт дополнительного вклада третьего лица – ФИО2, совершённая на основании решения № 2 единственного участника ООО «КП» ФИО2 от 15.04.2021. Суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления размера уставного капитала ООО «КП» до 10 000 руб., восстановления доли ФИО2 в уставном капитале ООО «КП» в размере 100 %; на ООО «КП» возложена обязанность возвратить ФИО2 денежные средства в размере 5 000 руб., внесённые в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «КП».

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: в 2020 – 2021 гг. ею взят в банках кредит на осуществление деятельности ФИО2; взамен должник выделил ФИО2 долю – 1/3 в уставном капитале ООО «КП», оформив в виде взноса 5 000 руб. К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копии кредитных договоров от 07.05.2021, от 13.05.2021, от 15.12.2020.

Представитель финансового управляющего в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в её удовлетворении отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела; обоснование невозможности предоставления данных доказательств суду первой инстанции не приведено. Вышеуказанные документы подлежат возврату ФИО2

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя финансового управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КП» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 10.02.2021 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

На момент создания единственным участником и руководителем общества являлся ФИО2 (доля в уставном капитале общества 100 %).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.04.2021 единственным участником ООО «КП» являлся ФИО2 (доля 100 % в уставном капитале общества), единоличным исполнительным органом общества – ФИО2 (запись регистрации 2217801146858).

Решением единственного участника от 15.04.2021 № 2 в состав участников ООО «КП» принята ФИО2 на основании её заявления; увеличен уставный капитал общества с 10 000 руб. до 15 000 руб. на основании заявления третьего лица, принимаемого в общество – ФИО2, и внесения ею вклада в уставной капитал общества в размере 5 000 руб. С учётом внесённого вклада доли участников составили: ФИО2 – номинальная стоимость доли 10 000 руб. (2/3 уставного капитала общества), ФИО2 – номинальная стоимость доли 5 000 руб. (1/3 уставного капитала ООО «КП»).

На основании ПКО от 15.04.2021 № 15 ФИО2 оплачен вклад в уставный капитал общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.04.2021 в отношении общества участниками ООО «КП» являлись: ФИО2 с размером доли в уставном капитале 2/3, номинальной стоимостью 10 000 руб., и ФИО2 с размером доли в уставном капитале общества 1/3, номинальной стоимостью 5 000 руб. Единоличным исполнительным органом общества являлась ФИО2

По состоянию на 27.05.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения: единоличный исполнительный орган ООО «КП» – ФИО2; ФИО2 принадлежит доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 1/3 уставного капитала общества, доля номинальной стоимостью 10 000 руб. принадлежит ООО «КП», что составляет 2/3 уставного капитала общества (запись регистрации 2217801695362).

Полагая, что посредством осуществления сделки по увеличению уставного капитала ООО «КП» и введения в общество нового участника причинён вред имущественным правам кредиторов ввиду выбытия данного актива из имущественной массы должника, а также указывая на совершение должником оспариваемой сделки в процедуре реструктуризации долгов гражданина в отсутствие согласия финансового управляющего, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2, статью 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве. Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершённых с нарушением Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления № 63).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления № 63, следует, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству 24.12.2020, оспариваемая сделка совершена 15.04.2021 , т. е. после даты возбуждения дела о банкротстве, соответственно, подлежат проверке обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что ФИО2 и ФИО2 являются близкими родственниками (должник и мать должника); под сделкой понимается действие, направленное на вывод из конкурсной массы ликвидного актива, формальное переоформление доли в уставном капитале на мать должника в условиях фактического управления деятельностью ООО «КП» непосредственно самим должником.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в определении от 25.01.2018 № 301-ЭС17-13352, в ситуации принятия единственным участником хозяйственного общества формального решения об увеличении уставного капитала за счёт дополнительного вклада третьего лица, невнесения этим третьим лицом реального дополнительного вклада (либо внесения им символического дополнительного вклада) и при установлении обстоятельств, указывающих на взаимосвязанность упомянутых действий (бездействия) и последующих действий по выходу из общества бывшего единственного участника, перераспределению его доли в пользу нового участника, соответствующие сделки подлежат признанию притворными (пункт 2 статья 170 ГК РФ), прикрывающими прямое безвозмездное отчуждение доли. В свою очередь, прикрываемая сделка, совершённая в нарушение положений пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, является недействительной (ничтожной).

Если же во исполнение решения об увеличении уставного капитала за счёт дополнительного вклада третьего лица последнее внесло вклад, равный номинальной стоимости полученной им доли, сделка по увеличению уставного капитала подлежит проверке на соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 По смыслу статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) увеличение уставного капитала общества за счёт дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива – доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом.

При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объёму внесённого им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным. В этом случае, по сути, приобретение доли осуществляется инвестором, как за счёт его дополнительного вклада, так и за счёт вложений в общество, сделанных ранее бывшим единственным участником, то есть происходит прирост активов инвестора за счёт снижения актива бывшего единственного участника (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении), причиняя тем самым вред кредиторам последнего.

Как указано выше, на момент совершения оспариваемой сделки доля должника в уставном капитале ООО «КП» составляла 100 % доли участия при номинальной стоимости доли 10 000 руб.; ФИО2 являлся директором ООО «КП».

В результате последовательного ввода в общество нового участника, оплаты им доли в уставном капитале и последующего заявления о выходе должника из состава участников ООО «КП» ФИО2 утратил соответствующий актив, при этом оставив фактический контроль в обществе за собой. 

Указанные выводы суда являются верными, основанными на фактических обстоятельствах спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В настоящем случае прямая заинтересованность сторон сделки подтверждена.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что преимущественной сферой деятельности ООО «КП» является исполнение муниципальных контрактов; общество осуществляет активную хозяйственную деятельность (контракт № 0190300001221000208 на сумму 4 321 736 руб. сроком выполнения работ с 01.06.2021 по 30.07.2021; контракт от 15.04.2021 № 9/21 на сумму 1 910 218 руб. 38 коп. сроком выполнения работ до 30.06.2021. Согласно общедоступным сведениям, в июле 2021 года общая сумма исполнения – 3 157 564 руб.).

По неоспоренным сведениям финансового управляющего, по состоянию на 30.07.2021 ООО «КП заключило, как минимум, 10 государственных контрактов на общую сумму 9 389 518 руб. 39 коп. Часть документов подписано номинальным владельцем общества и его руководителем ФИО2, часть – ФИО2 

Также принято во внимание, что юридическим адресом ООО «КП» является г. Санкт-Петербург, а директор общества ФИО2 зарегистрирована по месту жительства в г. Курган (адресная справка от 08.12.2021).

Как усматривается из письма заказчика от 16.07.2021, ФИО2 воспринимается заказчиком как руководитель ООО «КП».

В данной связи суд отметил, что должник, ФИО2 и ООО «КП» не раскрыли экономические причины, по которым ФИО2 выбран способ приобретения доли посредством дополнительного вклада в уставный капитал ООО «КП», а не купли-продажи такой доли с учётом её действительной стоимости на момент совершения сделки.

Суд заключил, что факт потери должником контроля над ООО «КП» не посредством отчуждения имеющейся у него 100 % доли участия в обществе, а в результате её размытия вхождением в общество третьего лица, при отсутствии у ООО «КП» очевидных признаков несостоятельности, свидетельствует о том, что посредством увеличения уставного капитала ООО «КП» до 15 000 руб. и распределения долей: ФИО2 – 2/3 доли уставного капитала общества, ФИО2 – 1/3 доли уставного капитала общества произошёл фактический прирост активов (номинальной стоимости доли в размере 5 000 руб.) инвестора ФИО2 за счёт снижения актива бывшего единственного участника ООО «КП» – должника ФИО2, что при отсутствии встречного равноценного исполнения указывает на неэквивалентный обмен ценностями и нарушает интересы кредиторов и должника.

По правилам пункта 2 статьи 24 Закона № 14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Таким образом, именно способ приобретения доли в виде увеличения уставного капитала исключает необходимость встречного предоставления непосредственно должнику, позволяя ФИО2 инвестировать средства в общество, с потенциальной перспективой единоличного участия в составе общества.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства:

- в отношении кредитора ФИО3 задолженность составляла 14 835 521 руб. (решение от 29.06.2020 Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-534/2020, оставленное без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.12.2020 № 33-20329/2020): задолженность и начисленные проценты взыскана в связи с заключением между должником и кредитором договоров займа: от 19.09.2016 на сумму 1 500 000 руб. сроком до 31.12.2016, от 19.12.2016 на сумму 2 300 000 руб. сроком до 31.05.2017, от 02.03.2017 на сумму 950 000 руб. сроком до 31.12.2017, от 13.03.2017 на сумму 300 000 руб. сроком до 31.12.2017, от 07.08.2017 на сумму 3 000 000 руб. сроком до 31.12.2017, от 22.09.2018 на сумму 1 900 000 руб. сроком до 31.12.2018). Задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 08.02.2021; 

- в отношении кредитора ПАО «Сбербанк России» задолженность составляла 135 373 руб. 68 коп. (судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 14.05.2020 № 2-1932/2020/3М): задолженность взыскана в связи с неисполнением обязательств по договору от 10.08.2018, эмиссионный контракт № 1203-P-10983833440. Задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 25.05.2021; 

- в отношении кредитора ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность составляла 506 029 руб. 69 коп. (судебный приказ мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе г. Омска от 11.05.2018 № 2-9009/2018 о взыскании долга в пользу ПАО «БИНБАНК», определение мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе г. Омска от 03.04.2019 о процессуальном правопреемстве с ПАО «БИНБАНК» на правопреемника – ПАО Банк «ФК Открытие»): задолженность взыскана в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 06.09.2007). Задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 31.05.2021; 

- в отношении кредитора ПАО «МТС-Банк» задолженность составляла 49 010 руб. 84 коп. (в связи с неисполнением обязательств по договору от 01.04.2019 № 003550257/004/19). Задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 01.06.2021; 

- в отношении уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области задолженность составляла 244 173 руб. 76 коп. (неуплата налогов за 2017 год). Задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 01.06.2021; 

- в отношении кредитора ООО «Столичное Агентство по Возврату Долгов» задолженность составляла 92 809 руб. 69 коп. (в связи с неисполнением обязательств по договору от 23.04.2019 № ВДКРГ-2/С/19.454, с учётом произведённой уступки права требования в пользу кредитора) и 31 902 руб. (в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 02.04.2019 № 11-1350576, с учётом произведённой уступки права требования в пользу кредитора). Задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 23.06.2021.

Соответственно, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства в отношении кредиторов: ФИО3, ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (правопредшественник от ПАО «БИНБАНК»), ПАО «МТС-Банк», уполномоченного органа, ООО «Столичное Агентство по Возврату Долгов». Таким образом, размер обязательств должника на момент совершения оспариваемой сделки составлял более 10 000 000 руб.; должником не исполнялись денежные обязательства перед кредиторами; должник отвечал признаку неплатёжеспособности, прекратив исполнение денежных обязательств.

Судом учтено, что в процессе рассмотрения дела о банкротстве финансовым управляющим оспаривались иные сделки между должником и его матерью, что, по мнению суда, не может не свидетельствовать об осведомлённости заинтересованного к должнику лица о фактической цели совершаемых юридически значимых действий.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено убедительных доказательств тому, что мать должника обратилась в общество с заявлением о принятии её в состав участников с последующим назначением на должность единоличного исполнительного органа для целей ведения бизнеса, в условиях активной позиции руководителя ООО «КП».

По мнению суда первой инстанции, также заслуживает внимания и тот факт, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения процедуры банкротства должника и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина без предварительного письменного согласия финансового управляющего, которое является необходимым (пункт 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

С учётом фактической заинтересованности сторон сделки, принимая во внимание, что потеря должником контроля над ООО «КП» произошла в результате размытия его доли вхождением в общество третьего лица – ФИО2, а не посредством отчуждения имеющейся у него 100 % доли участия в обществе, то есть на таких условиях, которые не доступны независимым участникам гражданского оборота, и в условиях совершения оспариваемой сделки после введения в отношении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отсутствие согласия финансового управляющего на совершение сделки, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности финансовым управляющим наличия цели причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам, презюмировал осведомлённость ответчиков о неплатёжеспособности должника в период совершения спорной сделки.

При отсутствии доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что в результате совершения спорной сделки должник получил равноценное встречное предоставление в обмен на основную долю актива в виде участия в уставном капитале ООО «КП» (в условиях принадлежности остальной части доли в размере 2/3 самому обществу), суд посчитал также доказанным наличие вреда имущественным интересам должника и его кредиторам в результате совершения спорной сделки.

По результатам оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исходил из доказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы апеллянта со ссылкой на принятие на себя кредитных обязательств в целях развития бизнеса не опровергают вышеприведённые выводы.   

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно признал сделку по увеличению уставного капитала ООО «КП» за счёт дополнительного вклада третьего лица – ФИО2, совершённую на основании решения от 15.04.2021 № 2 единственного участника ООО «КП» ФИО2, недействительной, правильно применив последствия недействительности сделки в виде восстановления размера уставного капитала ООО «КП» до 10 000 руб., восстановления доли ФИО2 в уставном капитале общества в размере 100 %, а также возложив на общество обязанность возвратить денежные средства, внесённые в качестве дополнительного вклада в уставный капитал в размере 5 000 руб., ФИО2

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Определением от 04.05.2022 апелляционный суд предложил ФИО2 предоставить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Вышеуказанное определение подателем жалобы не исполнено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной  жалобы отказано, с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 03.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19981/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

                    Е. В. Аристова

Судьи

 

                      О. Ю. Брежнева

                О. В. Дубок