ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А85-902/2025

г. Севастополь

15 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2025 г. Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2025 г.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Авшаряна М. А., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемисиной В. В., рассмотрев в открытом судебном заседания апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 1 сентября 2025 года по делу № А85-902/2025 о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов, принятое по рассмотрению  

заявления ФИО1 (ИНН 

<

***>) о признании ее несостоятельным (банкротом),  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке ст. ст. 213.3, 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 03.06.2025 г. возбуждено производство по делу о банкротстве.  

В обоснование своего заявления ФИО1 указывает на наличие задолженности перед кредиторами в общей сумме 571 329 руб., а также невозможности исполнить обязательства перед кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 01.09.2025 г. (резолютивная часть оглашена 19.08.2025 г.) заявление признано обоснованным, в удовлетворении ходатайства о введении реализации имущества отказано, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит суд оспариваемое определение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указала, что финансовое положение не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, с марта 2025 г. должник не работает, в связи с чем полагает, что суд должен был ввести в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина, о чем она ходатайствовала перед судом.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть по существу жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о процессе надлежащим образом.  

 На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части, а именно в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.  

Из заявления и приложенных к заявлению документов следует, что у ФИО1 имеются неисполненные обязательства перед кредиторами на общую сумму 571 329 руб.: АО «Альфа банк» - 172 039 руб., АО «ТБанк» - 85 494 руб., ООО МКК «Озон кредит» - 85 000 руб., ООО МКК «Русинтерфинанс» - 58 216 руб., ООО МКК «А деньги» - 17 900 руб., ПАО МФК «Займер» - 25 000 руб., АО ПКО «ЦДУ» - 65 880 руб., ПАО ПКО «ПКБ» - 61 800 руб. которые она не в состоянии погасить по причине отсутствия достаточного дохода или имущества, которое может быть продано для погашения задолженности. ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, должник не имеет постоянного источника дохода, с последнего места работы уволена 07.03.2025 г. У должника отсутствует на праве собственности недвижимое и движимое имущество. Не имеет ценных бумаг, предметов роскоши, также должник не имеет акций и иного участия в коммерческих организациях.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.  

 Признавая должника банкротом и применяя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции указал на то, что должником не представлены достаточные доказательства того, что он не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.  

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  

обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Статьей 213.2 Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Определяя процедуру банкротства в отношении должника, суд первой инстанции отклонил ходатайство должника о введении процедуры реализации и счел необходимым введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.  

Вместе с тем, в настоящем случае, судом первой инстанции не учтено, что дело о банкротстве было возбуждено по заявлению должника, по состоянию на дату, предшествующую дате подачи заявления о признании банкротом, размер обязательств перед кредиторами составляет 571 329 руб.: АО «Альфа банк» - 172 039 руб., АО «ТБанк» - 85 494 руб., ООО МКК «Озон кредит» - 85 000 руб., ООО МКК «Русинтерфинанс» - 58 216 руб., ООО МКК «А деньги» - 17 900 руб., ПАО МФК «Займер» - 25 000 руб., АО ПКО «ЦДУ» - 65 880 руб., ПАО ПКО «ПКБ» - 61 800 руб.  

ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, с последнего места работы уволена 07.03.2025 г. У должника отсутствует на праве собственности недвижимое и движимое имущество. Не имеет ценных бумаг, предметов роскоши, также должник не имеет акций и иного участия в коммерческих организациях.  

Должник является неплатежеспособным, не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.  

Также отсутствуют доказательства того, что должник в течение непродолжительного времени с учетом планируемых доходов сможет исполнить в полном объеме имеющиеся у него денежные обязательства.  

Данные обстоятельства указаны как причина невозможности реструктурировать задолженность, в связи с чем, должник просил ввести процедуру реализации имущества.  

Из материалов дела следует, что должник не располагает ликвидными активами (денежными средствами, дебиторской задолженностью, финансовыми вложениями, основными средствами, объектами недвижимого и движимого имущества), достаточными для  

погашения кредиторской задолженности в полном объеме. Доказательства получения должником в будущем иного дохода в размере, достаточном для проведения реструктуризации долгов, в материалах дела отсутствуют.  

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не имея достаточного размера дохода для погашения требований. В данном случае очевидна заведомая бесперспективность мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности гражданина. Ценное имущество для включения в конкурсную массу отсутствует, а доход должника (учитывая, что должник с марта 2025 г. не работает) не позволит восстановить его платежеспособность. Учитывая наличие подобных исключительных обстоятельств, введение процедуры реструктуризации долгов приведет лишь к затягиванию судебного процесса по делу.( п. 4 "Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)).  

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления должника-гражданина о признании его банкротом обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.  

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

В рассматриваемом случае ФИО1 в заявлении о признании ее банкротом ходатайствовала о введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.  

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025г.) при возбуждении дела о банкротстве гражданина на основании заявления  

должника предпочтение следует отдавать процедуре, предложенной самим должником, в отсутствие недобросовестности с его стороны.  

Гражданин, действующий добросовестно и разумно, лучше иных лиц осведомлен о собственном финансовом состоянии, в том числе о перспективах восстановления платежеспособности.  

Из приведенных должником доводов, основанных на представленном в дело списке кредиторов и описи имущества (абзацы четвертый и пятый пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве), очевидно следует наличие существенной диспропорции между активами и пассивами в структуре имущественной массы должника. Имеющегося у должника имущества, в отсутствие планируемых к поступлению периодических доходов, явно недостаточно для реализации плана реструктуризации долгов с целью удовлетворения требований кредиторов.  

Оснований для вывода о недобросовестности должника не имеется, таких доказательств материалы дела не содержат.  

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина и введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

Апелляционный суд полагает, что должник соответствует требованиям для введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, установленным пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве.  

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 6 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025г.) арбитражный суд вправе принять решение о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации его долгов. Поскольку в Законе о банкротстве отсутствует запрет на переход из процедуры реализации в процедуру реструктуризации, следует исходить из допустимости такого перехода в случаях, когда доказана соответствующая экономическая целесообразность.  

Таким образом, при наличии к тому оснований, заинтересованные лица вправе будут ходатайствовать перед судом о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина.  

Введение процедуры реализации имущества гражданина не лишает должника возможности добровольно использовать обязательства по погашению задолженности перед кредитором (кредиторами) или использовать иные способы урегулирования спора, при том, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства, а Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации  

имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов при наличии соответствующих оснований.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции на основании п.п.2, 3 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу об отмене определения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 01.09.2025 г. по делу № А85-902/2025 в части введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов, принятии в этой части нового судебного акта. Ходатайство ФИО1 о введении реализации имущества гражданина следует удовлетворить, ввести в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина на срок до 10.02.2026 г. (дата назначенного судом первой инстанции судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве).  

Определение суда первой инстанции в остальной части не обжалуется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 1 сентября 2025 года по делу № А85-902/2025 отменить в обжалуемой части, в части введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов.  

Принять в этой части новый судебный акт. 

Ходатайство ФИО1 о введении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворить.  

Ввести в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Донецк, Украина, зарегистрирована по адресу: ДНР, 

<

...>, ИНН 

<

***>) процедуру реализации имущества гражданина на срок до 10.02.2026 г.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л. Н. Оликова Судьи М. А. Авшарян 

 К. Г. Калашникова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.12.2024 12:09:06

Кому выдана Авшарян Михаил Араратович