ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.10.2023                                                                                 Дело № А41-58328/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Дербенева А.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от АО «БМ-Банк» – ФИО1, доверенность от 26.01.2023,

конкурсный управляющий ФИО2 – лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «БМ-Банк»

на определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023

в части взысканной суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего по заявлению ФИО2 о взыскании с АО «БМ-Банк» в пользу арбитражного управляющего 1 036 445 руб.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Научный инвестиционно-инновационный центр»,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 ООО «Научный инвестиционно-инновационный центр» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

            Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 конкурсный управляющий должника ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей в связи с его исключением из членов ассоциации.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

            Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

            Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 процедура конкурсного производства завершена.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, с АО «БМ-Банк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 1 036 445 руб., из которых: 1 000 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 36 445 руб. - компенсация расходов, по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. В остальной части требований отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «БМ-Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взысканной суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 и снизить ее.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «БМ-Банк» поддержала кассационную жалобу по указанным в ней доводам, арбитражный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

            Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

            В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункты 2 и 4 указанной статьи).

            В пункте 5 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

            Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего могут являться только существенные нарушения.

            Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

            Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

            Судебный акт о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным является прямым основанием для снижения вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку подтверждает, что арбитражный управляющий исполнял свои обязанности неэффективно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2022 № 301-ЭС17-18357(11), от 16.11.2021 № 307-ЭС18-5762(2).

            Судами установлено, что ФИО2 являлся конкурсным управляющим должника в период с 26.12.2016 по 26.02.2020.

            Также судами установлено, что АО «БМ-Банк» обращалось в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в несвоевременном обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и непредставлении документов должника новому конкурсному управляющему, а также о взыскании со ФИО2 в пользу должника убытков в размере 461 620 976 руб.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 признано незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2, выраженное в пропуске срока на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также в неисполнении обязанности по передаче документов новому конкурсному управляющему должнику ФИО3, установленной определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче документов новому конкурсному управляющему должника ФИО3, отменено. В удовлетворении требований АО «БМ-Банк» в этой части отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 оставлено без изменения.

            Таким образом, суды обоснованно констатировали, что вступившим в законную силу судебным актом признано незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившееся в пропуске срока на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

            С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении фиксированной суммы вознаграждения ФИО2 до 1 000 000 руб.

            Оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего, взысканной судом первой инстанции с учетом выясненных по делу обстоятельств, судом апелляционной инстанции также не установлено.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции верно учел, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 в удовлетворении заявления АО «БМ-Банк» о взыскании убытков со ФИО2 отказано.

            С учетом того, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не привели к убыткам должника, доводы кассационной жлобы подлежат отклонению судом округа, при этом у суда округа не имеется оснований для переоценки выводов судов о размере снижения вознаграждения конкурсного управляющего должника..

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах в обжалуемой части существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А41-58328/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                        А.А. Дербенев

 

                                                                                    Н.Н. Тарасов