ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-6239/2023

20АП-5350/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЕКОН» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2024 по делу № А54-6239/2023 (судья Колбасова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АЕКОН» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инноватика»                    (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Прожектор», индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 332 423 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2022 по 03.07.2023 в сумме 14 754 руб. 12 коп.;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АЕКОН»: ФИО3 (доверенность от 24.07.2023 № 2307234).

от общества с ограниченной ответственностью «Проект Инноватика»: ФИО4 (доверенности от 07.09.2023);

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО4 (доверенности от 07.09.2023).

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЕКОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инноватика» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 332 423 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2022 по 03.07.2023 в сумме 14 754 руб. 12 коп. 

Определением суда от 09.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением суда от 19.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прожектор».

Определением суда от 18.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2024 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– суд ошибочно стал устанавливать обстоятельства исполнения договора, отказавшись от оценки и исследования вопроса о действительности заявленного отказа от исполнения договора, имеющего ключевое значение для правильного разрешения спора;

– ответчик своими действиями, совершенными после возбуждения производства по делу, опроверг поставку материалов истцу;

–  суд не имел оснований рассматривать отзыв и ходатайство ответчика, заявленные с пропуском срока в ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «АЕКОН» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) был заключен договор № 6315/2021 на разработку и изготовление Пресс-формы для изготовления пластикового корпуса, состоящего из комплекта деталей.

22 ноября 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Проект Инноватика» выставило обществу с ограниченной ответственностью «АЕКОН» счет от 22.11.2022 № b-7847 за материал PC модифицированный, материал термоэластопласт черный на общую сумму 332 423 руб.

Из материалов дела следует, что указанный товар был необходим истцу для литья изделий в формах, изготовленных третьим лицом (индивидуальным предпринимателем ФИО1) во исполнение условий договора от 07.12.2021                       № 6315/2021.

Платежным поручением от 29 ноября 2022 года № 1056 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 332 423 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик обязательства по передаче товара не исполнил, денежные средства в полном объеме не возвратил, истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Проект Инноватика» претензию от 06.07.2023 с требованием о возврате аванса и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия истца была оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом изложенного, суд квалифицирует направление ответчиком счета № b-7847 от 22.11.2022 как оферту, а его оплату истцом как ее акцепт, в связи с чем рассматривает правоотношения сторон как основанные на разовых сделках купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наименование, цена и количество товара, подлежащего передаче истцу, согласованы сторонами в счете № b-7847 от 22.11.2022.

В статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пунктов 1 - 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив довод апелляционной жалобы о том, что судом области не исследовался вопрос о действительности заявленного отказа от исполнения договора, имеющего ключевое значение для правильного разрешения спора, суд второй инстанции находит его подлежащим отклонению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в письме об отказе от договора поставки истец не указал основания для такого отказа, из списка оснований, по которым допустим отказ согласно ст.523 ГК РФ.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

-                     поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

-                     неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

-                     неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

-                     неоднократной невыборки товаров.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» закреплено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что обязательства по передаче оплаченного истцом на основании счета № b-7847 товара на сумму 332 423 руб. исполнены ответчиком в полном объеме. 

Кроме, того указанное обстоятельство установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу А40-98417/2023, имеющим в силу положений ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора. В постановлении от 10.04.2024 по делу А40-98417/2023 Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что необходимый для производства изделий материал был изготовлен и поставлен ООО «Проект Инноватика» истцу в полном объеме 09.12.22. 

Вместе с тем исполнение обязательства ответчиком в полном объеме подтверждается материалами дела.

04.10.2022 ООО «Проект Инноватика» направило почтой СДЭК в адрес истца образец, отлитый из материала, изготовленного по требованиям истца на согласование по накладной СДЭК 1365794596. 12.10.2022.

Истец, после проведения испытаний образца, направляет ООО «Проект Инноватика» письмо WhatsApp, в котором согласовывал тип пластика, его характеристики и дает указание на закупку материалов

03.11.2022 управляющий  ООО «АЕКОН» ФИО5. в электронном письме     ООО «Проект Инноватика» дает указания на закупку материалов, а также подтверждает, что первая партия будет 5000 шт.

07.11.2022 ООО «Проект Инноватика» направляет электронное письмо истцу с расчетом необходимых материалов.

08.11.2022 ООО «Проект Инноватика» заказало необходимый для производства материал-Поликарбонат в количестве 600 кг у производителя ООО «Гамма-Пласт».

01.12.2022 ООО «Проект Инноватика» платежным поручением № 309 оплатило ООО «Гамма-Пласт» материал на основании счета № 3699 от 08.11.2022 на сумму 246 000  руб.

09.11.2022 ООО «Проект Инноватика» произвело заказ материала - Термоэластопласт в количестве 50 кг.

01.12.2022 ООО «Проект Инноватика» оплатило производителю ООО «Угличпласт» 34 000 рублей на основании счета № 965 платежным поручением                 от 01.12.2022 № 307.

22.11.2022 ООО «Проект Инноватика» выставило счет № b-7847 на сумму 332 423 руб., который был оплачен 05.12.2022 платежным поручением от 29.11.2022                  № 1056.

ООО «Гамма-Пласт» произвело поставку материалов, что подтверждается УПД от 05.12.2022 № 3957, накладной № 220925514, а также отчетом об отслеживании, согласно которому материал доставлен 09.12.2022.

05.12.2022 пресс-форма находилась на производстве ответчика в г. Набережные Челны, поэтому здесь же и производилась отливка пробных образцов. Остальной материал в количестве 575 кг был направлен к месту, предполагаемого серийного производства в город Ростов-на-Дону, что подтверждается УПД от 08.12.2022                             № 220925535.

09.12.2022 ООО «Углич-пласт» произвел поставку материалов, что подтверждается УПД № 57.

29.12.2022 ООО «Проект Инноватика в переписке в мессенджере WhatsApp сообщает истцу о направлении в его адрес готовых отлитых образцов из материалов истца службой курьерской доставки, которые получены истцом 04.01.2023.

26.01.2023 ООО «Аекон» в мессенджере WhatsApp направило сообщение с просьбой прислать закрывающие документы (УПД/ТОРГ-12-Счет-фактуру)

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания правомерным односторонний отказ истца от исполнения своих обязательств.

Принимая отливки, изготовленные из поставленного ответчиком товара, истец принял поставленный товар.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме. Факт передачи материалов и место его хранения подтверждается позицией                   ИП ФИО6 и третьего лица. Исходя из чего довод апелляционной жалобы о том, что ответчик своими действиями опроверг поставку материалов истцу, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельным. 

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что суд не имел оснований рассматривать отзыв и ходатайство ответчика, заявленные с пропуском срока в ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорные документы действительно были представлены ответчиком после истечения срока, установленного судом для представления ответчиком отзыва, однако данное обстоятельство отмену правильного судебного акта не влечет, поскольку они не были возвращены стороне и учтены судом при принятии решения в силу того, что определением от 22.09.2023 (т.1 л.д. 25) суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2024 по делу № А54-6239/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова