АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4865/23 

Екатеринбург

28 августа 2023 г.

 

Дело № А71-19532/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Экспресс-Сервис») на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 17.02.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-19532/2022, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «САХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Экспресс-Сервис» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от 15.07.2019 № ТКО0006080 за период с 01.03.2021 по 31.10.2022 в размере 238 860 руб. 20 коп., а также пеней за периоды с 12.04.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 07.12.2022 в сумме 24 455 руб. 12 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением  суда от 17.02.2023 (резолютивная часть решения принята 14.02.2023) по делу № А71-19532/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Экспресс-Сервис», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что акты об оказании услуг за спорный период были возвращены истцу неподписанными, с указанием на отсутствие факта оказания услуг, как того требует законодательство, а также на то, что ответчик заблаговременно (письмом от 30.09.2020 № 21) предлагал обществу «САХ» расторгнуть договор на оказание услуг по обращению с ТКО в связи с тем, что на обоих объектах с января 2021 года вывоз ТКО стал осуществляться исключительно собственниками спорных объектов. 

Таким образом, по мнению заявителя, факт уклонения от оплаты ответчиком не имел места быть, так как сами услуги фактически истцом ответчику не оказывались, а общество «САХ» вывозило ТКО с контейнерной площадки собственников обоих объектов, при этом по координатам, указанным в договоре, у ответчика контейнеров не имеется с января 2021 года, о чем истец был также уведомлен, а по указанным координатам находятся контейнерные площадки собственников объектов, с которых производится истцом вывоз ТКО.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что вывоз образующихся ТКО у ответчика, как и у всех субарендаторов и арендаторов обоих зданий по адресам: 

<

...> Октября, 60 и УР, 

<

...>, производят собственники, в то время как представленные истцом скриншоты системы отслеживания автотранспорта, по его мнению, подтверждают факт оказания услуг не ответчику, а собственникам зданий, так как данные контейнерные площадки истец обслуживает на основании договоров с собственниками, а не с обществом «Экспресс-Сервис».

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно не проверили принадлежность контейнеров собственникам зданий на площадках в совокупности с представленными координатами, указанными в скриншотах системы отслеживания автотранспорта, представленных истцом в материалы дела, и не оценили возражения ответчика о том, что оплата за вывоз ТКО включена в стоимость аренды и оплаты коммунальных услуг, согласно договоров аренды, которые добросовестно оплачиваются обществом «Экспресс-Сервис», в результате чего происходит двойная обязанность по оплате уже оплаченных услуг собственникам объектов за весь спорный период, при этом суды, по мнению кассатора, необоснованно отказали в привлечении в качестве третьих лиц собственников спорных объектов, которым ответчиком произведена оплата за обращение ТКО за весь спорный период. 

Обществом «САХ» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «САХ» (региональный оператор) и обществом «Экспресс-Сервис» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № ТКО0006080, пунктом 1 которого предусмотрено, что региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а исполнитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах норматива и утвержденного в установленном порядке нормативно-правовым актом исполнительного органа власти субъекта единого тарифа на услугу регионального оператора в размере 4 765 руб. 96 коп. за 1 тонну, кроме того НДС в размере 1 966 руб. 22 коп.

Размер ежемесячной оплаты по договору составляет 9 831 руб. 08 коп., кроме того НДС в размере 2 575 руб. 05 коп. (абз.5 пункта 5 договора).

Согласно пункту 6 договора потребитель оплачивает оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет регионального оператора в случае определения объема оказанных услуг исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах (площадках) накопления ТКО, согласно приложению №1 к договору: 70% ежемесячной стоимости услуг, указанной в пункте 5 договора, в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО; окончательный расчет за фактически оказанные услуги в расчетном периоде - в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, на основании выставленных региональным оператором акта оказанных услуг и счета-фактуры или УПД, с учетом ранее уплаченной суммы, независимо от подписания акта оказанных услуг или УПД потребителем.

В случае если объем фактически оказанных услуг по обращению с ТКО в расчетном периоде будет меньше объема, за который произведена оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий расчетный период.

Региональный оператор до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, направляет потребителю акт оказанных услуг и счет-фактуру или УПД потребитель обязан до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, направить подписанные акт оказанных услуг или УПД региональному оператору либо предоставить мотивированный письменный отказ от их подписания.

При просрочке региональным оператором срока направления акта оказанных услуг н счета-фактуры или УПД, потребитель обязан направить подписанные акт оказанных услуг или УПД региональному оператору, либо предоставить мотивированный письменный отказ от их подписания, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента их получения.

В случае, если в установленные настоящим пунктом сроки потребитель не направит региональному оператору подписанные акт оказанных услуг или УПД или не представит письменный мотивированный отказ от их подписания, акт оказанных услуг или УПД считаются подписанными без разногласий (пункт 8 договора).

Договор между сторонами заключен в отношении двух объектов: 

<

...> Октября, 60, 

<

...>.

Ссылаясь на то, что в период с 01.03.2021 по 31.10.2022 региональным оператором были оказаны ответчику услуги по обращению с ТКО на сумму 238 860 руб. 20 коп., истец, в отсутствие добровольного удовлетворения ответчиком направленной в его адрес претензии от 31.10.2022 № 62255 с требованием об оплате долга, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал в том числе на то, что оплата за вывоз ТКО включена в стоимость аренды и оплаты коммунальных услуг, согласно договоров аренды, и добросовестно оплачивается им арендодателям, в связи с чем, по его мнению, на общество «Экспресс-Сервис»  необоснованно возлагается двойная обязанность по оплате уже оплаченных услуг за обращение с ТКО собственниками объектов за весь спорный период, в то время как акты об оказании услуг за заявленный истцом  период были возвращены неподписанными с указанием на отсутствие факта оказания услуг. 

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, установив факт оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО, пришел к выводу о правомерности заявленных обществом «САХ» требований.  

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что доказательств того, что услуги выполнены не в полном объеме или ненадлежащего качества, в материалах дела не имеется, а также отклонив довод апеллянта о том, что оплата за вывоз ТКО включена в стоимость аренды и оплаты коммунальных услуг, согласно договоров аренды, поскольку надлежащих доказательств тому ответчиком также не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», с учетом Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, применительно к рассматриваемому спору,  исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности заключенный между сторонами  в отношении двух объектов: 

<

...> Октября, 60 и 

<

...> договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № ТКО0006080, универсальные передаточные документы, акты на оказание услуг по обращению с ТКО, скриншоты системы отслеживания автотранспорта, а также представленные ответчиком фотографии, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт оказания региональным оператором за период с 01.03.2021 по 31.10.2022 ответчику услуг на сумму 238 860 руб. 20 коп. в виде приемки ТКО и обеспечения их транспортирования, обработки, обезвреживания, захоронения в соответствии с законодательством Российской Федерации, в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, пришли к выводу о правомерности  исковых требований о взыскания долга за спорный период.

Расчет основного долга судами нижестоящих инстанций был проверен и признан арифметически верным.

Вопреки доводам кассатора, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда округа не имеется, сведения об объемах оказанных услуг, содержащиеся в документах истца, ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, суды также правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки за период с 12.04.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 07.12.2022 в сумме 24 455 руб. 12 коп., с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства начиная с 31.10.2022 года (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды верно исходили из того, что заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, по общему правилу, является обязательным, и оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг.

При этом, надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и свидетельствующих в том числе о составлении и направлении региональному оператору актов о нарушении им обязательств по договору, как и надлежащих доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с иным региональным оператором, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугами истца, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций настоящего дела ответчиком представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя на дополнительные документы (договоры аренды и заключенный ответчиком с иным лицом договор на вывоз отходов, не являющихся ТКО), также являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Довод кассатора относительно неправомерности непривлечения собственников вышеуказанных объектов к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом кассационной инстанции также отклоняется.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что принятые по настоящему делу судебные акты не могли повлиять на права или обязанности собственников по отношению к любой из сторон, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для их привлечения в качестве третьих лиц к участию в настоящем деле о взыскании с ответчика долга по заключенному с истцом договору. 

На основании изложенного, возражения общества «Экспресс-Сервис», сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-19532/2022, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

      Судья                                                                             Л.Н. Черемных