ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-3984/2020

                                                                                                                               20АП-2983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «ЖКХ Рязанское» муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2021 по делу А54-3984/2020 (судья Шишков Ю.М.), принятое по заявлению муниципального казенного предприятия «ЖКХ Рязанское» муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, п. Листвянка,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области (г. Рязань), администрации муниципального образования – Окское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, пос. Окский), общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Рязанского района» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью                   «Тверской энергетический комплекс» (г. Тверь), ФИО3 (Рязанская область, пос. Военный городок), о признании незаконным решения от 25.12.2019 по делу № 449-04-1/2018 о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в судебном заседании представителя:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области – ФИО4 (доверенность от 12.01.2021 № 17),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие «ЖКХ Рязанское» муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (далее –  предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – управление) о признании незаконными решения от 25.12.2019 по делу № 449-04-1/2018 о нарушении антимонопольного законодательства (с учетом уточнений от 24.07.2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – администрация муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования – Окское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Рязанского района» в лице конкурсного управляющего ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Тверской энергетический комплекс», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что не имеет возможности осуществлять реконструкцию тепловых установок; запуск котельной на подачу ГВС отдельно от отопления невозможно, что может привести  к негативным последствиям для жителей п. Военный городок № 20.

Предприятие считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; управление вышло за пределы предоставленных полномочий и компетенций, управление должно было перенаправить заявление ФИО3 в соответствующие органы Роспотребнадзора и инспекцию.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы и возражения, изложенные в отзывах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в управление поступило заявление ФИО3 о том, что в весенне-осенние периоды 2016-2018 годов предприятие не осуществляло поставки коммунального ресурса (горячее водоснабжение) жителям поселка Военный городок № 20.

Управление 25.12.2019 вынесло решение по делу № 449-04- 1/2018 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым предприятие признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в ежегодном, начиная с 2017 года, отключении горячей воды в многоквартирных домах в п. Военный городок № 20 на летний период. 

Предприятию решено выдать предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением.

Полагая, что указанное решение комиссии управления является незаконным, предприятие обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных                        с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону                         и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004                    № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

В соответствии с п. 5.3.1.1, 5.3.2.3, указанного Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа); выдает (направляет) предписания, обязательные для исполнения юридическими и физическими лицами, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством, законодательством о рекламе и законодательством о естественных монополиях.

Управление является уполномоченным территориальным органом ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, оспариваемое решение принято в пределах компетенции антимонопольного органа.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с  ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-Ф3) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона № 135-Ф3 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как усматривается из материалов дела, в управление поступило заявление гражданина о том, что в весенне-осенние периоды 2016-2018 годов предприятие не осуществляло поставки коммунального ресурса (горячее водоснабжение) жителям поселка Военный городок № 20.

В ходе рассмотрения данного заявления управлением установлено, что поселок Военный городок состоит из 5 многоквартирных домов, в которых, по состоянию на 01.04.2019 зарегистрировано 304 человека.

В целях организации предоставления жителям п. Военный городок коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления 04.08.2015 между администрацией сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Рязанского района» заключен инвестиционный договор № 1 (далее – Договор) на строительство блочно-модульной котельной (далее  – объект) и сетей.

В конце 2015 года блочно-модульная котельная введена в эксплуатацию; в период с января по апрель 2016 года жителям п. Военный городок услуги отопления и горячего водоснабжения оказывало общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Рязанского района».

Согласно сообщению АО «Газпром межрегионгаз Рязань» (письмо от 08.10.2019 исх. №СС-2286), следует, что природный газ на котельную в период с мая по сентябрь 2016 года не поставлялся. Как следствие, коммунальные услуги горячего водоснабжения жителям п. Военный городок в указанный период времени не предоставлялись.

Начиная с 04.10.2016 исполнителем коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения для жителей п. Военный городок является предприятие.

Предприятие на основании договора аренды от 04.10.2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Рязанского района» получило в аренду блочно-модульную котельную, которую обязано было эксплуатировать для оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

После окончания срока действия названного договора (04.09.2017), общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Рязанского района» и предприятие заключили новый договор аренды № ТЭК12-17 на тех же условиях.

Предприятие эксплуатирует котельную на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Рязанского района» 16.10.2019.

Предметом деятельности предприятия является осуществление деятельности по оказанию коммунальных услуг.

Предприятие, являясь субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг горячего водоснабжения и теплоснабжения в границах присоединенной сети, находящейся в п. Военный городок Окского сельского поселения Рязанского муниципального района Рязанской области.

Таким образом, на предприятие распространяются запреты, установленные ч. 1                       ст. 10 Закона № 135-Ф3.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, по поводу предоставления коммунальных услуг.

Согласно ч. 3 ст. 1 ЖК РФ, устанавливающей основные начала жилищного законодательства, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг.

В силу  п. 9 Правил № 354 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Согласно п. 2 Правил № 354 определено, что исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребителем - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с пп. "в" п. 3 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю должно осуществляться круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

Горячее водоснабжение относится к коммунальным услугам (п.4 Правил).

Пунктом 1.2 Санитарно-эпидемиологических правил и норм «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 07.04.2009 № 20 (далее – СанПин), определено, что санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Из материалов дела следует, что предприятие ежегодно приостанавливало работу блочно-модульной котельной вне отопительного периода, в результате чего поставка коммунальных услуг горячего водоснабжения жителям п. Военный городок ежегодно прекращалась на 4 месяца (с 01.05.2017 по 31.08.2017, с 01.05.2018 по 31.08.2018, с 01.05.2019 по 31.08.2019).

С учетом изложенного, суд области правомерно указал, что управление пришло к верному выводу о том, что в результате указанных действий исполнителем коммунальных услуг ежегодно ущемляются права неопределенного круга лиц на комфортные условия проживания, поскольку в течение длительного периода времени жители п. Военный городок не имеют возможности круглосуточно и бесперебойно пользоваться услугами горячего водоснабжения.

Таким образом, действия предприятия правомерно были признаны недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством. Ограничение в пользовании услугами горячего водоснабжения не отвечает требованиям действующего законодательства и является незаконным, поскольку влечет ограничения прав потребителей на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации

Таким образом, при осуществлении своей деятельности предприятие, злоупотребив своим доминирующим положением, превысило допустимые пределы реализации гражданских прав.

Довод апеллянта о том, что он не имеет возможности осуществлять реконструкцию тепловых установок и запуск котельной на подачу ГВС отдельно от отопления невозможно, что может привести  к негативным последствиям для жителей п. Военный городок № 20 является несостоятельным. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности реконструкции котельной, равно как и не подтверждён довод о том, что предприятие предпринимало какие-либо меры для решения вопроса о переоборудовании котельной.

Довод предприятия о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании того, что решение управления является ненормативным правовым актом органа, обжалование которого осуществляется в соответствии с гл. 24 АПК РФ, в то время, как обжалование постановлений о назначении административного наказания регламентируется гл. 22 АПК РФ.

Так, в рамках настоящего дела рассматривается заявление предприятия о признании решения управления по делу № 449-04-1/2018 от 25.12.2019 незаконным.

Поэтому вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежит.

Апеллянт ссылается на то, что управление вышло за пределы предоставленных полномочий и компетенций, управление должно было перенаправить заявление                            ФИО3 в соответствующие органы Роспотребнадзора и инспекцию, подлежит отклонению на основании следующего.

Антимонопольный орган в рамках своих полномочий, действия занимающих доминирующее положение субъектов может рассматривать на предмет соответствия требованиям ст. 10 Закона № 135-Ф3 при наличии доминирующего положения и соответствующих доказательств злоупотребления таким положением. Полномочия антимонопольного органа установлены в ст. 23 Закона № 135-Ф3. 

В частности, на основании в том числе заявлений физических и юридических лиц, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона № 135-Ф3 антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

При рассмотрении заявления ФИО3, управление, установило в действиях предприятия признаки нарушения ч. 1 ст. 10 Закона № 135-Ф3, выразившиеся в прекращении поставки в течение длительного времени горячего водоснабжения в многоквартирные дома, расположенные в п. Военный городок № 20 и возбудило дело                         № 449-04-1/2018.

По итогам рассмотрения дела в соответствии со ст. 49 Закона № 135-Ф3 комиссия принимает решение по делу; в соответствии со ст. 51 названного закона на основании решения комиссия выдает предписание.

В рассматриваемом случае у управления имелись правовые основания для квалификации действий предприятия, как нарушающих запреты ч. 1 ст. 10 Закона                          № 135-Ф3, которые привели к ущемлению интересов неопределенного круга лиц.

Под неопределенным кругом лиц следует понимать множественность (не единичность) числа потребителей, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение на рынке (обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.03.2018).

Таким образом, управление не вышло за пределы полномочий, нарушению дана верная квалификация.

По существу жалобы суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 16.03.2021 по делу № А54-3984/2020    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова