АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37658/2018

08 августа 2019 г.

г. Уфа

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2019

Полный текст решения изготовлен 08.08.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату, Финансового управления Администрации городского округа города Салават Республики Башкортостан,

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-индивидуальный предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 281 213 руб. 30 коп.

Определением суда от 18.12.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.01.2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату, Финансовое управление Администрации городского округа города Салават Республики Башкортостан.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Раннее ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Третьим лицом направлено ходатайство, согласно которому просит рассмотреть исковое заявление без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд УСТАНОВИЛ:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Администрацией городского округа город Салават Республики Башкортостан 01.02.2013 был заключен договор аренды объектов муниципального нежилого фонда, предоставленных по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды №1717, и подписан акт приема-передачи.

Согласно пункту 1.1 договора объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 97,2 кв.м., зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за городским округом город Салават Республики Башкортостан на праве собственности.

Согласно условиям настоящего договора арендодатель на основании протокола об итогах аукциона от 28.12.2012 г. № 38-н передает, а арендатор принимает во временной владение и пользование следующий объект муниципального нежилого фонда (далее - объект), находящийся в муниципальной казне городского округа город Салават Республики Башкортостан: нежилые помещения первого этажа 5-этажного жилого дома, расположенные по адресу: 

<

...>, площадью 97,2 кв.м., для использования под торговлю. 

Характеристики объекта нежилого фонда приведены в техническом паспорте от 22.03.2003 г. № 936.

16.07.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Администрацию городского округа город Салават Республики Башкортостан с заявлением № 27-ф о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения и просьбой заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, 

21.03.2016 Постановлением № 710-п Администрацией городского округа город Салават Республики Башкортостан утверждены условия приватизации объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 97,2 кв.м., арендуемого индивидуальным предпринимателем ФИО2

01.04.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Комитетом по управлению собственностью министерства земельных и имущественных отношений по городу Салават заключен договор купли-продажи имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности городского округа город Салават Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (с условием о рассрочке оплаты) № 194.

05.04.2016 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора аренды объектов муниципального нежилого фонда находящегося в муниципальной казне, в аренду без права выкупа.

Обосновывая исковые требования, истец полагает, что указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о бездействии Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, выразившиеся в уклонении от своевременного совершения действий, необходимых для реализации предпринимателем преимущественного права приобретения арендуемых помещений, причинившем истцу убытки.

Истец ссылается на то, что при соблюдении ответчиком требований Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) договор купли-продажи в отношении спорного имущества должен был быть подписан не позднее 14.11.2015, тогда как договор был подписан только 01.04.2016. В этой связи истец понес убытки в виде уплаченных за период с 14.11.2015 по 31.03.2016 арендных платежей по договору аренды в общей сумме 281 213 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно представленного в материалы дела отзыва, ответчик считает, что факт бездействия Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан не доказан, указывает, что 04.12.2015 был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов муниципального нежилого фонда для нужд Администрации. Отчет был составлен 23.12.2015, 21.03.2016 постановлением № 710-п Администрацией утверждены условия приватизации объекта, подготовлено уведомление о возможности заключения договора купли-продажи, которое было получено нарочно истцом 29.03.2016.

01.04.2016 был заключен договор купли-продажи №194.

Кроме этого, указывает, что Решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 24.12.2008 года №2-14/126 был утвержден Перечень муниципального имущества (объектов муниципального нежилого фонда), не подлежащего отчуждению, в том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество, и предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (далее – Перечень), в который в том числе был включен объект, находящийся по адресу: РБ, г. Салават, бул. ФИО3, д. 51, общей площадью 97,2 кв.м (далее – Объект).

Согласно решению Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан  от 26.02.2009 №2-17/159 «О порядке формирования, ведения, обязательного опубликования Перечня муниципального имущества (объектов муниципального нежилого фонда), не подлежащего отчуждению, в том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество, и предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства» перечень подлежит ежегодному утверждению Советом городского округа город Салават в соответствии с установленным ниже порядком.

Ответчик на основе представляемых один раз в квартал до 10-го числа первого месяца следующего квартала предложений по включению в Перечень и (или) исключению из Перечня муниципального имущества дает поручения КУС Минземимущества РБ по г. Салавату по подготовке соответствующего проекта решения Совета городского округа.

Ответчик указывает, что Решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 29.09.2015 года №3-49/592 объект, находящийся по адресу: РБ, г. Салават, бул. ФИО3, д. 51, общей площадью 97,2 кв.м. исключен из Перечня муниципального имущества (объектов муниципального нежилого фонда), не подлежащего отчуждению. Данное решение вступило в силу 02.10.2015.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов публичной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства в совокупности: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Спорные правоотношения между сторонами возникли в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие статье 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

Из материалов дела следует, что 16.07.2015 истец обращался с заявлением о реализации преимущественного права выкупа имущества, арендованного по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда №1717 от 01.02.2013.

Как от Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, так и от Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату ответа, либо отказа на обращение истца от 16.07.2015 года не поступило.

Предприниматель не имел возможности оспорить отказ уполномоченного органа в реализации его преимущественного права на выкуп объекта.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Продление арендных отношений, предполагающих несение расходов в виде платы за использование имущества арендатором, которые не подлежали бы уплате в случае соблюдения Администрацией требований закона, явилось следствием неправомерных действий органов местного самоуправления.

Поэтому возложение ответственности за убытки истца в виде арендной платы, уплаченной за период уклонения от заключения договора купли-продажи объекта аренды, является обоснованным по праву.

При определении периода несения истцом убытков в виде излишне уплаченных арендных платежей суд пришел к выводу, что проект договора купли-продажи спорного имущества должен был быть направлен истцу не позднее 13.11.2015. В этой части суд соглашается с позицией истца, приведенной в исковом заявлении.

По обстоятельствам спора, 16.07.2015 истец заявил ответчику о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность на основании части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

На основании положений частей 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

С учетом поданного истцом 16.07.2015  (отметка о вручении 20.07.2015) заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, срок, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества, истекал 20.09.2015, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно было быть принято в срок до 03.11.2015, проект договора купли-продажи направлен истцу не позднее 13.11.2015.

Таким образом, незаконное бездействие ответчика следует исчислять с 14.11.2015.

В случае, если Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан полагала, что на дату рассмотрения заявления истца от 16.07.2015 года,  имелись основания для отказа в удовлетворении заявления истца, или для удовлетворения заявления истца требуется дополнительное время, за пределами сроков, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан была обязана направить в адрес истца соответствующее уведомление в течении 30 дней с даты поступления заявления (до 21.08.2015 года), чего ни Администрацией городского округа город Салават Республики Башкортостан, ни Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату, действующим на основании соглашения с Администрацией, сделано не было.

Отсутствие такого уведомления предполагает возникновение у Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан обязанности по заключению договора купли-продажи объекта в срок, установленный  Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, т.е. до 13.11.2015 года включительно.

Материалы дела не подтверждают своевременность принятия Администрацией городского округа город Салават Республики Башкортостан какого-либо решения (направление в срок до 20.08.2015 года предпринимателю ответа на его заявление от 16.07.2015 года или заключение в срок до 13.11.2015 года договора купли-продажи объекта), что свидетельствует о бездействии Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан.

Федеральный закон № 159-ФЗ принят 22.07.2008 года.

Как следует из материалов дела Решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 24.12.2008 года №2-14/126 был утвержден Перечень муниципального имущества (объектов муниципального нежилого фонда), не подлежащего отчуждению, в том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество, и предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в который в том числе был включен объект, находящийся по адресу: РБ, г. Салават, бул. ФИО3, д. 51, общей площадью 97,2 кв.м.

Таким образом, Решение об утверждении Перечня было принято после опубликования Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 года.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1,5 информационного письма Президиума от 05.11.2009 №134, при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Законе №159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона Субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно решению Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан  от 26.02.2009 года №2-17/159 «О порядке формирования, ведения, обязательного опубликования Перечня муниципального имущества (объектов муниципального нежилого фонда), не подлежащего отчуждению, в том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество, и предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства» перечень подлежит ежегодному утверждению Советом городского округа город Салават в соответствии с установленным ниже порядком.

В 2015 году Перечень на 2015 год утвержден Решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 г. №3-43/526.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела именно у Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан возникает обязанность доказать наличие объективных причин, на основании которых Администрация предложила Совету включить спорный объект в Перечень на 2015 год, а также наличие обстоятельств, препятствующих Администрации заключить договор купли-продажи объекта в срок до 14.11.2015 в условиях отсутствия направления в адрес заявителя отказа в заключении такого договора.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан в бездействии по своевременному заключению договора купли-продажи спорного помещения с предпринимателем.  

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что Решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 29.09.2015 года №3-49/592 объект, находящийся по адресу: 

<

...>, общей площадью 97,2 кв.м, исключен из Перечня муниципального имущества (объектов муниципального нежилого фонда), не подлежащего отчуждению. Данное решение вступило в силу 02.10.2015, т.е. до 13.11.2015 (срок заключения договора купли-продажи по заявлению истца №27-ф от 16.07.2015 года в соответствии с положениями Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 года).

Ответчиком представлено ходатайство о применении последствий пропуска срока истцом исковой давности, по мнению ответчика истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании арендной платы за период с 14.11.2015  по 12.12.2015, представлен расчет убытков в сумме 226 297 руб. 35 коп. в связи с тем, что исковое заявление зарегистрировано в суде 13.12.2018.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применятся только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ответчик ссылается на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в п. 24 которого разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, заявленные истцом требования о взыскании убытков  просроченными повременными платежами не являются, срок исковой давности по требованиям истца следует исчислять с даты подписания истцом и ответчиком договора № 194 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа. 

Договор № 194 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа был подписан 01.04.2016.

 Ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что до даты заключения договора купли-продажи истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, имел возможность произвести расчет убытков в виде арендной платы, уплаченной за период уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи объекта аренды и предъявить соответствующие требования в суд. 

Обстоятельства, свидетельствующие о пропуске истцом срока исковой давности, ответчиком не доказаны.

Договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа был подписан 01.04.2016, таким образом, суд приходит к выводу о том, что незаконное бездействие органа местного самоуправления длилось с 14.11.2015 по 01.04.2016.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

Поскольку результатом неправомерных действий ответчика явилось сохранение арендных отношений сторон, предполагающих обязанность по внесению арендной платы, отсутствующую у собственника помещения, внесенная за период с 14.11.2015 по 01.04.2016 арендная плата составляет убытки истца.

Расчет причиненных истцу убытков следует производить исходя из размера арендных платежей, осуществленных им в указанный период, факт уплаты которых подтверждается сторонами.

Как следует из обстоятельств спора, 01.02.2013 между сторонами в отношении того же имущества был подписан договор аренды объектов муниципального нежилого фонда, предоставленных по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды №1717, условия которого стороны распространили на период с 01.02.2013 по 31.01.2018 .

Расчет убытков истцом представлен в следующем виде: 

- за период с 14.11.2015 по 30.11.2015  на сумму 31 820 руб.46 коп. согласно платежному поручению № 7375 от 10.11.2015;

- за период с 01.12.2015 по 31.12.2015  на сумму 59 663 руб.36 коп. согласно платежному поручению № 7423 от 09.12.2015;

- за период с 01.01.2016 по 31.01.2016  на сумму 63 243 руб.16 коп. согласно платежному поручению № 1 от 11.01.2016 и платежному поручению №39 от 28.01.2016;

- за период с 01.02.2016 по 28.02.2016  на сумму 63 243 руб.16 коп. согласно платежному поручению № 49 от 10.02.2016;

- за период с 01.03.2016 по 31.03.2016  на сумму 63 243 руб.16 коп. согласно платежному поручению № 82 от 10.03.2016.

Общая сумма убытков составила 281 213 руб. 30 коп.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

При изложенном убытки истца в сумме 281 213 руб. 30 коп. подлежат взысканию с ответчика за счет казны муниципального образования городской округ город Салават Республики Башкортостан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В этой связи понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика за счет казны муниципального образования городской округ город Салават Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судРЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования городской округ город Салават Республики Башкортостан убытки в сумме 281 213 руб. 30 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 8 624 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.В.Салиева