959/2017-295327(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-2527/2016

04 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К. 

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г. (после перерыва –  Майоровой М.Н.)  

при участии:  не явились 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7704/2017) ООО «Неруд Тех Инвест»  

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2017 по делу №  А26-2527/2016 (судья Мишкина А.В.), принятое  

по заявлению ООО «Неруд Тех Инвест»  

об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Онежская  добывающая компания» требования в размере 6 357 277,39 руб. основного долга,  422 722,61руб. процентов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Онежская добывающая  компания»,  

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2017  отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Онежская  добывающая компания» требования ООО «Неруд Тех Инвест» (с учетом  заявленного кредитором отказа от суммы процентов за пользование займом – 422  

722,61 руб., принятого судом 24.11.2016) в размере 6 357 277,39 руб. Основанием  требования заявлялась задолженность из договора займа от 01.10.2015.  

 Отказывая в признании требования обоснованным, суд исходил из отсутствия  доказательств, безусловно свидетельствующих о передаче заявителем должнику  денежных средств во исполнение договора займа от 01.10.2015. Кроме того,  денежные средства по ряду платежных поручений перечислены после возбуждения  в отношении должника дела о банкротстве. В указанной части требование признано  текущим и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.  

На указанное определение ООО «Неруд Тех Инвест» подана апелляционная  жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа во  включении в реестр требования, не признанного судом текущим обязательством.  Податель жалобы полагает, что выводы суда в указанной части не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ООО «ТВМ-трейд»  возражал против её удовлетворения, сославшись на соответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

 В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле,  надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156  АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции,  представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает  обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.  

 Из материалов дела следует, что 01.10.2015 между ООО «Неруд Тех Инвест»  (кредитор) и ООО «Онежская добывающая компания» (заемщик) заключен договор  займа, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику займ  в размере 10 000 000 руб. под 9,5% годовых в срок по 31.12.2016 путем  перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.  

 Условиями договора предусмотрена возможность выдачи займа по частям. 

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 89 от  08.09.2016, № 88 от 25.08.2016, № 84 от 03.08.2016, № 83 от 27.07.2016, № 79 от  12.07.2016, № 78 от 12.07.2016, № 77 от 29.06.2016, № 73 от 29.06.2016, № 69 от  06.05.2016, № 68 от 26.04.2016, № 21 от 08.12.2015, № 15 от 03.12.2015, № 3 от  16.10.2015, № 4 от 26.10.2015, № 5 от 26.10.2015 № 6 от 05.11.2015, № 7 от  05.11.2015 кредитор на основании писем заемщика перечислил должнику  6 357 277,39 руб. на счета третьих лиц.  

Определением суда от 30.06.2016 в отношении ООО «Онежская добывающая  компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Арбатский А.А.  

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ»  16.07.2016 № 127.  

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по указанному выше  договору займа, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Вывод суд первой инстанции о том, что перечисление кредитором денежных  средств на счета третьих лиц на основании писем заемщика не является  надлежащим доказательством выдачи займа, поскольку в письмах и платежных  поручениях не указаны реквизиты договора займа (имеется только ссылка - «в счет  расчетов по договору займа»), является ошибочным.  

В материалы дела представлены письма заемщика (л.д.61-64, 104-124), в  которых последний дал указание займодавцу перечислить денежные средства по  договору займа на счета третьих лиц.  

Факт перечисления денежных средств на счета третьих лиц подтверждается  материалами дела.  

Распоряжение заемщика о перечислении денежных средств, являющихся  предметом договора займа, третьему лицу не противоречит действующему  законодательству и является надлежащим исполнением договора займа, которое  также порождает на стороне заемщика обязательство по их возврату.  

Действительность спорных писем, равно как и платежных поручений, никем  не оспорена. С учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства  

наличия иных заемных обязательств, конкурсным управляющим должником таких  обязательств в ходе мероприятий процедуры не выявлено, не указание в письмах  заемщика и платежных поручениях кредитора реквизитов договора займа (в данном  случае в спорном договоре указана только дата – 01.10.2015) само по себе  правового значения не имеет, а, следовательно, не свидетельствует о  нереальности спорных заемных обязательств. При этом, даже если последнее и  имело бы место, правовые основания для отказа во включении требования в части,  не являющейся текущими обязательствами, у суда также отсутствовали, поскольку  арбитражный суд на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств,  приводимых в обоснование заявляемых требований, должен самостоятельно  определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по  делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Так как  кредитором заявлено требование по денежному обязательству, последующее его  возможное определение как суммы неосновательного обогащения при фактических  обстоятельствах, подлежащих установлению при оценке денежного обязательства,  не является изменением предмета требования и не влечет последствия, связанные  с признанием такого требования необоснованным.  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для вывода о необоснованности по праву требования кредитора в  размере 5 645 572,69 руб. задолженности из договора займа от 01.10.2015,  перечисленной кредитором по указанным выше платежным поручениям, за  исключением поручений, проведенных после даты возбуждения производства по  делу о банкротстве должника.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым  применительно к части 5 статьи 170 АПК РФ с учетом изложенных в  мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов дополнить  резолютивную часть определения суда первой инстанции указанием на то, что  подлежит принятию отказ кредитора от требования в размере 422 722,61 руб.  процентов за пользование займом, заявленного в судебном заседании суда первой  инстанции 24.11.2016, и прекращении производства по данному требованию, о чем  в резолютивной части обжалуемого судебного акта указано не было.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2017 по делу   № А26-2527/2016 отменить. Принять новый судебный акт.  

Принять отказ ООО «Неруд Тех Инвест» от требования в размере 422 722,61  руб. процентов за пользование займом. Производство по указанному требованию  прекратить.  

Включить в реестр требований кредиторов ООО «Онежская добывающая  компания» с отнесением в третью очередь удовлетворения требование ООО «Неруд  Тех Инвест» в размере 5 645 572,69 руб. основного долга.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  

Судьи Е.Г. Глазков 

 Е.К. Зайцева