ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11594/2024

Дело № А40-187706/21

г. Москва

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,  

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строй Сити Групп» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу № А40- 187706/21, о признании недействительными сделок: Договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №155-10/2020 от 08.10.2020, заключенный между должником ООО «Опцион-ТМ» и ООО «Строй Сити Групп»; Дополнительное соглашение от 25.09.2022 года о досрочном выкупе к договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № 155-10/2020 от 08.10.2020, о применении последствий недействительности сделок, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Опцион-ТМ», 

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 ООО «Опцион-ТМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего ООО «Опцион-ТМ» возложены на временного управляющего должника ФИО1, адрес для направления корреспонденции: 107207, 

<

...>. стр.1, офис 17. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 конкурсным управляющим ООО «Опцион-ТМ» утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>, член САУ «СРО «ДЕЛО». Адрес для направления корреспонденции: 123022, 

<

...> 20с1, кабинет 41. 

В Арбитражный суд города Москвы 17.05.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительным договора финансовый аренды (лизинга) автотранспортных средств №155- 10/2020 от 08.10.2020 со всеми дополнительными соглашениями к нему, заключенный между должником и ООО "Строй Сити Групп", применении последствий недействительности сделки. 

В ходе судебного заседания, представитель ФИО3 заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле о банкротстве и к участию в настоящем обособленном споре, поскольку результаты его рассмотрения могут повлиять на привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и на ее размер. 

Как следует из доводов ходатайства, согласно сведениям, официально опубликованным в информационно-справочной системе «СПАРК», ФИО3 в период с 03 июня 2005 года по 11 февраля 2021 года являлся генеральным директором ООО «ОПЦИОН-ТМ», он же в период с 13 августа 2020 года по 25 августа 2020 года являлся участником общества с долей в размере 100% от уставного капитала общества, с 26 августа 2020 года по 11 февраля 2021 года - участником с долей в размере 49% от уставного капитала общества, с 12 февраля по 10 мая 2021 года - участником с долей в размере 24% от уставного капитала общества. 

Суд протокольным определением привлек ФИО3 к участию в настоящем обособленном споре. 

По существу, представитель конкурсного управляющего заявление поддержал, просил заявленные требования удовлетворить и применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу Должника. 

Ответчик – ООО "Строй Сити Групп" возражал относительно удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве. 

Представитель кредитора поддержал позицию конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй Сити Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как без акцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения. 

Судом установлено, что 08 октября 2020 года между ООО «Опцион-ТМ» (Лизингодатель) и ООО «Строй Сити Групп» (Лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № 155-10/2020. 

Предметом договора лизинга является: автомобиль БЕНТЛИ CONTINENTAL GT W12, г.в. 2020, номер шасси (рамы) SCBA13S9LC084144 цвет: черный, рабочий объем двигателя: 5950. 

При этом, Договором лизинга, а также Договором №155.10.2020 поставки (купли-продажи) автотранспорта (имущества) от 08.10.2020 г. установлено, что стоимость предмета лизинга составляет 22 600 000 рублей. 

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 22.10.2020 к Договору лизинга общая сумма лизинговых платежей с учетом выкупного платежа составляет 29 511 104 руб. 

Срок Договора лизинга составлял 36 месяцев, т.е. до 25.10.2023 года с ежемесячным платежом равным 820 169,58 руб. 

В соответствии с п. 9.2. Договора лизинга, право собственности на Имущество переходит к Лизингополучателю с момента подписания Акта приемки-передачи Имущества в собственность, в соответствии с п. 9.5. настоящего Договора, при условии соблюдения условий, предусмотренных п. 9.1. настоящего Договора. 

На основании п. 9.5 Договора лизинга, переход права собственности на Имущество оформляется подписанием Лизингополучателем и Лизингодателем Акта приемки-передачи Имущества в собственность. 

В соответствии с п. 9.5.2 Договора лизинга, при досрочном выкупе Имущества Акт приемки- передачи Имущества в собственность, подписывается не позднее 20 (двадцати) календарных дней с момента полной оплаты цены досрочного выкупа. 

Таким образом, из анализа условий Договора лизинга (п. 9.1 - 9.5.2) Акт приемки-передачи Имущества может быть, подписан сторонами только при условии полной оплаты цены досрочного выкупа. 

Из материалов дела следует, что 25 мая 2022 года между ООО «Опцион-ТМ» (Лизингодатель) и ООО «Строй Сити Групп» (Лизингополучатель) заключено Дополнительное соглашение о досрочном выкупе к Договору № 155-10/2020 от 08.10.2020 года. 

Конкурсный управляющий также пояснил, что стороны занизили сумму, причитающуюся Лизингодателю на дату досрочного выкупа Договора лизинга. 

Так, при нормальном исполнении условий договора лизинга, Лизингодатель получил бы выручку от своей деятельности в размере 6 926 104,88 руб. (29 526 104,88 руб. - 22 600 000 руб.). 

При этом, Дополнительным соглашением о досрочном выкупе установлено, что стоимость предмета лизинга составляет 24 515 251, 73 руб. 

Соответственно, выручка Лизингодателя составила 5 010 853, 15 руб. (29 526 104,88 руб. - 24 515 251, 73 руб.). 

Как следует из материалов дела, срок договора составлял 36 месяцев, а досрочный выкуп стороны провели по истечении 12 месяцев. 

Следовательно, на дату досрочного выкупа, Лизингодатель остался должен 1 915 251,73 руб. 

Кроме того, Дополнительным соглашением было установлено, что пени на сумму долга не начисляются. 

Таким образом, Должник отказался от пени, предусмотренными Договором, которая также подлежит взысканию и на 11.12.2023 г. составляет 3 683 750,90 рублей. 

Конкурсный управляющий обратил внимание, что осуществление оплат по Договору лизинга происходило только после подписания спорного Дополнительного соглашения. 

Должником не предпринималось мер по взысканию сложившейся задолженности и пеней по Договору лизинга, договор лизинга не расторгался, предмет лизинга не изымался у контрагента, что свидетельствует о наличии между сторонами Договора нестандартных условий для обычного гражданского оборота. 

Из материалов дела следует, что заявление ООО «КлинЛайт» о признании ООО «Опцион-ТМ» несостоятельным (банкротом) принято к производству 14.09.2021г., в то время как сделка (Дополнительное соглашение о досрочном выкупе) была совершена 25.05.2022 года, уже в процедуре наблюдения ООО «Опцион-ТМ», то есть оспариваемая сделка совершена в период подозрительности. 

Полагая, что указанный договор финансовый аренды (лизинга) со всеми дополнительными соглашениями к нему, заключенный между должником и ООО "Строй Сити Групп", акт приема-передачи являются недействительными в силу пункта 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенный с целью причинения вреда интересам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, а также в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановление N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

При этом, как указано в пункте 8 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

Исходя из анализа приведенных норм, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); - имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств. 

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества». 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления № 63, «Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, суд признал доказанным, что на момент совершения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел неисполненные обязательства. 

Доказательств обратного лицами, участвующими в обособленном споре, в материалы обособленного спора в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Более суд отметил, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. 

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). 

Оценивая действия должника и ответчика по заключению оспариваемого договора, суд также исходил из следующего. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также лица, находящиеся к указанным лицам в отношении родства (абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве) и лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, исходя из следующего. 

Так, осведомленность стороны сделки (стороны по договору) о том, что эта сторона знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника подтверждается фактом фактической аффилированности Должника и Ответчика ввиду наличия между ними правоотношений, имеющих нестандартные условия для обычного гражданского оборота. 

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, учредителем ООО «СтройСитиГрупп» является ФИО4, который в то же время является одним из руководителей ООО «РОСПРОМФИНАНС». 

Учредителем ООО «РОСПРОМФИНАНС» является ФИО5, который также является одним из руководителей АО «Норд». 

При этом АО «Норд» находится под управлением ФИО6, который также управляет союзом лизинговых компаний «Национальный союз лизинговых компаний», учредителем которого является ООО «Опцион-ТМ». 

Учитывая, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника и в отношении заинтересованного лица, суд пришел к выводу о представлении заявителем достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении сделок, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что осуществление оплат по Договору лизинга происходило только после подписания спорного Дополнительного соглашения и какие-либо меры со стороны Лизингодателя по истребованию имущества, взысканию задолженности или иных мер на протяжении 1,5 лет принято не было, суд пришел к выводу о наличии фактической аффилированности ООО «Опцион-ТМ»» и ООО «Строй Сити Групп». 

Учитывая вышеизложенное, суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. 

В результате совершения оспариваемой сделки должник утратил имущество. 

Сделка совершена после возникновения признаков неплатежеспособности, либо непосредственно перед их возникновением и при наличии суммы задолженности перед кредиторами. 

Ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и не мог не знать о финансовом состоянии и наличии признаков неплатежеспособности, и, соответственно, о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов. 

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае стороны злоупотребили своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в их недобросовестном поведении, направленном на ущемление прав кредиторов путем вывода из конкурсной массы ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. 

Судом установлено, что лизингодатель – ООО «Опцион-ТМ» и лизингополучатель - ООО «Строй Сити Групп», заключая дополнительное соглашение о досрочном выкупе к договору лизинга, необоснованно уменьшили размер заложенного имущества, а также размер задолженности по договору лизинга (с учетом того обстоятельства, что до момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей), тем самым нарушив права залогодержателя - КБ «Москоммерцбанк» (АО). 

Также, сделка по досрочному выкупу предмета лизинга была совершена в период процедуры наблюдения в отношении ООО «Опцион-ТМ», следовательно, Ответчику не могло не быть известно о том, что ООО «Опцион ТМ» находится в процедуре банкротстве, а соответственно имеет непогашенные требования перед иными кредиторами, что свидетельствует о недобросовестности Ответчика. 

Кроме того, поскольку обстоятельства, при которых была совершена сделка, очевидным образом демонстрируют неправомерное и согласованное усмотрение сторон, арбитражный суд признал их недействительными применительно к положениям статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом доводы возражений Ответчика отклонены судом, поскольку они не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств. 

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, собственником автомобиля является ООО «Строй Сити Групп». 

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями ст.61.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного автотранспортного средства. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительными сделки: Договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №155-10/2020 от 08.10.2020, заключенный между должником ООО «Опцион-ТМ» и ООО «Строй Сити Групп»; Дополнительное соглашение от 25.09.2022 года о досрочном выкупе к договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № 155-10/2020 от 08.10.2020. Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Строй Сити Групп» возвратить в конкурсную массу ООО «Опцион-ТМ» автомобиль - БЕНТЛИ CONTINENTAL GT W12, г.в. 2020, номер шасси (рамы) SCBA13S9LC084144 цвет: черный, рабочий объем двигателя: 5950. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рамках Соглашения о кредитовании юридического лица №976/19-КЛ от 16.01.2020г. КБ «Москоммерцбанк» (АО) был профинансирован Договор лизинга №155-10/2020 от 08.10.2020г., заключенный между ООО «Опцион-ТМ» (Лизингодатель) и ООО «Стройситигрупп» (Лизингополучатель).

В соответствии с указанным договором, Лизингодатель передал ООО «Строй Сити Групп» т/с BENTLEY Continental GT производитель: Bentley Motors Limited (Великобритания), 2020 года выпуска VIN 

<

***> (далее - имущество) во временное владение и в пользование за плату в срок и на условиях, указанных в Договоре финансовой аренды. Согласно п. 2.8 договора имущество предоставлялось с правом выкупа.

24.12.2020 г. между Банком и ООО «Опцион-ТМ» заключен Договор залога имущества №1566/20-3/976, по условиям которого, в качестве полного и своевременного исполнения Заемщиком обязательств по Соглашения о кредитовании юридического лица №976/19-КЛ от 16.01.2020г. ООО «Опцион-ТМ» передало в залог Банку имущество согласно Приложению №1 к договору залога, в том числе : BENTLEY Continental GT производитель: Bentley Motors Limited (Великобритания), 2020 года выпуска VIN 

<

***>.

21.04.2022г. Определением Арбитражного суда города Москвы требование КБ «Москоммерцбанк» (АО) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Опцион-ТМ» в размере 476 541721.90 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника, из которых часть задолженности ООО «Опцион-ТМ» включает задолженность между Должником и Конкурсным кредитором основанную на Соглашении о кредитовании юридического лица №976/19-КЛ от 16.01.2020г и составляет 159 668 188.60 рублей обеспеченных залогом имущества Должника, в том числе транспортным средством: BENTLEY Continental GT производитель: Bentley Motors Limited (Великобритания), 2020 года выпуска VIN 

<

***>.

Договором лизинга, а также договором № 182.12.2020 поставки автотранспортного средства от 08.10.2020 установлено, что стоимость предмета лизинга составляет 22 600 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 22.10.2020г. к договору лизинга общая сумма лизинговых платежей с учетом выкупного платежа составляет 29 511 104 рублей.

Срок договора Лизинга составлял 36 месяцев, с ежемесячным платежом равным 820 169,58 рублей.

25 мая 2022 года между ООО «Опцион-ТМ» и ООО «Строй Сити групп» заключено дополнительное соглашение о досрочном выкупе предмета лизинга. В соответствии с приложением № 2 к Дополнительному соглашению общая сумма лизинговых платежей составляет 24 515 251, 73 рублей.

31 мая 2022 года Стороны подписали акт приема-передачи предмета лизинга в собственность ООО «Строй Сити Групп».

В соответствии с п. 9.2, 9.5 Договора лизинга, право собственности на имущество переходит Лизингополучателю с момента подписания акта приема передачи имущества в собственность, при условии соблюдения условий, предусмотренных п. 9.1 Договора Лизинга.

В соответствии с п. 9.5. Договора лизинга при досрочном выкупе имущества акт приемки-передачи имущества с собственность подписывается не позднее 20 календарных дней с момента полной оплаты цены досрочного выкупа.

Таким образом, из анализа условий Договора лизинга акт приема-передачи имущества может быть подписан сторонами только при условии полной оплаты цены досрочного выкупа.

При этом, характер сделки противоречит принципам предпринимательской деятельности, ввиду полного отсутствия выгоды по ней для ООО «Опцион-ТМ» ввиду следующего:

Заключая соглашение о досрочном выкупе предмета лизинга, стороны занизили сумму, причитаются Лизингодателю на дату досрочного выкупа Договора лизинга.

При нормальном исполнении условий Договора, Лизингодатель получил бы выручку от своей деятельности в размере 6 926 104,88 руб. (29 526 104,88 - 22 600 000).

Однако, ООО «Строй Сити Групп» осуществил оплату лизинговых платежей только на сумму 15 087 251, 73 р.

Таким образом, Лизингополучатель недополучил 14 438 853 рублей, что составляет 48 % процентов от общей суммы платежей и соответственно уменьшило предполагаемую выручку.

Вместе с тем, в судебном заседании стороной Ответчика представлены копии платежных поручений от 21.12.2020г. и 18.12.2020г. согласно которым в счет погашения договора лизинга были уплачены 4 610 000,00 ( п/п № 1012 от 18.12.2020) и 4 818 000, 00 рублей (п/п № 1014 от 21.12.2020).

Данные доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку оригиналов платежных поручений с отметками банка об исполнении в материалах дела отсутствуют, выписок по счету плательщика в ВТБ «ПАО», с которого якобы произведены данные платежи - не представлено.

При этом, даже с учетом данных платежей дополнительным соглашением от 25.05.2022г., сумма договора лизинга необоснованно снижена на 5 010 853, 15 рублей (с 29 526 104,88 до 24 515 251, 73 рублей), что безусловно уменьшило выручку, предполагаемую при заключении договора, с учетом полного исполнения обязательств.

Срок договора лизинга, с учетом дополнительных соглашений составил 36 месяцев, т.е. до 25.10.2023г., досрочный выкуп стороны провели по истечению 19 месяцев со дня заключения, следовательно на дату досрочного выкупа 25.05.2022г. лизингодатель должен был получить выручку 3 655 444.24 (6 926 104,88 /36* 19).

В то время Ответчик осуществил оплату лизинговых платежей, превышающую стоимость покупки предмета лизинга лишь на 1 915 251.73 рублей, следовательно лизингодатель недополучил 1 740 192.51 рублей, что составляет 48% от предполагаемой выручки.

Также, следует отметить, что сделка по досрочному выкупу имущества, а также подписание акта приема-передачи имущества в собственность были совершены в процедуре наблюдения должника ООО «Опцион-ТМ».

Таким образом, Должником совершена сделка, направленная на нарушения прав и законных интересов кредиторов, в частности, сделка, направлена на уменьшение конкурсной массы и отчуждению имущества, находящегося в залоге у КБ «Москоммерцбанк» (АО) по заведомо заниженной цене третьему лицу.

Согласно п. 1, абз. 5, п. 2 ст. 61.2 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) указанные обстоятельства являются основаниями для признания указанной сделки недействительной.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащими ему гражданскими правами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Аналогичные разъяснения даны в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 и от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Лизингодатель - ООО «Опцион-ТМ» и лизингополучатель - ООО «Строй Сити Групп», заключая дополнительное соглашение о досрочном выкупе к договору лизинга, необоснованно уменьшили размер заложенного имущества, а также размер задолженности по договору лизинга (с учетом того обстоятельства, что до момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей), тем самым нарушив права залогодержателя - КБ «Москоммерцбанк» (АО).

Также следует обратить внимание, что сделка по досрочному выкупу предмета лизинга была совершена в период процедуры наблюдения в отношении ООО «Опцион-ТМ», следовательно, Ответчику не могло не быть известно о том, что ООО «Опцион ТМ» находится в процедуре банкротстве, а соответственно имеет непогашенные требования перед иными кредиторами, что свидетельствует о недобросовестности Ответчика.

С учетом изложенного сторонами было допущено злоупотребление правом в нарушение ст.10 ГК РФ. В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 49-КГ16-18 злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ. В связи с этим такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013 само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N 34-КГ15-16 по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. 5 А41-18699/22 Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 12913/12 по делу N А27- 15517/2011, если фактическое исполнение договора было сопряжено со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), то действия по его исполнению являются недействительными (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Учитывая указанные разъяснения, соглашение лизингодателя и лизингополучателя о досрочном выкупе лизингового имущества в части уменьшения объема обязательств лизингополучателя по договору лизинга ничтожно, поскольку в указанной части такое соглашение нарушает права залогодержателя - КБ "Москоммерцбанк «АО).

Таким образом, вышеуказанные сделки являются недействительным, как совершенные со злоупотреблением правом.

Кроме того, в настоящем случае лизинговая сделка не является типичной, поскольку лизингодатель (ООО ОПЦИОН-ТМ». и лизингополучатель являлись аффилированными (связанными) лицами. Аффилированность, ООО «Строй Сити Групп» и ООО «Опцион-ТМ» прослеживается из следующей цепочки.

Учредителем ООО «СтройСитиГрупп» является ФИО4, который в то же время является одним из руководителей ООО «РОСПРОМФИНАНС».

Учредителем ООО «РОСПРОМФИНАНС» является ФИО5, который также является одним из руководителей АО «Норд».

При этом АО «Норд» находится под управлением ФИО6, который также управляет союзом лизинговых компаний «Национальный союз лизинговых компаний», учредителем которого является ООО «Опцион-ТМ».

Также, в подтверждение доводов об аффилированности сторон сделки следует учесть обстоятельство оплат по Договору Лизинга, в нарушение его условий, только после подписания дополнительного соглашения о досрочном выкупе и не принятие каких либо мер со стороны Лизингодателя по истребованию имущества, взысканию задолженности или иных мер на протяжении 1.5 лет.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу № А40- 187706/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                           А.Г. Ахмедов

                                                                                                            Ю.Л. Головачева