732/2017-198232(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-42977/2017 

Москва Дело № А40-71162/17  27 сентября 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Т.Б. Красновой и П.А. Порывкина 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу   № А40-71162/17, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

об отказе в разъяснении определения от 24.05.2017. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 в отношении  ФИО1 введена процедура реструктуризации его долгов,  финансовым управляющим утверждена ФИО2. Данные  сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 98 от 03.06.2017.  

В Арбитражный суд города Москвы 18.07.2017 от ФИО1 поступило  заявление, в котором должник просит разъяснить определение суда от 24.05.2017 в  части кандидатуры арбитражного управляющего, утвержденного временным  управляющим должника-гражданина ФИО1.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 ФИО1  отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.  

Не согласившись с вынесенным определением суда от 19.07.2017 ФИО1  обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная  жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что при изготовлении определения Арбитражного  суда города Москвы от 24.05.2017 судом первой инстанции была допущена следующая  опечатка, а именно по всему тексту определения неверно указаны фамилия, имя и  отчество финансового управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 указанная  опечатка была исправлена, суд определил: «Фамилию, имя и отчество финансового  управляющего должника следует читать: «ФИО2»».  

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных  актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой  ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и другими федеральными законами.  

Статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это  решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя,  других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе  разъяснить решение без изменения его содержания.  

Из приведенных норм права следует, что разъяснение заключается в более  полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает  трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может  касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным  требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его  содержания.  

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание  установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о  применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.  

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в  определении Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 отсутствуют неясности,  требующие разъяснения.  

Все части определения – вводная, описательная, мотивировочная и  резолютивная – полностью соответствуют требованиям, установленным статьями 170 и  185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального  права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Неполучение ФИО1 определения об исправления опечатки по почте не  является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с  соблюдением норм материального и процессуального права.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 266 – 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу   № А40-71162/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов 

Судьи:  Т.Б. Краснова 

 П.А. Порывкин