АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5191/2024

г. Архангельск

09 июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Варакиной Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164530, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Емецкстройсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164537, 

<

...>)

о взыскании 1 955 844 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон: не явились (извещены)

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Емецкстройсервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 955 844 руб. 04 коп., в том числе 1 930 734 руб. 07 коп.  долга и 25 109 руб. 97 коп. пени, из которых :

-           по договору аренды № 28/1 от 01.12.2014 - 81 258 руб. 39 коп. долга за 2 – 4 кварталы 2023 года и 4 628 руб. 66 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей по договору № 28/1 от 01.12.2014 за период с 09.03.2023 по 29.02.2024; а также  54 172 руб. 26 коп. долга по досрочному внесению арендной платы за 1 – 2 кварталы 2024 года;

-           по договору аренды № 62 от 10.05.2016 - 1 345 руб. 46 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.02.2023 по 12.02.2024; 

-           по договору аренды № 503 от 26.10.2023 - 479 224 руб. 42 коп. долга за период с 26.10.2023 по 31.12.2023 и 19 135 руб. 85 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей по договору № 503 от 26.10.2023 за период с 16.12.2023 по 29.02.2024, а также 1 316 079 руб. долга по досрочному внесению арендной платы за 1 – 2 кварталы 2024 года,

Истец и ответчик, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

Ответчик  в отзыве заявил ходатайство об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ, а также в случае удовлетворения исковых требований просит предоставить рассрочку исполнения решения (оплаты арендной платы и пени) на 6 месяцев равными платежами. 

Кроме того до начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентства по тарифам и ценам Архангельской области. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что по договору аренды № 503 от 26.10.2023 истцом установлен очень большой размер арендной платы, возмещение которой предполагалось из экономически обоснованного тарифа. Ввиду отказа Агентства по тарифам и ценам Архангельской области в возмещении средств, затраченных ответчиком на аренду (амортизацию) в рамках договора аренды № 503 от 26.10.2023, ответчик считает установленный размер арендной платы несправедливым.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора по существу, может непосредственно повлиять на права или обязанности Агентства по тарифам и ценам Архангельской области по отношению к одной из сторон.

При этом наличие у ответчика претензий к размеру арендной платы не свидетельствует о необходимости привлечения Агентства по тарифам и ценам Архангельской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

С учетом данных обстоятельств в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между администрацией муниципального образования «Емецкое» (арендодатель по договору, правопредшественник истца) и обществом с ограниченной ответственностью «Двина» (арендатор по договору, правопредшественник ответчика) заключен договор аренды № 28/1 от 01.12.2014 (далее – договор № 28/1).

Договор № 28/1 заключен в отношении объекта – имущественного комплекса коммунального назначения (объекты системы водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения), расположенных на территории муниципального образования «Емецкое» в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 1 к договору (в редакции дополнительных соглашений).

Согласно пункту 1.2. договора  имущество предоставляется арендатору для осуществления деятельности по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению.

Факт передачи имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи (Приложение № 2 к договору № 28/1).

Согласно пункту 3.1. договора № 28/1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2020) размер арендной платы в год (без учета НДС и коммунальных платежей) составляет 108 344 руб. 52 коп., а в квартал (без учета НДС и коммунальных платежей) – 27 086 руб. 13 коп.  Арендная плата уплачивается ежеквартально до 5-го числа следующего за расчетным периодом (пункт 3.3. договора).

10.05.2016 между администрацией муниципального образования «Емецкое» (арендодатель по договору, правопредшественник истца) и обществом с ограниченной ответственностью «Двина» (арендатор по договору, правопредшественник ответчика) заключен договор аренды № 62 (далее – договор № 62).

Договор № 62 заключен в отношении помещений № 3, 4, 6, 8 общей площадью 95,9 кв.м., расположенных на 1 этаже здания по адресу Архангельская область, Холмогорский район, Емецкий с/с 

<

...>. Одновременно с передачей в аренду имущества к арендатору переходит право безвозмездного пользования следующими нежилыми помещениями: лестничная клетка (14,8 кв.м.), коридор (20,5 кв.м.), коридор (13,6 кв.м.), санитарно-бытовые помещения (5,7 кв.м.), которые являются местами общего пользования (в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2022, от 06.06.2023).

 Помещения предоставлены по акту приема-передачи для размещения офиса в соответствии с планом помещений (Приложение № 1 к договору № 62).

Согласно пункту 3.1. договора № 62 (в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2022, от 06.06.2023) размер месячной арендной платы за пользование помещениями составляет 13 115 руб. 80 коп. (без учета НДС и коммунальных платежей). Пунктом 2.2.2. договора № 62 арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

26.10.2023 между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) заключен договор аренды № 503 от (далее – договор № 503).

В соответствии с условиями договора арендатору в аренду на период повышенной готовности до заключения концессионного соглашения предоставлены следующие социально-значимые объекты водоснабжения, расположенные по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, МО «Емецкое», д. Кузнецово, в том числе: станция очистки холодной воды площадью 81,8 кв.м. (кадастровый номер 29:19:035501:227); движимое имущество (резервуар чистой воды, 2 шт. объемом 300 куб.м., накопительный резервуар ливневых и дренажных стоков объемом 30 куб.м.).

Имущество предоставлено по акту приема-передачи для оказания потребителям услуг по водоснабжению (Приложение № 1 к договору № 503).

Согласно пункту 3.1. договора № 503 размер арендной платы в год (без учета НДС и коммунальных платежей) составляет 2 632 158 руб., а в квартал (без учета НДС и коммунальных платежей) – 658 039 руб. 50 коп. Арендная плата перечисляется арендатором ежеквартально на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным кварталом, за 4-ый квартал – до 15 декабря текущего года.

Из искового заявления следует, что поскольку ответчик надлежащим образом обязательство по внесению арендной платы не исполнял, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 930 734 руб. 07 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в суд.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

Из расчетов истца следует, что исходя из установленных договорами аренды размеров арендных платежей, задолженность ответчика по арендным платежам составляет 560 482 руб. 81 коп., в том числе:

- по договору № 28/1 – 81 258 руб. 39 коп. за период со 2-го по 4-ый кварталы 2023 года.

- по договору № 503 – 479 224 руб. 42 коп. за период с 26.10.2023 по 31.12.2023.

Кроме того Комитет заявил требование о досрочном взыскании арендной платы в порядке пункта 5 статьи 614 ГК РФ за 1-ый и 2-ой квартал 2024 года в сумме 1 370 251 руб. 26 коп., из них:

- по договору № 28/1 – 54 172 руб. 26 коп. 

- по договору № 503 – 1 316 079 руб. 

На момент рассмотрения дела в суде срок арендных платежей за 1-ый квартал 2024 года наступил, в связи с чем данное требование уже не является требованием о досрочном взыскании арендной платы.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств внесения арендной платы за указанный истцом период и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы арендной платы.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 245 608 руб. 44 коп., в том числе 108 344 руб. 52 коп. по договору № 28/1 за период со 2-го квартала 2023 года по 1-ый квартал 2024 года и 1 137 263 руб. 92 коп. по договору № 503 за период с 4-го квартала 2023 года по 1-ый квартал 2024 года  является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.

Как усматривается из материалов настоящего дела, задолженность ответчика по договору №28/1 образовалась за период со 2 квартала 2023 года (арендная плата не  внесена за 2-ой, 3-ий, 4-ый кварталы 2023 года), т.е. более двух сроков подряд, что является существенным нарушением со стороны арендатора, поэтому суд считает обоснованным требование о взыскании досрочно арендной платы за 2-й квартал 2024 года по договору аренды № 28/1 в сумме 27 086 руб. 13 коп.

Вместе с тем в отношении требования о досрочном взыскании 658 039 руб. 50 коп. арендной платы за 2-й квартал 2024 года по договору № 503 суд не усматривает существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, учитывая, что договор аренды № 503 заключен 26.10.2023, и на момент обращения с иском в суд долг имелся только за 4-ый неполный квартал 2023 года (с 26.10.2023 по 31.12.2023), за 1-ый квартал 2024 года, который истец просил взыскать досрочно, срок оплаты наступил 15.04.2024, то есть незадолго до обращения с иском в суд.

Поэтому во взыскании арендной платы досрочно за 2 квартал 2024 года в сумме 658 039 руб. 50 коп. по договору №503 суд отказывает.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (пени, штрафом) признается денежная сумма, установленная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4.1. договора № 28/1 за неисполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную договором, а при отсутствии указания на ответственность в договоре – в соответствии с правовыми актами РФ.

Согласно пункту 4.1. договора № 62 (в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2023) в случае нарушения определенных договором сроков внесения арендной платы за имущество, арендатор обязан уплатить неустойку в сумме 1/300 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.1. договора № 503 в случае нарушения определенных договором сроков внесения арендной платы за имущество, арендатор обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истец просит взыскать:

- по договору № 28/1 – 4 628 руб. 66 коп. проценты, начисленные за период с 09.03.2023 по 29.02.2024 на задолженность с 4-го квартала 2022 года по 4-ый квартал 2023 года.

- по договору № 62 – 1 345 руб. 46 коп. пени, начисленные за период с 11.02.2023 по 12.02.2024 на задолженность с января 2023 года по январь 2024 года.

- по договору № 503 – 19 135 руб. 85 коп. пени, начисленные за период с 16.12.2023 по 29.02.2024 на задолженность за 4-ый квартала 2024 года.

Проверив расчеты, суд признает их произведенным в соответствии с условиями договоров.

Контррасчёт, документы, которые бы свидетельствовали о необоснованности начисления пени, ответчик не представил.                 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Ответчик доказательств несоразмерности начисленных истцом пени последствиям нарушения обязательств не представил.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера пени удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика 25 109 руб. 97 коп. пени суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки платежей на 6 месяцев суд оставляет без удовлетворения с учётом следующего.

Как предусмотрено статьей 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Предоставление отсрочки или рассрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение судебного акта, при ее предоставлении должны учитываться не только интересы должника, но и права взыскателя, в том числе права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Истец против предоставления рассрочки возражает.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличие причин для удовлетворения его заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Суд исходит из того что сами по себе финансовые затруднения лица вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, поскольку истец освобожден от её уплаты и при подаче иска госпошлину не уплачивал.

Судом установлено, что в резолютивной части решения допущена опечатка в сумме пени, указано «37 коп.», тогда как следовало указать «97 коп.», что привело к арифметической ошибке при подсчете общей суммы, взысканной в ответчика.

В порядке статьи 179 АПК РФ суд определил исправить опечатку и изложить резолютивную часть решения с учетом исправления опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Емецкстройсервис" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 297 804 руб. 54 коп., в том числе 1 245 608 руб. 44 коп. долга, 27 086 руб. 13 коп. в порядке досрочного взыскания  арендной платы за 2 квартал 2024 года по договору аренды №28/1 от 01.12.2014 и 25 109 руб. 97 коп. пени.

В удовлетворении требования о досрочном взыскании арендной платы за 2 квартал 2024 года по договору аренды №503 от 26.10.2023 в сумме 658 039 руб. 50 коп. отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Емецкстройсервис"  о рассрочке исполнения решения оставить без удовлетворения. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Емецкстройсервис" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 21 604 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.Б. Шапран