ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-30031/2023

г. Самара

08 мая 2024  года

11АП-2650/2024

 

Резолютивная часть  постановления  объявлена 07 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено    08 мая 2024  года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Копункина В.А.,   Романенко С.Ш.,      при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания  "Риа Диалог" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан   от 16 января 2024 года по делу № А65-30031/2023 (судья Панюхина Н.В.), по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Риа Диалог", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании устранить нарушение Правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, а именно, демонтировать самовольно установленные ограждения по адресу: ул.Роторная, д.27 д; о взыскании судебной неустойки по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 1000  рублей за каждый день просрочки.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Риа Диалог", г.Казань, (далее - ответчик) об обязании устранить нарушение Правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, а именно, демонтировать самовольно установленные ограждения по адресу: ул.Роторная, д.27д; о взыскании судебной неустойки по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 1 000  рублей за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан   от 16 января 2024 года иск удовлетворен; на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Риа Диалог" возложена обязанность  устранить нарушения Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы № 4-12 от 18.10.2006г., путем демонтажа  самовольно установленного ограждения по адресу: ул.Роторная, д.27 д в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу; с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Риа Диалог" в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в случае неисполнения судебного акта в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу взыскано 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения; с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Риа Диалог" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "Управляющая компания  "Риа Диалог" обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на принятие общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, решения об ограждении своей придомовой территории (общего имущества) путем установки забора. Указывает, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:070116:4404, на котором расположен многоквартирный жилой дом № 27 Д, по ул. Роторная Республика Татарстан зарегистрировано за Жилищно-строительным кооперативом "Возрождение".  Считает ООО "Управляющая компания "РИА ДИАЛОГ" не надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку оно не является ни собственником, ни арендатором огражденного земельного участка.

Участвующие  в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец ссылался на то, что согласно акту от 16.05.2023 по результатам проведения внепланового контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, в отношении придомовой территории многоквартирного жилого дома № 27д по ул. Роторная г. Казани, установлено ее самовольное перекрытие.

Установлено, что управление многоквартирным жилым домом 27д по ул. Роторная г. Казани осуществляет ответчик – общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Риа Диалог", г.Казань.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика вынесено предостережение от 17.04.2023 № 583 ВП/Н о недопустимости нарушении обязательных требований, установленными Правилами благоустройства г. Казани и требованием устранения допущенных нарушений.

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства Исполкома города Казани Управлением согласовано архитектурно-градостроительное разрешение жилого комплекса с объектами соцкультбыта, паркинга и автостоянки по ул. Павлюхина, а также транспортно-пешеходными связями внутри комплекса, в составе которого ограждающие конструкции отсутствуют.

На основании изложенного, истец считал установление ограждающих конструкций на придомовой территории многоквартирного жилого дома № 27д по ул. Роторная г. Казани неправомерным, нарушающим Правила благоустройства г. Казани.

Досудебное обращение истца о добровольном устранении выявленных нарушений оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями законодательства.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Решением Казанской городской Думы N 4-12 от 18.10.2006 были утверждены Правила благоустройства г. Казани (далее- Правила).

Согласно пункту 4 Правил проектирование и размещение элементов благоустройства территорий осуществляются в соответствии с градостроительным и земельным законодательством, специальными нормами и правилами, государственными стандартами, Генеральным планом города Казани, Правилами землепользования и застройки (часть II Градостроительного устава г. Казани), проектной документацией, утвержденной в установленном порядке.

Согласно п. 167 Правил следующие элементы благоустройства размещаются на основании проекта (паспорта), согласованного в установленном порядке, и в полном соответствии с ним: отдельно стоящие указатели (стелы); средства наружной информации; малые архитектурные формы в виде декоративно-художественного оформления, устройств для оформления мобильного и вертикального озеленения, водных устройств, типовой муниципальной мебели, коммунально-бытового оборудования; некапитальные объекты, в том числе сезонные объекты в индивидуальном исполнении, и нестационарные торговые объекты; архитектурная подсветка зданий, сооружений, в том числе некапитальных, за исключением отдельных витрин и входных групп; цветовое решение фасадов, в том числе в виде декоративно-художественного оформления; комплексное благоустройство территорий общего пользования, ограниченного пользования; комплексное размещение наружных блоков кондиционеров.

Проект (паспорт) на элементы благоустройства территории, располагаемые в зонах охраны объектов культурного наследия, согласовывается с органами, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Стационарные элементы благоустройства территории длительного или постоянного использования должны закрепляться так, чтобы исключить возможность их перемещения вручную. Информация на элементах благоустройства должна размещаться с соблюдением требований законодательства о государственном языке Российской Федерации и государственных языках Республики Татарстан. В случаях использования двух и более языков тексты должны быть идентичными по содержанию и техническому оформлению, выполнены разборчиво.

В силу пункта 155.5, 155.11 Правил, на придомовой территории не допускается самовольно устанавливать ограждения придомовых территорий в нарушение установленного порядка; самовольно перекрывать внутриквартальные проезды посредством установки железобетонных блоков, столбов, ограждений, шлагбаумов, объектов, сооружений и других устройств.

Судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств был исследован вопрос ответственности ответчика по ограждению придомовой территории и установлено, что ответчиком нарушаются гарантированные Конституцией Российской Федерации права органа местного самоуправления, Правила благоустройства города, что влияет на безопасность граждан, нормальное функционирование учреждений, предприятий, организаций и обязательность исполнения нормативно-правовых актов всеми лицами на территории муниципального образования г. Казань, в связи с чем, требования уполномоченного органа заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме с учетом положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) вправе оградить земельный участок под многоквартирным жилым дом, при этом общим собранием собственников помещений многоквартирного дома было принято решение об установке ограждения на придомовой территории, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного объекта, расположенные на указанном земельном участке, принадлежит собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и распоряжаются. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Согласно статье 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем в соответствии со статьей 209 ГК РФ действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны противоречить закону и иным правовым актам, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений подпунктов 3, 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения доступности пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Исходя из необходимости соблюдения прав собственников и иных лиц, Правила благоустройства г. Казани (пункты 155.5, 155.11) содержат общее положение, согласно которому самовольно устанавливать ограждения придомовых территорий, а также самовольно перекрывать внутриквартальные проезды посредством установки блоков, столбов, ограждений, шлагбаумов, объектов, сооружений и других устройств запрещено.

Доказательств согласования в установленном законом порядке ограждения с муниципальным органом исполнительной власти в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что забор имеет автоматические ворота, не препятствующие доступу на территорию  лиц, не освобождает ответчика от необходимости соблюдения Правил благоустройства.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Риа Диалог" указывает также, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку право собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: ул. Роторная 

<

...>, согласно сведениям ЕГРН зарегистрировано за Жилищно-строительным кооперативом "Возрождение", ответчик не является ни собственником, ни арендатором земельного участка, огражденного забором.

Данные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлены требования об освобождении придомовой территории   многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет ООО "Управляющая компания "Риа Диалог", соответственно, требования заявлены к управляющей компании как надлежащему ответчику.

Статья 174 АПК РФ предусматривает, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Одним из принципов правовой определенности является исполнимость вынесенных судебных решений. Таким образом, суд считает необходимым установить срок совершения ответчиком действий по установлению ограждения.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения.

Суд первой инстанции установил ответчику разумный срок исполнения требований в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Истцом также было заявлено требование о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В силу части 1 статьи 318 АПК Ф судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь, а должник в свою очередь необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

В силу п.28 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее -судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ, признал разумным и обоснованным размером денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика за неисполнение решения суда первой инстанции по настоящему делу, 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда первой инстанции, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, о наличии в данном случае правовых оснований для отказа в удовлетворении иска не свидетельствует.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан   от 16 января 2024 года по делу № А65-30031/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания  "Риа Диалог"   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

 

Е.А. Митина

 

В.А. Копункин

 

С.Ш. Романенко