860/2017-2423(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-61789/2016

Дело № А40-21907/16

г. Москва

11 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016  по делу № А40-21907/16, об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о  процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора - ООО ПСК  «Промжилстройинвест» вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о признании  несостоятельным (банкротом) ОАО «Второе ММСУ Энерготехмонтаж» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3, дов. от 04.02.2014; 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 принято к  производству заявление Общества с ограниченной ответственностью ПСК  «Промжилстройинвест» о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Второе ММСУ  Энерготехмонтаж».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 ОАО «Второе  ММСУ Энерготехмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО «Второе ММСУ  Энерготехмонтаж» утвержден ФИО4. Требования  Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Промжилстройинвест» в размере 6  300 000,00 рублей – основной долг, 110 250 рублей – пени, 238 711,11 рублей –  проценты за пользование чужими денежными средствами, 56 245,00 рублей – расходы  по оплате государственной пошлины признаны обоснованными и включены в третью  очередь реестра требований кредиторов ОАО «Второе ММСУ Энерготехмонтаж».  

В материалы дела о банкротстве ОАО «Второе ММСУ Энерготехмонтаж»  11.07.2016 поступило заявление ФИО2 о процессуальном  правопреемстве ООО ПСК «Промжилстройинвест» на правопреемника ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 отказано  Дымочкину Кириллу Петровичу в удовлетворении заявления о процессуальном  правопреемстве конкурсного кредитора – ООО ПСК «Промжилстройинвест» по делу   № А40-21907/16 о банкротстве ОАО «Второе ММСУ Энерготехмонтаж».  

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 по делу № А40- 21907/2016 отменить. Произвести процессуальную замену конкурсного кредитора ОАО  «2ММСУ «Энерготехмонтаж» ООО ПСК «ПЖИ» на ФИО2 в полном объеме  требований ООО ПСК «ПЖИ», включенных в реестр кредиторов ОАО «2ММСУ  «Энерготехмонтаж», в общей сумме 6705206,11 рублей.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в  картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя  ФИО2, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда  первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.  

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является акционером  ОАО «Второе ММСУ Энерготехмонтаж» (должника), которому принадлежит 67,434 %  обыкновенных акций общества, что подтверждается вступившим в законную силу  решением Арбитражного суд Москвы от 21.08.2014 по делу № А40-46337/2014.  

Как следует из содержания ходатайства о процессуальном правопреемстве,  настоящее заявление является требованием заменить первого заявителя по делу о  банкротстве – ООО ПСК «Промжилстройинвест» на ФИО2 на основании ст.  313 ГК РФ.  

ООО ПСК «Промжилстройинвест» является единственным кредитором в деле о  банкротстве ОАО «Второе ММСУ Энерготехмонтаж».  

В обоснование заявления ФИО2 ссылается на удовлетворение  требований кредитора ООО ПСК «Промжилстройинвест» в полном объеме, что  подтверждается чек-ордером от 08.07.2016 операция № 5004.  

В части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Таким  образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства суд  должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в  спорном или установленном правоотношении. Согласно ст. 382 ГК РФ право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется  согласие должника.  

Права кредитора по обязательству переходят на основании закона при  наступлении обстоятельств, перечисленных в ст. 387 ГК РФ, в том числе, в результате  универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав  кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;  вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не  являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав  кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других  случаях, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника  третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное  третье лицо.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, если должник не  возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если  должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Возможность  исполнения третьим лицом обязательства посредством внесения долга в депозит  нотариуса предусмотрена пунктом 4 статьи 313 ГК РФ.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на  исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на  стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.  

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего  материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и  должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника  перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по  проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения  обязательства на третье лицо.  

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение  добросовестному кредитору, который принял, как причитающееся с должника  предложенное третьим лицом и этим исполнением не были нарушены права и законные  интересы должника.  

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к  нему не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, а  значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между  должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не  свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора  неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего  лица.  

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета  на замену конкурсного кредитора в случае перехода его требования к должнику к  иному лицу как на основании договора, так и в силу закона.  

Судебная коллегия не соглашается в выводами суда первой инстанции в части  недобросовестности действий ФИО2 по погашению долга за ОАО «2ММСУ  «Энерготехмонтаж», совершенных с целью причинить вред иному лицу.  

Судом не указано, какому именно лицу или группе лиц причинен либо может  быть причинен вред действиями ФИО2 по погашению долга за ОАО  «2ММСУ «Энерготехмонтаж», доказательств признания требований кредиторов в  порядке ст. 71 Закона о банкротстве в материалы дел не представлено.  

Судом также не принято во внимание то обстоятельство, что в результате  действий ФИО2 ООО ПСК «ПЖИ» получило удовлетворение своих  требований к ОАО «2ММСУ «Энерготехмонтаж» в полном их объеме, а  имущественные интересы ОАО «2ММСУ «Энерготехмонтаж» действиями ФИО2  

К.П. не затрагиваются, поскольку не приводят к образованию дополнительных  обязательств ОАО «2ММСУ «Энерготехмонтаж».  

Исходя из анализа и оценки представленных документов суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии препятствий для удовлетворения  ходатайства о процессуальном правопреемстве и наличии оснований для отмены  определения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 по делу № А40- 21907/16 отменить.  

Заменить в реестре требований кредиторов ОАО «Второе ММСУ  Энерготехмонтаж» конкурсного кредитора ООО ПСК «Промжилстройинвест» на  ФИО2  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров 

Судьи:  Е.А. Солопова  

  С.А. Назарова