ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37597/18

28 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лидер» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2018 года, принятое судьей Сороченковой Т.В. по делу № А41-37597/18 по исковому заявлению АО «Московская областная энергосетевая компания» к ООО «Лидер» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.11.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская областная энергосетевая компания» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Лидер» (далее также – ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда на выполнение комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ № 600/15-ДКС от 30.10.2015 в размере 1 991 635,32 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 363 746,21 руб. неустойки; во взыскании остальной части неустойки отказано в  связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лидер», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.10.15 между АО «Московская областная энергосетевая компания» (заказчик) и ООО «Лидер» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ № 600/15-ДКС.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить проектные и изыскательские работы, а также строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: «Внешняя схема электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя по адресу: Московская область, Талдомский р-н, пгт. Запрудня», ТЗ № 2306/15 от 14.07.2015, ТУЛз 153833/Р/1/ЦЛ от 09.07.2015.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ – 6 месяцев с даты его подписания.

Вместе с тем, как пояснено в иске, обязательства в части производства работ в установленные договором сроки ответчиком надлежащим образом исполнены не были, поскольку акт законченного строительством объекта был подписан только 31.05.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления взыскиваемых штрафных санкций и обращения АО «Московская областная энергосетевая компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ № 600/15-ДКС от 30.10.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2 договора заказчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение срока окончания работ и сдачи результата работ – пени в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Поскольку документальные свидетельства своевременной передачи результата работ истцу в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств подрядчика по договору, требования истца о взыскании неустойки, установленной вышеназванным пунктом, являются доказанными.

Представленный истцом расчёт неустойки за период с 05.05.16 по 31.05.2016 проверен, признан верным и соответствующим условиям договора.

Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки истцом не учтено фактическое выполнение и сдача работ, отклоняется, поскольку в силу пункта 1.3.3 договора результатом исполнения обязательств по договору является ввод объекта эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по типовой межотраслевой форме № КС-14, который, между тем, подписан сторонами только 31.05.2017 без замечаний со стороны ответчика.

Доводы о том, что проектно-сметная документация по договору была передана несвоевременно, а поэтому, до момента ее получения от истца, ООО «Лидер» не могло приступить к выполнению работ по договору, является необоснованным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок; Подрядчик, не предупредивший Заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к Заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако доказательств того, что ответчик приостанавливал исполнение договора, сообщал о невозможности производства работ по вине истца, запрашивал у заказчика техническую документацию, необходимую для надлежащего исполнения своих договорных обязательств, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика предупреждать заказчика о невозможности завершения работ в установленный срок и приостанавливать работы в случае, когда вина за это лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у ООО «Лидер» отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

Доводы ответчика о том, что при подписании актов ответчик не засчитывал сумму неустойки в счет оплаты выполненных работ, в связи с чем признавал факт их своевременного выполнения, также являются несостоятельными, поскольку такой зачет является правом заказчика, а не его обязанностью.

Вместе с тем, взыскание штрафных санкций в полном объеме будет иметь последствия возложения на ответчика несоразмерного нарушению права истца обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил в суд заявление о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, он может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, учитывая, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, имеющая компенсационную природу, несправедливо начислена на всю сумму договора, который в настоящее время со стороны ответчика исполнен, имея в виду отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца соразмерных начисленным штрафным санкциям негативных последствий, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой пени критериям разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафных санкций до 1 363 746,21 руб., поскольку данный размер является разумной и достаточной компенсацией последствий нарушенного ответчиком обязательства.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца частично – в размере 1 363 746,21 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что до момента получения от заказчика исходных данных подрядчик не мог приступить к выполнению работ по договору не является состоятельным.

В силу пункта 1 статьи 47, пункта 11 статьи 48 ГК РФ, пункта 1 статьи 759 ГК РФ, исходными данными для выполнения проектных и изыскательских работ является техническое задание.

В пункте 1.2.2 договора сторонами оговорено, что содержание и объем работ, технические, экономические и другие требования к работам и их результаты определены в техническом задании № 2306/15 от 14.07.2015 на проектирование объекта (приложение №1 к договору). Наличие соответствующего приложения также закреплено в пункте 15.1 договора и подтверждается фактическим его содержанием в составе договора.

Таким образом, истец исполнил обязанность по передаче исходных данных в момент подписания договора,

Также, в силу пункта 4.1.9 договора подрядчик подтвердил, что он заключил договор на основании должного изучения данных об объекте в представленной заказчиком информации.

Довод ответчика о том, что до согласования сторонами всех существенных условий договора подрядчик не мог приступить к выполнению работ по договору не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ существенные условия договора – это условия, обязательные для договоров данного вида. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора подряда являются: условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 ГК РФ); условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Конкретный вид работы и сроки выполнения работ были согласованы сторонами в момент подписания договора.

Согласование сторонами локальных смет и внесение соответствующих изменений в договор (в частности, заключение дополнительного соглашения от 26.12.2016 № 1 к договору) является исполнением условий пункта 6.2.2 договора, в целях исполнения условий пункта 3.3 договора

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок завершения работ по договору составляет 6 месяцев с даты заключения договора (т.е. до 04.05.2016), на протяжении всего срока действия договора срок выполнения работ не изменялся,

В соответствии с пунктом 1.3.3 договора результатом исполнения обязательств по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по типовой межотраслевой форме № KC-14.

Работы по договору выполнены подрядчиком с нарушением установленного срока на 391 день: объект принят приемочной комиссией 31.05.2017 по акту № КС-14.

В силу пункта 9.2 договора и статьи 330 ГК РФ за нарушение срока окончания работ и сдачи результата работ по договору, истец исчислил неустойку.

В нарушение положений пункта 1 статьи 719, статьи 328 ГК РФ ответчик не предупредил истца о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору.

Доказательства соответствующего обращения ответчика к истцу в материалы дела не представлены.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на вышеназванные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ООО «Лидер» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2018 года по делу № А41-37597/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лидер» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

Э.С. Миришов