﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9792/2012

Дело № А55-15661/2010

г. Казань

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Шебалковой О.И., доверенность от 29.01.2021, Скляр Т.В., доверенность от 05.02.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020

по делу № А55-15661/2010

по заявлению (вх. № 69218) Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с конкурсного управляющего Еськова Романа Анатольевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тольяттинский кирпичный завод», (ИНН: 6321027372),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тольяттинский кирпичный завод» (далее – ОАО «ТКЗ», должник) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения собственных обязательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «ТКЗ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2012 ОАО «ТКЗ» признано несостоятельным (банкротом)». Конкурсным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2014 Гасанова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ТКЗ», конкурсным управляющим утвержден Еськов Роман Анатольевич.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому просило признать действия конкурсного управляющего Еськова Р.А. как направленные на причинение убытков ФНС России в размере 111 034 446,07 руб.; взыскать с конкурсного управляющего Еськова Р.А. в пользу ФНС России убытки в размере 111 034 446,07 руб.

Определением суда от 31.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 определение суда первой инстанции от 27.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано на неверное применение судами норм материального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, уполномоченным органом указано, что судебные инстанции не правомерно отклонили выводы о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности, ранее установленных судебным актом Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2018.

В судебном заседании представители ФНС России доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятых по спору судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.08.2014 собранием кредиторов принято решение о проведении замещения активов должника в порядке, предусмотренном статьей 141 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также решение о создании, утверждении Устава, определении величины уставного капитала, утверждении состава имущества, вносимого в оплату уставного капитала ПАО «ИНКЕРАМ».

Согласно пояснениям, конкурсный управляющий, исполняя решение кредиторов о замещении активов и продолжении деятельности должника, не позволил остановиться производственному процессу на предприятии, что напрямую повлияло на стоимость акций должника при их последующей реализации на торгах.

Суды установили, что конкурсный управляющий должником Еськов Р.А., продолжив цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника тем самым, своими действиями, способствовал возникновению денежного оборота в общем размере 111 034 446,07 руб. в период с 18.07.2014 по 29.07.2015, указанный в заявлении налогового органа.

В связи с этим на расчетный счет должника поступали денежные средства за реализацию кирпичной продукции, то есть в процессе продолжения финансово-хозяйственной деятельности должника.

Впоследствии, из поступивших денежных средств производились расчеты с поставщиками и подрядчиками, обеспечивающих материально-техническое обеспечение предприятия.

В обоснование заявления уполномоченным органом указано о том, что поступившие в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 111 034 446 руб. 07 коп., в случае отсутствия незаконных действий конкурсного управляющего по нарушению очередности текущих платежей, могли быть направлены на расчеты с налоговым органом.

В обоснование расчета о причиненных убытках заявителем указано на то, что в период с 2011 по 2013 г.г. у ОАО «ТКЗ» образовалась текущая задолженность по НДФЛ в общей сумме 6 995 118,69 руб. - установлена вступившим в законную силу решением выездной налоговой проверки № 15-44/25 от 25.05.2015, где срок уплаты начисленной задолженности установлен с 28.05.2015 (приложение № 1 к дополнению заявления о взыскании убытков).

В период с 17.04.2014 по 06.04.2017 расходные операции должника составили 176 000 161 руб., что подтверждается представленной в материалы данного обособленного спора выпиской по расчетному счету должника. Из вышеуказанных денежных средств сумма в размере 111 034 446,07 руб. уплачена Еськовым Р.А. в обход имеющейся и возникшей ранее задолженности перед уполномоченным органом в размере 119 547 263, 08 руб.

В период с даты прекращения финансово-хозяйственной деятельности и даты заключения должником с ООО «ТКЗ» договора аренды земельного участка и 31 объекта недвижимости, т.е. с 31.07.2015 по 06.04.2017 осуществлено погашение текущих требований в общей сумме 5 971 016, 97 руб. из них: 2 155 162 руб. - вознаграждение КУ ОАО «ТКЗ» Еськову Р.А. (за 2016 – 2017 г.г.); 43 835 руб. - страхование ответственности конкурсного управляющего Еськова А.Р. по счету № 46307060-6321027372-100915 от 10.09.2015; 2 416 357 руб. - транспортные расходы (по договорам 2014-2015 г.г.); 1 299 517 руб. - оплата за ТМЦ; 56 145,97 руб. - оплата за продукты. В указанном периоде конкурсным управляющим Еськовым Р.А. неправомерно осуществлены расходы в общей сумме 3 815 854,97 руб.

В период с 28.05.2015 по 06.04.2017 израсходованы денежные средства в общей сумме 53 695 127,38 руб., из них: 2 545 162,81 руб. - вознаграждение КУ ОАО «ТКЗ» Еськова Р.А. (за 2014 – 2015 г.г.); 11 401 310,10 руб. - заработная плата (за май, июнь 2015 г.); 93 519,71 руб. - алименты (за май, июнь 2015 г.); 1 476 619 руб. - оплата НДФЛ (за май 2015 г.); 198 700 руб. - НДФЛ (за январь 2012 г.); 4 353 659,32 руб. - за природный газ (по договорам от 01.10.2012); 82 588,96 руб. за товар (по договорам от 07.11.2013); 6 380 405,91 руб. - за электроэнергию (по договору № 05-0010Э от 01.01.2013); 16 047 446,69 руб. - за транспортные услуги (по договорам от 2014 г.); 9 816,30 руб. - за техобслуживание оборудования (по договору № 67 от 01.01.2014); 11 108 898,58 руб. прочие расходы (публикация в газете «Коммерсантъ», комиссия банка по счетам) - при этом необходимо отметить, что с 31.07.2015 по 06.04.2017 имущество ОАО «ТКЗ» находилось в аренде ООО «ТКЗ». В указанном периоде по мнению заявителя, конкурсным управляющим Еськовым Р.А. неправомерно осуществлены расходы в общей сумме 51 152 964,57 руб.

При этом заявителем отмечено, что ОАО «ТКЗ» по состоянию уже на 28.05.2015 (со сроком уплаты до 06.05.2015) имело задолженность по оплате текущих платежей ФНС России в размере 117 908 724,27 руб., из них задолженность четвертой очереди: Налог на прибыль - 388 434,89 руб.; НДС - 63 708 803,45 руб.; Транспортный налог - 1 385 145,79 руб.; Налог на имущество - 2 842 071,89 руб., НДПИ - 2 120 365,59 руб.; Земельный налог – 33 626 388,51 руб.; Отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы, зачисляемые в федеральный бюджет - 18 479,08 руб.; Недоимка, пени, иные финансовые санкции по взносам в ПФ РФ - 3 588 125,27 руб.; Недоимка, пени и штрафы по взносам в ФСС РФ - 44 280,81 руб.; ЕСН - 591 078,21 руб.; Недоимка, пени, штрафы по взносам ФФОМС – 14 316,04 руб. и задолженность второй очереди: НДФЛ - 9 581 234,74 руб.

С учетом указанных обстоятельств заявитель считает следующие расходы, совершенные конкурсным управляющим Еськовым Р.А. в период с 17.07.2014 по 06.04.2017, необоснованными и причинившими уполномоченному органу убытки:

- 45 204 996,03 руб. платежи, связанные с текущей финансово хозяйственной деятельности предприятия;

- 640 213,73 руб. платежи, связанные с канцелярскими, медицинскими расходами;

- 29 136 руб. платежи, связанные с обучением;

- 65 160 100,31 руб. платежи, связанные с транспортными услугами.

Согласно представленному расчету, уполномоченный орган относит к убыткам не уплаченные суммы НДФЛ за 2013 г. в размере 6 995 118,69 руб. которая установлена вступившим в законную силу решением выездной налоговой проверки № 15-44/25 от 25.05.2015.

Отклоняя доводы уполномоченного органа, судебные инстанции указали, что подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37) внесены изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 0.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», путем дополнения пункта 41.1, согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 приведенные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного Постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11.07.2014).

Суды отметили, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена до формирования, указанной выше, правовой позиции, а судебная практика по вопросу очередности уплаты должником НДФЛ была иной, такие платежи относились к четвертой очереди текущих платежей.

Учитывая указанное, судебные инстанции пришли к выводу о том, что при отсутствии правовой определенности, имевшей место в спорный период по вопросам отнесения удерживаемых должником при выплате текущей заработной платы сумм налога на доходы физических лиц как налоговым агентом к той или иной очереди текущих платежей, довод ФНС России о нарушении конкурсными управляющими должника очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, выразившимся в неуплате НДФЛ в составе второй очереди текущих платежей нельзя признать обоснованным.

При этом судебные инстанции отметили, что из представленных отчетов конкурсного управляющего следует, что задолженность по НДФЛ за 2014 г. и за 2015 г. им погашена.

К убыткам заявителем также отнесены иные налоговые обязательства и платежи за период с 12.04.2010 по 10.04.2017 на общую сумму 104 039 327, 38 руб.

Отклоняя доводы уполномоченного органа судебные инстанции учли, что согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 306-ЭС16-1979, отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Такой подход фактически легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для общества необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи, что недопустимо.

При этом в абзаце седьмом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, также разъяснено, что отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Судебные инстанции указали, что 08.08.2014 собранием кредиторов должника принято решение о замещении активов должника акциями вновь создаваемого ОАО «ИНКЕРАМ», утвержден состав имущества, передаваемого в качестве взноса в уставный капитал, размер уставного капитала, избран директор вновь создаваемого акционерного общества Константинов О.А. Собранием кредиторов Константинов О.А. наделен полномочиями по вопросам принятия решения и утверждения отчета о выпуске акции при создании ОАО «ИНКЕРАМ».

24.06.2015 Инспекцией ФНС по Красноглинскому району г. Самары зарегистрировано Публичное акционерное общество «ИНКЕРАМ».

01.10.2015 движимое имущество ОАО «ТКЗ», включенное в состав уставного капитала ПАО «ИНКЕРАМ», передано в уставный капитал ПАО «ИНКЕРАМ».

31.07.2015 собранием кредиторов ОАО «ТКЗ» принято решение о прекращении деятельности.

26.09.2019 АО «ИНКЕРАМ» включено в реестр резидентов Территории опережающего социально-экономического развития г.Тольятти. Количество рабочих мест - 278 человек. Общая сумма инвестиций - 60 528 000 руб.

Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу о том, что применение процедуры замещения активов позволила сохранить, а далее и создать новые рабочие места, сохранить и продолжить использование лицензии на добычу полезных ископаемых, сохранить и продолжить использование выделенных мощностей по договорам с энергоснабжающими организациями, обеспечить сохранение и функционирование технологического оборудования, и его дальнейшую модернизацию.

Судами установлено, что начиная с 01.08.2015 за счет денежных средств поступающих на счет должника погашались требования об уплате НДФЛ, судебные расходы, банковские услуги, вознаграждение конкурсного управляющего, которые являются первоочередными относительно иных обязательных платежей, подлежащих выплате преимущественно относительно четвертой очереди.

Таким образом, решение об очередности платежей принималось конкурсным управляющим с 18.07.2014 по 29.07.2015, то есть до принятия высшей инстанцией названных судебных актов формирующих позицию относительно эксплуатационных платежей. Приведенная в данных определениях правовая позиция относительно очередности текущих эксплуатационных платежей отличается от ранее сложившейся правоприменительной практики. Придание обратной силы судебной практике, сформировавшейся в августе 2016 г., неправомерно и недопустимо, поскольку приведет к нарушению требований формальной определенности правовой нормы. 

При этом суды сочли, что в данной конкретной ситуации, учитывая сложный технологический процесс по изготовлению кирпичей, необходимость сохранения лицензии на добычу полезных ископаемых, отсутствуют признаки виновности действий со стороны конкурсного управляющего в причинении убытков отступлением от очередности погашения текущих платежей.

Суды так же указали, что само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта о незаконности действия (бездействия) конкурсного управляющего Еськова Р.А., выразившегося в нарушении очередности погашения текущих платежей не является достаточным основанием для удовлетворения заявления о возмещении им убытков в рамках настоящего спора. 

Судебная коллегия Арбитражного суда Поволжского округа находит выводы судебных инстанций преждевременными исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Общими условиями, соблюдение которых необходимо для применения мер ответственности за причиненный вред, являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих элементов: противоправность поведения ответчика, факт и размер убытков, и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении заявления судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности неправомерных действий конкурсного управляющего Еськова Р.А. 

Между тем, определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 по делу № А55-15661/2010 частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «ТКЗ» Еськова Р.А. по неисполнению в период с 17.07.2014 по 06.04.2017 обязанности по уплате текущей задолженности по обязательным платежам в размере 111 034 446 руб. 07 коп.; признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ТКЗ» Еськова Р.А., выразившееся в нарушении в период с 17.07.2014 по 06.04.2017 очередности оплаты текущей задолженности в сумме 111 034 446 руб. 07 коп. по обязательным платежам, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве. Производство по жалобе в части обязания конкурсного управляющего ОАО «ТКЗ» Еськова Р.А. восстановить нарушенную в период с 17.07.2014 по 06.04.2017 очередность по оплате текущей задолженности в сумме 111 034 446 руб. 07 коп. по обязательным платежам, предусмотренную статьей 134 Закона о банкротстве прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 28.06.2018 изменил определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А55-15661/2010  изложив абзац второй и третий резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 в следующей редакции: «Признать незаконными действия конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Тольяттинский кирпичный завод» Еськова Романа Анатольевича по неисполнению в период с 17.07.2014 по 06.04.2017 обязанности по уплате текущей задолженности по обязательным платежам. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Тольяттинский кирпичный завод» Еськова Романа Анатольевича, выразившееся в нарушении в период с 17.07.2014 по 06.04.2017 очередности оплаты текущей задолженности по обязательным платежам, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в ред. от 28.07.2012)». В остальной части эти же судебные акты оставлены без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, выводы судебных инстанции об отсутствии противоправный действий на стороне ответчика нельзя признать обоснованными.

При таких условиях, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии со статьей 287 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные недостатки, при правильном распределении бремени доказывания дать оценку всем доводам истца и представленным доказательствам, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждавшие наличие или отсутствие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, установить размер причиненных убытков, с учетом установленных обстоятельств при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А55-15661/2010 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов 

Судьи									В.А. Моисеев 

										В.А. Самсонов