﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5626/21 

Екатеринбург

09 сентября 2021 г.

Дело № А60-35189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Регул» (далее – общество «Компания «Регул», заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 по делу № А60-35189/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Компания «Регул» - Юхно П.Ю. (доверенность от 28.09.2020).

16.07.2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – общество «Прометей») о признании общества с ограниченной ответственностью «Элект» (далее – общество «Элект», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020  требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сац Артем Юрьевич. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, общество «Элект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден  Сац А.Ю. 

В кассационной жалобе общество «Компания «Регул» просит указанные судебные акты отменить в части назначения исполняющим обязанности конкурсного управляющего Саца А.Ю. и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор указывает, что суды не учли взаимосвязь Саца А.Ю. с обществом «Элект» и дружественными ему кредиторами; кроме того, Сац А.Ю. своим процессуальным поведением позволил усомниться в его независимости и прийти к выводу о конфликте интересов.

Суды не приняли во внимание, что саморегулируемая организация в рамках настоящего дела предложена аффилированным по отношению к должнику кредитором, что вызывает обоснованные сомнения у независимых кредиторов в добросовестности утвержденного арбитражного управляющего.

По мнению общества «Компания «Регул», судами не учтено, что первое собрание кредиторов должника не проведено и не может быть проведено вследствие наличия обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в части доводов кассатора о неправомерном назначении Саца А.Ю. исполняющим обязанности конкурсного управляющего 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 требования заявителя в деле о банкротстве общества «Прометей» признаны обоснованными; в отношении должника общества «Элект» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сац А.Ю. из числа членов ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Общество «Компания «Регул» не согласно с возложением на Саца А.Ю. исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Элект», полгая наличие конфликта интересов арбитражного управляющего с лицами, участвующими в деле. 

Суды первой и апелляционной инстанций, возлагая на Саца А.Ю. исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как следует из сведений картотеки арбитражных дел, общество «Компания «Регул» обращалась в арбитражный суд с заявлением об отстранении Саца А.Ю. от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках указанного обособленного спора общество «Компания «Регул», как и в настоящем споре, обращало внимание на заинтересованность управляющего по отношению к заявителю в деле о банкротстве – обществу «Прометей», указывало на направленность действий арбитражного управляющего по защите интересов должника и аффилированных кредиторов. 

Суды исследовали позицию  общества «Компания «Регул» и учитывая, что доводы о процессуальном бездействии управляющего по отношению к отдельным кредиторам и о непринятии мер, направленных на поиск, выявление и сохранность имущества должника, не нашли своего подтверждения, заключив об отсутствии доказательств наличия у управляющего Саца А.Ю. личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к кредиторам или должнику, однозначно свидетельствующей о наличии конфликта интересов, а также доказательств, которые бы подтверждали отсутствие у Саца А.Ю. должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства, отказали в удовлетворении заявления об отстранении Саца А.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должником.

Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и выводы по иному обособленному спору; учитывая, что первое собрание кредиторов должника не было проведено и кандидатура конкурсного управляющего собранием кредиторов не была избрана; принимая во внимание, что пребывание общества-должника в течение длительного времени без управления со стороны антикризисного менеджера не отвечает задачам процедур банкротства и интересам кредиторов, суды, применив положения пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, обоснованно возложили исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом «Элект» в соответствии с закрепленным Законом о банкротстве механизмом на временного управляющего Саца А.Ю. и обязали его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, или кандидатуры конкурсного управляющего.

Таким образом, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и не доказанности материалами дела доводов общества «Компания «Регул» о наличии или заведомой возможности наличия  недобросовестного исполнения управляющим своих обязанностей и необъективного неразумного принятия им управленческих решений, негативно влияющих на сферу интересов независимых кредиторов, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды не установили достаточных оснований для вывода о фактической заинтересованности и конфликта интересов в отсутствие доказательств того, что в ходе процедур банкротства Сац А.Ю. действовал необъективно, исключительно в интересах отдельных кредиторов и в ущерб должнику; само по себе несогласие ряда кредиторов с назначением в качестве временного управляющего, а в рассматриваемом случае – возложением обязанности исполнения функций конкурсного управляющего на Саца А.Ю., в отсутствие документов, подтверждающих доводы, на которые ссылается заявитель, не может являться основанием для отказа от исполнения судом требований абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Также суд округа отмечает, что утверждение Саца А.Ю. в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего в любом случае является временной мерой до принятия иного решения о кандидатуре управляющего самим собранием кредиторов должника; как отмечено судом апелляционной инстанции, действия (бездействие)  исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом «Элект» в случае нарушения прав и законных интересов кредиторов, могут быть обжалованы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 по делу № А60-35189/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Регул» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							О.Н. Пирская 

                                             						С.Н. Соловцов