Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33056/2022

24 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 24 мая 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассматривает в судебном заседании дело по иску ТСН «Погода в доме - 2»  

(ИНН 

<

***>), 

к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские системы  теплоснабжения» (ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное  образование «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и  земельным отношениям г. Челябинска (ИНН 

<

***>), председатель ликвидационной  комиссии муниципального унитарного предприятия «Челябинские системы  теплоснабжения» ФИО2,  

о взыскании 121 832 руб. 59 коп., при участии в судебном заседании до перерыва: от истца: ФИО3,(председатель протокол от 24.02.2021, паспорт), от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Погода в доме - 2» (далее – истец) 06.10.2022 обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к МУП «ЧСТ» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности и пени по коммунальным услугам за период с 06.10.2019 по  31.10.2022 в размере 121 832 руб. 59 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых  требований от 31.03.2023).  

Определением от 07.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; привлечены к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, Муниципальное образование «город Челябинск» в лице Комитета по  управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (ИНН 

<

***>),  председатель ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия  «Челябинские системы теплоснабжения» ФИО2.  

Определением от 06.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном  заседании 31 января 2023 года в 10 час. 10 мин.  

Через систему «Мой Арбитр» 31.10.2022 от ответчика поступил отзыв, в котором  ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.  

Определением от 31.01.2023 судом принято ходатайство (с учетом пропуска срока  исковой давности) об уточнении исковых требований в части взыскании с ответчика  

задолженности по коммунальным услугам и пени за период с 06.10.2019 по 31.10.2022 в  размере 121 832 руб. 59 коп. Назначено дело к рассмотрению в судебном заседании 09  марта 2023 года в 10 час. 30 мин.  

В судебном заседании 09.03.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.03.2023 15 час.  20 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном  Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.  

Определением от 15.03.2023 судебное заседание отложено на 17.05.2023. 

Представитель истца в судебное заседание явился, поддерживал исковые  требования в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Письменные пояснения не  представили.  

В судебном заседании 17.05.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.05.2023 16 час.  05 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном  Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.  

Судебное заседание продолжено после перерыва 24.05.2023. 

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание  полномочных представителей не направили.  

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению частично последующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом и земельным  отношениям города Челябинска является собственником нежилого помещения № 51  площадью 101,7 кв.м по адресу: 

<

...> на основании  свидетельства о государственной регистрации права от 20.02.2009 года  

 № 74-74-01/009/2009-423. 

Между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города  Челябинска (заказчик) и товариществом собственников жилья «Погода в доме - 2»  (исполнитель), заключен муниципальный контракт (далее контракт) от 01.01.2017  

 № 0101/17-51-Г на оказание услуг по содержанию и ремонту, капитальному ремонту и  общедомовые нужды многоквартирного дома, в соответствии с п. 1.2 которого заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать услуги по управлению  многоквартирным домом № 21 по улице Тимирязева в г. Челябинске, в том числе: по  содержанию и ремонту и капитальному ремонту общего имущества, начислению  платежей за общедомовые нужды, поверку общедомовых приборов учета и прочие  мероприятия, указанные в п. 1.3 настоящего контракта.  

В соответствии с п. 2.2 контракта заказчик обязан оплатить исполнителю  стоимость выполненных работ по предоставлению коммунальных услуг, содержанию и  ремонту общего имущества дома и расходы па общедомовые нужды, пропорционально  площади занимаемого нежилого помещения.  

Между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города  Челябинска (заказчик) и товариществом собственников жилья «Погода в доме - 2»  (исполнитель), заключен муниципальный контракт (далее контракт) от 09.08.2018  

 № 0101/18-по-51 на оказание услуг по содержанию и ремонту, капитальному ремонту и  

содержание общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с п. 1.2 которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать услуги по  управлению многоквартирным домом № 21 по улице Тимирязева в г. Челябинске.  

С 10.08.2018 по 30.09.2022 помещение № 51, расположенное по адресу 

<

...>, площадью 101,7 кв.м, было закреплено на праве  хозяйственного ведения за МУП «Челябинские системы теплоснабжения» на основании  приказа № 835 от 10.08.2018 о передаче муниципального имущества, так как данное  обстоятельство подтверждено актом приема-передачи муниципального имущества из  муниципальной казны города Челябинска в хозяйственное ведение МУП «ЧСТ».  

С учетом принятого судом уточнения исковых требований от 31.03.2023 общая  задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 06.10.2019 по 31.10.2022  составляет 121 832 руб. 59 коп (с учетом пени):  

1) Капитальный ремонт – 33 026 руб. 25 коп.; 2) Общедомовые нужды - 1686 руб. 69 коп.; 3) Содержание и ремонт – 72 860 руб. 83 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес должника МУП «ЧСТ» была  направлена претензия от 07.09.2022 № исх-56, с требованием оплатить задолженность.  

Однако, до настоящего времени указанная претензия оставлена без ответа.  Претензионные требования не удовлетворены. Вышеуказанные основания послужили  обращением в суд, с настоящим заявлением.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве  общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир  и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том  числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты,  коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме  оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и  ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри  помещений и обслуживающее более одного помещения  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в  уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по  его содержанию и сохранению.  

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено,  что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого  помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и  ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и  нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых  помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества  многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.  

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении  Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по  содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер  платы одного собственника помещений не совпадают, управляющая организация не  должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием  общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.  

Правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального  унитарного предприятия, права и обязанности собственников их имущества, порядок  создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия регламентируется  Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных  унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161).  

Согласно части 2 статьи 11 Закона № 161 право на имущество, закрепляемое за  унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного  правления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого  имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом  или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному  предприятию.  

В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской  Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления  имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за  унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или  учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными  правовыми актами или решением собственника.  

Как следует из материалов дела, с 10.08.2018 по 30.09.2022 помещение № 51,  расположенное по адресу 

<

...>, площадью 101,7 кв.м, было  закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Челябинские системы  теплоснабжения» на основании приказа № 835 от 10.08.2018 о передаче муниципального  имущества, так как данное обстоятельство подтверждено актом приема передачи  муниципального имущества из муниципальной казны города Челябинска в хозяйственное  ведение МУП «ЧСТ».  

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание подтвержденность  материалами дела факта принятия МУП «ЧСТ» от комитета в хозяйственное ведение  указанного имущества 10.08.2018, в рассматриваемом случае для целей оплаты  содержания и ремонта общего имущества спорного МКД, не имеет решающего правового  значения момент государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное  помещение.  

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество  принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим  имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Регистрация имущества или обременения на это имущество осуществляется в  порядке, установленном законодательством.  

Согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимость» государственная регистрация прав  носит заявительный характер. При этом заявителем будет являться лицо, в чью пользу  осуществляется переход права собственности, или в чью пользу осуществляется  обременение (ограничение) прав собственности. Таким образом, в рассматриваемом  

случае в установленные законом сроки МУП «ЧСТ» могло подать заявление о  государственной регистрации права хозяйственного ведения после фактической передачи  имущества в соответствии с требованиями законодательства.  

С учетом изложенного обязанность по несению расходов на содержание и ремонт  общего имущества спорного МКД в период с 10.08.2018 лежит на МУП «ЧСТ»,  фактически использовавшем спорное помещение, и принятое им 10.08.2018.  

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истец  изменил период взыскания задолженности, указав период взыскания с 06.10.2019.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу,  что истцом верно определен период взыскания задолженности с учетом заявления  ответчика о пропуске срока исковой давности.  

По уточненному расчету истца сумма задолженности по коммунальным услугам  (капитальный ремонт, общедомовые нужды, содержание и ремонт) за период с 06.10.2019  по 31.10.2022 составила 107 573 руб. 77 коп., приняв во внимание доказательства,  представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд полагает,  что требование истца о взыскании задолженности по коммунальным услугам (за  капитальный ремонт, общедомовые нужды, содержание и ремонт) заявлено правомерно и  подлежит удовлетворению в размере 107 573 руб. 77 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени (за капитальный ремонт,  содержание и ремонт) в сумме 14 258 руб. 82 коп. по состоянию на 31.10.2022.  

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью  уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального  ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата  указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на  капитальный ремонт.  

Согласно расчету неустойки истца, общий размер составляет 14 258 руб. 82 коп.  

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается  истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты,  неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока  исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Указанный расчет проверен судом, подлежит перерасчету с учетом пропуска срока  исковой давности, моратория с 06.04.2020 по 31.12.2020, и с 01.04.2022 по 30.09.2022. По  расчету суда пени по состоянию на 31.10.2022 составили 6572 руб. 91 коп.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке норм статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  

подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям в пункте 71 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункту 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности  размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы  по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд  снижает сумму неустойки.  

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее  

соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя  из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности  заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия  у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской  Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, и снижение  размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

Кроме того, из положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не  обязанностью суда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31.05.2005 № 16697/04).  

Оценив возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что указанные  обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При  этом доказательства несоразмерности, заявленной к взысканию неустойки, ответчиком не  представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и  применения положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в  рассматриваемом случае не имеется, требование истца о взыскании неустойки подлежит  частичному удовлетворению с учетом произведенного расчета суда в сумме  

6572 руб. 91 коп. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена  государственная пошлина в размере 5244 руб., что подтверждается платежным  поручением от 20.09.2022 № 339.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по  уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца  пропорционально размеру удовлетворенных требования в размере 4929 руб. 36 коп.  (114146,68/121832,59x5244).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские системы  теплоснабжения» (ИНН 

<

***>) в пользу ТСН «Погода в доме - 2»  

(ИНН 

<

***>) задолженность по коммунальным услугам (за капитальный ремонт,  общедомовые нужды, содержание и ремонт) в размере 107 573 руб. 77 коп., пени по  состоянию на 31.10.2022 в размере 6572 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 4929 руб. 36 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия  (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья О.Ю. Щербакова  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить  соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда  Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.