Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3463/2017

г. Владивосток

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Корпорация «Профессионал»,

апелляционное производство № 05АП-1612/2020

на определение от 31.01.2020 

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-3463/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Профессионал»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 6 220 060 рублей 01 копейки,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (далее – истец, Отдел) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Профессионал» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 6 220 060 рублей 01 копейки пени по муниципальному контракту № 07-13ЭА от 19.07.2013, начисленных за нарушение срока выполнения работ за период с 01.03.2014 по 14.02.2017.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2017 иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 631 601 рубль 36 копеек неустойки.

Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2018 решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2017 и постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

16.12.2019 Общество обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 31.01.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 30.11.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой настаивал на том, что содержащиеся в судебных актах по делу № А24-3463/2017 выводы судов о ненадлежащем исполнении (в виде просрочки) своих обязательств Отделом как заказчиком перед Обществом как подрядчиком, основанные на заключении эксперта, подлежат квалификации в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу.

От истца в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 22.06.2020. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ. 

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ указан перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Из содержания пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 следует, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  Судебный акт не может быть пересмотрен в случае отсутствия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, либо если такие обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Как следует из материалов дела и текста апелляционной жалобы, в качестве вновь открывшегося обстоятельства апеллянт указывает факты, установленные решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2019 по делу № А24-3048/2017 по спору между теми же сторонами.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, установленные вышеуказанным решением обстоятельства были известны при рассмотрении спора по настоящему делу ещё в 2017 году, препятствий для их исследования не имелось, а ответчик не был лишён возможности реализовать свои процессуальные права в полном объеме в рамках дела № А24-3463/2017, в том числе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений  части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведённые нормы, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объём доказательств.

Кроме того, ответчик мог предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в виде вынесения судом судебного акта в пользу истца о взыскании неустойки.

Вопреки утверждениям апеллянта, судом первой инстанции дана правовая оценка приведённым ответчиком обстоятельствам, которые расценены как не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку были известны заявителю в период рассмотрения настоящего дела в 2017 году. То обстоятельство, что Общество не приняло мер по доказыванию тех обстоятельств, которые позднее нашли своё отражение в экспертном заключении по иному делу, не свидетельствует об ошибочности постановленного решения и не даёт оснований для его пересмотра по указанному Обществом основанию.

Само же по себе заключение эксперта, полученное в рамках дела № А24-3048/2017, также не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не существовало на момент рассмотрения спора по данному делу и, соответственно, является новым доказательством, ввиду чего не может служить основанием для пересмотра дела по заявленному Обществом основанию.

Таким образом, приведённые в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства не могут являться основанием для постановки вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2020 по делу № А24-3463/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова