ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-39355/2024

Дело № А40-301978/23

город Москва

19 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой,  рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ПРОИВЕНТ»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024, принятое в порядке упрощенного  производства по делу № А40-301978/23,  

по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «ПРОИВЕНТ» о взыскании, без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился ИП ФИО1  (истец) с иском к ООО «ПРОИВЕНТ» (ответчик) о взыскании задолженности в размере  55 645 руб., неустойки на основании п. 5.5 договора в размере 31 049 руб. 91 коп. за  период с 05.12.2023 по 07.02.2024, услуги представителя в размере 15 000 руб., с учетом  уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением суда от 18 апреля 2024 года по делу № А40-301978/23, принятым в  порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования  удовлетворены в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя взысканы  частично в размере 5 000 руб., в остальной части во взыскании судебных расходов  отказано.  

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой  заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.  

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда  по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции,  судебное заседание проведено без вызова сторон.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2022  между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «ПРОИВЕНТ» (заказчик) заключен  Договор подряда № 5-10/22, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить  работ по заданию Заказчика по адресу: 

<

...>, «Колледж  Подмосковья».  

Истец, во исполнение договора выполнил заявленные работы, путем  предоставления своих сотрудников. На указанном объекте, представителем ГБУ  «УТНКР», были выявлены недостатки, не связанные с работами истца, устраняемые  истцом силами его сотрудников.  

Работы по договору истцом были проведены в полном объеме, что подтверждается:  фото и видеозаписи, сделанные истцом на объекте; журнал регистрации службы  безопасности «Колледж Подмосковья», исходя из содержания которого, можно  установить лиц, посещавших объект, с целью осуществления ремонтных работ;  зафиксированная в электронной почте переписка сторон; сведения ЕИС «Закупки».  

По завершению работ истец обратился в бухгалтерию ООО «Проивент» с целью  подписания актов выполненных работ на сумму в размере 9 803 922 руб. и произведения  финального расчета в размере 55 645 руб. 00 коп.  

Ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от  приемки выполненных работ не представил, в связи с чем работы считаются принятыми и  подлежат оплате в полном объеме.  

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем  у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 55 645 руб., которую истец  просит взыскать с ответчика в судебном порядке.  

На сумму задолженности истцом начислена неустойка, что по его расчету на  основании п. 5.5 договора в размере 31 049 руб. 91 коп. за период с 05.12.2023 по  07.02.2024.  

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило  основанием для обращения с иском в суд.  

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей  правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в  сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе  при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе,  удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность  последующего предъявления требования об их устранении.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных  договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных  работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).  

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  

подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт  принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).  

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством,  подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства  уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления  указанного акта заказчику.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В обоснование требований о взыскании задолженности истцом в материалы дела  представлены документы, подтверждающие направление актов выполненных работ в  адрес ответчика через систему ДИАДОК, а также почтовым отправлением.  

Доказательств направления ответчиком письменного мотивированного отказа от  приемки работ, указанных в актах, в материалы дела не представлено.  

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на  заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской  ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в  нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем  и стоимость фактически выполненных истцом работ.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает  свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что  нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо,  не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого  своего поведения.  

Вместе с тем, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления  неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в  подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя (определение суда о  принятии иска к производству от 19.01.2024), не оспорил и не опроверг факты, указанные  истцом в обоснование своих требований.  

. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном  объеме.  

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом также  заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой  (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение  о неустойке.  

Согласно п. 5.5 Договора в случае нарушения обязательств по договору,  нарушившая сторона обязуется уплатить неустойку в размере 0,3% от стоимости  неисполненного в срок обязательства.  

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 05.12.2023 по 07.02.2024  составил 31 049 руб. 91 коп.  

Поскольку доказательств своевременной оплаты долга ответчиком не  представлено, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и  обоснованным.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение  является законным, обоснованным и мотивированным.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 15 000 руб.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей).  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением  конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в  пользу которого принят судебный акт.  

В целях получения квалифицированной юридической помощи по подготовке  искового заявления Истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 15 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором о  оказании услуг № 28/Ю/23 с плательщиком НПД ФИО2,  кассовыми чеками на общую сумму 23 000 руб.  

Соответственно, истец доказал правовую связь понесенных им расходов на оплату  услуг представителя с рассмотрением настоящего дела.  

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер  возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что  размер взыскиваемых расходов чрезмерен.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Судом не усмотрено, что представителем истца в рамках данного дела  предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства,  непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за  пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров.  Суд полагает, что данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от  представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с  исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.  

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством  отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления  правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой  инстанции о возмещении судебных расходов в размере 5 000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке  установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства  доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о  неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального  права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке  представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений  гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой  инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.  

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой  инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства,  отклоняется в связи со следующим.  

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке  упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку  имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования  дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного  выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.  

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о  наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового  

производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не могут быть приняты апелляционным  судом как безусловное основание для перехода к рассмотрению дела по общим правилам.  

При этом, отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства  в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам  и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании  доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными  средствами доказывания.  

Таким образом, оснований, для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства, судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года по делу   № А40-301978/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа  по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья: Е.М. Новикова