Арбитражный суд Республики Крым 

295000, улица Александра Невского, дом 29/11, Симферополь, Республика Крым

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10663/2021

17 мая 2023 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения составлена 10.05.2023. 

Полный текст решения составлен 17.05.2023.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Крым Инерт Строй» о взыскании,

участники процесса не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Крым Инерт Строй» о взыскании задолженности по договору №05-09/19 на оказание услуг строительными машинами и механизмами в сумме 2 078 625,54 руб., в том числе, основного долга в сумме 2 032 200,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 426,54 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 данное дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым.

Определением от 21.04.2021 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 28.06.2023, суд протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству. 

10.01.2022 истом было заявлено об уточнении заявленных требований, согласно которым он просит взыскать с ООО Торговый дом «Крым Инерт Строй» в пользу ООО «Стройконтракт» 1 940 475 руб. основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 30.11.2021 в размере 116 804,40 руб.

Указанное уточнение в соответствии со статьей 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 10.05.2023.

В судебное заседание, назначенное на 10.05.2023 лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

Учитывая, что лица участвующие в деле, о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие пояснений истца и третьего лица не мешает разрешению спора по сути, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу, суд удалился в совещательную комнату.  

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как указано истцом, 05.09.2019 года между ООО «Стройконтракт» (именуемый в дальнейшем - Исполнитель) и ООО ТД «Крым Инерт Строй» (именуемое в дальнейшем - Заказчик) был заключен договор № 05-09/19 на оказание услуг строительными машинами и механизмами.

По условиям данного договора Исполнитель берет на себя обязательство по оказанию услуг строительными машинами и механизмами на объекте Заказчика «Строительство (реконструкция) аэродрома «Бельбек» 

<

...> этап, Шифр Ю- 41/17-48» Качинское шоссе 44а аэродрома «Бельбек» (далее - Объект), по Заявке Заказчика своим обученным и аттестованным экипажем, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. (п.1.1, 1.2 договора № 05-09/19 от 05.09.2019).

В соответствии с п. 2.1. общая стоимость Договора определяется по согласованию Сторон и оформляется Приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Стороны договорились, что заправка механизмов дизельным топливом осуществляется Исполнителем (п. 2.2. договора).

Согласно п. 2.3. договора, объем оказанных услуг подтверждается следующими документами: справка по форме ЭСМ-7, акт приемки результата оказанных услуг (выполненных работ), составляемыми еженедельно и подписываемыми уполномоченными представителями Сторон, при работе механизма в две смены не менее 10 часов в смену и не менее 5 дней в неделю.

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком авансовым платежом в течение 2 (Двух) дней на основании счета на оплату, выставленного Исполнителем в адрес заказчика (п. 2.4. договора).

Ежемесячно, в срок до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, Стороны проводят сверку взаиморасчетов (п. 2.5. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора стороны несут ответственность, предусмотренную Договором, а при отсутствии указания на ответственность в договоре в соответствии с действующим законодательством РФ.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2020 года, а в части денежных обязательств - до полного исполнения сторонами сверх обязательств (п. 5.1. договора).

Настоящий Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению Сторон, но ранее двух месяцев с момента его подписания (п. 5.2. договора).

Согласно Приложению № 1, о тарифном соглашении, к договору № 05-09/19 на оказание услуг строительными машинами и механизмами, на Объекте Заказчика должны были находиться:

1. Экскаватор HITACHI ZX370MTH. Стоимость работ - 2200,00 (Две тысячи двести) рублей 00 копеек за 1 машино-час, в том числе НДС 20%;

2. Экскаватор DOOSAN SOLAR340LC-V. Стоимость работ - 2200,00 (Две тысячи двести) рублей 00 копеек за 1 машино-час, в том числе НДС 20%;

3. Экскаватор FIAT- HITACHI 285FX. Стоимость работ - 2200,00 (Две тысячи двести) рублей 00 копеек за 1 машино-час, в том числе НДС 20%.

Как указано в заявлении, согласно актам и справкам для расчетов за выполненные работы на объекте заказчика находились и работали два экскаватора:

4. Экскаватор DOOSAN SOLAR340LC-V;

5. Экскаватор FIAT-HITACHI 285FX.

Факт оказания услуг и нахождения строительных машин и механизмов на территории, по мнению истца, Объекта Застройщика подтверждается следующими документами:

• Актом сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2019 года между ООО ТД «Крым Инерт Строй» и ООО «Стройконтракт»;

• Актом № 58 от 09.09.2019 г. (экскаватор DOOSAN SOLAR340LC-V);

• Справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 02.09.2019 г. по 08.09.2019 г. (экскаватор DOOSAN SOLAR340LC-V);

• Актом № 59 от 09.09.2019 г. (экскаватор Е1АТ- HITACHI 285БХ);

• Справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 02.09.2019 г. по 08.09.2019 г. (экскаватор FIAT- HITACHI 285БХ);

• Актом № 62 от 23.09.2019 г. (экскаватор DOOSAN SOLAR340LC-V);

• Справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) (экскаватор DOOSAN SOLAR340LC-V);

• Счет-фактурой № 62 от 23.09.2019 г. (экскаватор DOOSAN SOLAR340LC-V);

• Актом № 63 от 23.09.2019 г. (экскаватор FIAT - HITACHI 285БХ);

• Справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) (экскаватор FIAT - HITACHI 285БХ);

• Счет-фактурой № 63 от 23.09.2019 г. (экскаватор FIAT - HITACHI 285БХ);

• Актом № 68 от 05.11.2019 г. (экскаватор DOOSAN SOLAR340LC-V);

• Справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 09.09.2019 г. по 06.10.2019 г. (экскаватор DOOSAN SOLAR340LC-V); 

• Счет-фактурой № 68 от 05.11.2019 г. (экскаватор DOOSAN SOLAR340LC-V);

• Актом № 69 от 05.11.2019 г. (экскаватор FIAT - HITACHI 285БХ);

• Справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 09.09.2019 г. по 06.10.2019 г. (экскаватор FIAT - HITACHI 285БХ);

• Счет-фактурой № 69 от 05.11.2019 г. (экскаватор FIAT - HITACHI 285БХ);

• Путевым        листом           от        02.09.2019      г.         на        экскаватор     FIAT - HITACHI            285БХ (машинист Полещюк);

• Путевым        листом           от        10.09.2019      г.         на        экскаватор     FIAT - HITACHI            285БХ (машинист Полещюк);

• Путевым        листом           от        18.09.2019      г.         на        экскаватор     FIAT - HITACHI            285БХ (машинист Полещюк);

• Путевым        листом           от        26.09.2019      г.         на        экскаватор     FIAT - HITACHI            285БХ (машинист Полещюк);

• Путевым        листом           от        02.09.2019      г.         на        экскаватор     FIAT - HITACHI            285БХ (машинист ФИО2);

• Путевым        листом           от        10.09.2019      г.         на        экскаватор     FIAT - HITACHI            285БХ (машинист ФИО2);

• Путевым        листом           от        18.09.2019      г.         на        экскаватор     FIAT - HITACHI            285БХ (машинист ФИО2);

• Путевым        листом           от        26.09.2019      г.         на        экскаватор     FIAT - HITACHI            285БХ (машинист ФИО2);

• Путевым листом от 02.09.2019 г. на экскаватор DOOSAN SOLAR340LC-V (машинист ФИО3);

• Путевым листом от 10.09.2019 г. на экскаватор DOOSAN SOLAR340LC-V (машинист ФИО3);

• Путевым листом от 18.09.2019 г. на экскаватор DOOSAN SOLAR340LC-V (машинист ФИО3);

• Путевым листом от 26.09.2019 г. на экскаватор DOOSAN SOLAR340LC-V (машинист ФИО3);

• Путевым листом от 02.09.2019 г. на экскаватор DOOSAN SOLAR340LC-V (машинист Дого);

• Путевым листом от 10.09.2019 г. на экскаватор DOOSAN SOLAR340LC-V (машинист Дого);

• Путевым листом от 18.09.2019 г. на экскаватор DOOSAN SOLAR340LC-V (машинист Дого);

• Путевым листом от 26.09.2019 г. на экскаватор DOOSAN SOLAR340LC-V (машинист Дого);

Таким образом, общая сумма основного долга ООО ТД «Крым Инерт Строй» по мнению истца перед ООО «Стройконтракт» по договору № 05-09/19 от 05.09.2019 года составляет 2 032 200 руб.

12.11.2019 в адрес ответчика была направлена претензия от 12.11.2011 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, сумма долга ответчиком не была уплачена, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Как указано истцом, ответчиком была оплачена часть задолженности в размере 91 725 руб.

В связи с чем, сумма основной задолженности согласно расчета истца составила 1 940 475 руб.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 АПК РФ в размере 116 804, 40 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Так, в рамках данного дела экспертами Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации была проведена экспертиза, в материалы дела представлены соответствующие заключения.

Согласно названных заключений, договор от  05.09.2019 № 05-09/2019 ответчиком не подписывался.

Экспертное заключение по настоящему делу получено в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае, недостатков в представленном суду экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Экспертное заключение по данному делу соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Учитывая изложенные выводы эксперта, суд полагает, что договор № 05-09/19 на оказание услуг строительными материалами и механизмами, представленный истцом в материалы дела, не является заключенным.

Суд также не принимает во внимание договор № 05-09/2019 на оказание слуг строительными машинами и механизмами от 05.09.2019 и тарифное соглашение от 2.08.0219 представленные в материалы дела ответчиком, поскольку оригиналов указанных документов на обозрение суда в подтверждение обстоятельств фактического заключения указанных документов ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком в обоснование своей позиции не было предоставлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о заключении указанного дополнительного соглашения к договору, не был представлен оригинальный текст указанного дополнительного соглашения.

Таким образом, единственным доказательством оказанных услуг в материалах дела является первичная документация, предоставленная истцом.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 640 200 руб., что подтверждается согласованными и подписанными сторонами актами и справками о выполненных работах, а именно:

- актом №59 от 09.09.2019 г. (л.д. 10, т. 2) и справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме №ЭСМ-7 от 09.09.2019 г. (л.д. 11, т. 2) на сумму 301 400 руб.:

- актом №58 от 09.09.2019 г. (л.д. 8, т. 2) и справка для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме №ЭСМ-7 от 09.09.2019 г. (л.д. 9, т. 2) на 154 часа на сумму 338 800 руб.

Иные акты, путевые листы, справки, представленные ООО «Стройконтракт» в материалы дела, обеими сторонами не подписаны, а соответственно не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства подтверждающие оказание истцом заявленных в иске слуг ответчику.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по Договору за оказанные услуги составляет 640 200 руб.

Указанное ответчиком не оспаривается.

Также суд обращает внимание, что ответчиком в материалы дела были представлены платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности в размере  541 725 руб.

Таким образом, сумма основной задолженности, подлежащая взысканию с ответчика составляет 98 475 руб.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалы дела истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих оказание истцом услуг на заявленную в уточненном исковом заявлении сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 116 804, 40 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом и признан не верным, поскольку истцом неправильно определена начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец самостоятельно определил период, с которого необходимо их взыскание - с 09.05.2019. При этом, каких либо пояснений относительно определения такого периода суду не представил.

Вместе с тем, при определении периода взыскания процентов суд принимает во внимание установленную выше незаключенность договора № 05-09/2019, соответственно несогласованность сторонами срока исполнения обязательств по оплате оказанных услуг. 

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как уже указывалось ранее, 12.11.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Согласно отчету об отслеживании отправлений «Почта России» претензия, направленная в адрес ответчика возвращена отправителю с отметкой «Истек срок хранения» 18.12.2019.

Таким образом, учитывая положения п. 2 статьи 314 ГК РФ, датой, когда истцом могли быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами,  является 27.12.2019. 

Вместе с тем, Правительством Российской Федерации принято постановление № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении отдельных должников» и Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», согласно которых мораторий на возбуждение дел о банкротстве о заявлению кредиторов действовал с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве)  и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2020 не подлежат начислению. 

Так, принимая во внимание вышеизложенное, расчет периода начисления  процентов и их суммы, которая подлежит взысканию с ответчика, должна быть рассчитана с 27.12.2019 по 05.04.2020 и выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

98 475,00 р.

27.12.2019

31.12.2019

5

6,25

98 475,00 ? 5 ? 6.25% / 365

84,31 р.

98 475,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

98 475,00 ? 40 ? 6.25% / 366

672,64 р.

98 475,00 р.

10.02.2020

02.03.2020

22

6,00

98 475,00 ? 22 ? 6% / 366

355,16 р.

Сумма основного долга: 98 475,00 р.

Сумма процентов: 1 112,11 р.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

98 475,00 р.

04.03.2020

05.04.2020

33

6,00

98 475,00 ? 33 ? 6% / 366

532,73 р.

Сумма основного долга: 98 475,00 р.

Сумма процентов: 532,73 р.

 

Таким образом, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  1 644, 84  руб.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено суду ходатайство о фальсификации доказательств, согласно которого последний просит суд исключить из числа доказательств по делу договор на оказание услуг строительными машинами и механизмами № 05-09/2019 от 05.09.2019 и тарифное соглашение от 29.08.2029. Приложение № 1 к договору № 29-08/19 от 29.08.2019.

При этом заявление мотивировано предоставлением истцом в материалы дела оригинала договора № 05-09/2019 от 05.09.2019, которые не соответствует экземпляру который имеется у ответчика. 

Кроме того представителем истца также было представлено ходатайство о фальсификации доказательств, согласно которого тот просит суд исключить из числа доказательств по делу договор на оказание услуг строительными машинами и механизмами № 05-09/2019 от 05.09.2019 и тарифное соглашение от 29.08.2029 (вариант ответчика).

Заявление истца также мотивировано тем, что договор № 05-09/2019 от 05.09.2019 который имеется в распоряжении истца отличается от копии договора представленного ответчика.

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем у сторон были отобраны расписки о предупреждении, об уголовной ответственности по ст. 303, 306 УК РФ. Суд так же предложил представителю истца исключить из числа доказательств те доказательства, о фальсификации которых заявлено представителем истца. Представитель истца не исключил из материалов такие доказательства.

Суд посчитал необходимым отклонить заявление истца и заявление ответчика о фальсификации доказательств, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

Проверка заявления о фальсификации доказательства может быть осуществлена судом самостоятельно, путем сличения представленных документов на предмет идентичности оттисков печати и подписей с иными имеющимися в распоряжении суда документами.

Понятие "фальсификация доказательства" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принять предусмотренные Федеральным законом меры или другие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Однако истец не привел суду убедительных доводов в пользу фальсификации заявленных документов (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения).

Из материалов дела усматривается, что как истец, так и ответчик, заявляя о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела, надлежащим образом не обосновали, в чем заключается фальсификация доказательств, не представили какие-либо документы, на основании которых суд имел бы возможность осуществить проверку представленных ответчиком доказательств и усомниться в их подлинности.

Доводы относительно того, что сфальсифицированные документы содержат недостоверные сведения, являются недоказанными. 

Кроме того, суд обращает внимание сторон на то, что Арбитражный суд Челябинской области определением от 11.03.2021 в порядке ч. 3 ст. 64 АПК РФ исключил из числа доказательств по делу договор №05-09/19 на оказание услуг строительными машинами и механизмами, представленный истцом.

В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда также не имеется.

По аналогичным основаниям суд отклоняет и заявление истца о фальсификации доказательств.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Так, при подаче искового заявления истцом заявлены требования в размере 2 057 279, 4 руб., с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ что соответствовало государственной пошлине в размере  33 286 руб., таким образом, ввиду частичного удовлетворении исковых требований истцу следует оплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 31666,00 руб.

Кроме того, ввиду частичного удовлетворения иска, с ответчика в федеральный бюджет взыскивается государственная пошлина в размере 1620,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Крым Инерт Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт»  задолженность в размере 98 475,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019  по 05.04.2020 в размере 1 644,84 руб.

4. Взыскать  Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Крым Инерт Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1620 руб.

5. Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31666 руб.

6. В остальной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                     Н.М. Лагутина