АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12085/2019

г.Тверь

09 декабря 2019 года

 

          Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., рассмотрев исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Антей», 

<

...>, пом.302А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации  -   28.04.2016, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Исток», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  -    09.07.2013,

о взыскании 201 086,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Антей», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Исток», Тверская область, г.Удомля,  о взыскании 201 086,60 руб. договорной неустойки за период с 18.05.2017 по 13.06.2019.

          Определением суда от 07 августа 2019 года исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2019 года  по делу №А66-12085/2019 (принятым в порядке статей 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворено ходатайство ответчика о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С общества с ограниченной ответственностью «Исток», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  -    09.07.2013, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антей», 

<

...>, пом.302А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации  -   28.04.2016, взыскано 100 543,30 руб. договорной неустойки за период с 18.05.2017 по 13.06.2019, а так же 7 022 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

          В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) был заключен договор поставки от 27 апреля 2017 года №39, в соответствии с условиями которого Поставщик взял на себя обязательство передавать в собственность Покупателя партии товара, а Покупатель - принимать и оплачивать этот товар (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.3 договора  поставки, при поставке пива, пивных напитков, безалкогольных и слабоалкогольных  напитков) товар должен быть оплачен в течение 14 календарных дней, при поставке другой алкогольной продукции - в течение 40 календарных дней с момента передачи Товара Покупателю. 

Стороны так же согласовали условие о том, что за несвоевременную оплату поставленных Товаров  Поставщик вправе требовать оплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты Товара (пункт 5.2 договора). 

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2017 года (пункт 6.7 договора).

Общество с ограниченной ответственностью «Исток» оплачивало поставленный обществом с ограниченной ответственностью «Антей» товар с нарушением установленных спорным договором сроков, что послужило основанием для начисления истцом договорной неустойки в размере 201 086,60 руб. за период с 18.05.2017 по 13.06.2019 и обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, которые вытекают из положений договора поставки от 27 апреля 2017 года №39 и статей 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы дела договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара ответчику, надлежаще подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе: договором поставки от 27 апреля 2017 года №39, универсальными передаточными документами   и ответчиком не оспариваются.

  Оплата поставленного товара производилась обществом с ограниченной ответственностью «Исток» с нарушением срока, установленных договором сроков  поставки.   

  В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 5.2 спорного договора  за несвоевременную оплату поставленных Товаров  Поставщик вправе требовать оплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты Товара. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 201 086,60 руб. за период с 18.05.2019 по 13.06.2019.

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает исчисленного судом.

Ответчик заявил ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мата 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 мата 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям допущенной ответчиком просрочки платежа, принимая во внимание   то, что допущенное ответчиком нарушение сроков оплат не повлекло за собой имущественной выгоды для него, а истцом не представлено доказательств наличия имущественных потерь в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства, а также с учетом баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, поскольку усматривает в размере договорной неустойки (0,2% в день от суммы задолженности) явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик добровольно принял на себя ответственность за просрочку исполнения обязательства, период неисполнения принятых на себя обязательства, а также с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и интересом истца, суд снижает размер ответственности ответчика исходя из размера неустойки в 0,1%. Размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как фактически равняется 36,6 % годовых.

Исходя из размера неустойки в 0,1%, с ответчика в пользу истца надлежит взысканию договорная неустойка в размере 100 543,30 руб. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. При этом суд учитывает, что в соответствие с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

          Руководствуясь статьями  110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  -    09.07.2013, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антей», 

<

...>, пом.302А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации  -   28.04.2016, 100 543,30 руб. договорной неустойки за период с 18.05.2017 по 13.06.2019, а так же 7 022 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

  В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     И.В.Калита