Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5830/2021

г. Владивосток

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительно-монтажная инвестиционная компания»,

апелляционное производство № 05АП-7857/2022 

на решение от 25.10.2022 

судьи Г.Х. Пономаревой 

по делу № А59-5830/2021 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Сахмонтажпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительно-монтажная инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Модуль один»

о взыскании задолженности по договору от 07.09.2020 №17/20 в размере 193 000 руб., 

при участии: стороны не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СахМонтажПроект» (далее – истец, ООО «СахМонтажПроект») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительно-монтажная инвестиционная компания» (далее – ответчик, ООО «ССМИК») о взыскании 193 000 рублей основного долга по договору.

Определением суда от 23.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Модуль один» (далее – третье лицо, ООО «Модуль один»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ССМИК» обжаловало его в порядке апелляционного производства. По доводам жалобы просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не выполнил работы по авторскому надзору в полном объеме, считает работы выполненными наполовину, в связи с чем указывает на то, что акт от 20.10.2020 № 50 подписан преждевременно, поскольку объект строительства в отношении которого осуществлялся авторский надзор не прошел государственную инспекцию в связи с установлением недостатков в виде несоответствия построенного объекта требования нормативно-правовых актов и требованиям проекта. Апеллянт также указывает на невыполнение истцом работ по авторскому надзору. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что авторский надзор осуществляется в отношении проектной документации содержащей архитектурную часть. Полагает, что авторский надзор осуществляется на всем этапе строительства и его целью является проверка соответствия выполнения застройщиком положений проектной документации при осуществлении строительства. По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что несоответствие фактически выполненных работ требованиям проектной документации явилось опечаткой в значениях, указанных в проектной документации, считает, что в настоящем случае имело место быть внесение изменений в проектную документацию в целях приведения ее в соответствие с фактически выполненными строительными работами.

ООО «СахМонтажПроект» и ООО «Модуль один» письменного отношения к жалобе не выразили, отзывы на неё не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу ООО «ССМИК» в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.09.2020 между ООО «ССМИК» (заказчик) и ООО «СахМонтажПроект» (проектировщик) заключен договор авторского надзора № 17/20 (далее – договор), в соответствии с которым проектировщик осуществляет авторский надзор за строительством объекта «Апартаменты, расположенные на южно стороне ул. Больничной в г. Южно-Сахалинске», общей площадью 6 711 м2, кадастровый № 65:01:0501002:1203, расположенный по адресу: РФ, 

<

...> кадастровый № 65:01:0501002:1281, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.

Пунктом 2.1 договора установлено, что авторский надзор осуществляется в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а в случае необходимости и начального периода его эксплуатации.

Цена осуществления авторского надзора 386 000 рублей, НДС не предусмотрен, в связи с применением проектировщиком упрощенной системы налогообложения (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик оплачивает выполненные работы в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, производится после подписания договора; окончательный расчет производится пропорционально этапам выполненных строительных работ, предусмотренных проектом за минусом оплаченной суммы аванса согласно приложению № 1.

После выполнения работ по договору в объеме 50% между сторонами подписан акт от 20.10.2020 № 50 на сумму 193 000 рублей.

Считая, что заказчик в установленные сроки не произвел оплату вышеуказанного акта, 03.08.2021 проектировщик направил в адрес последнего претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность в размере 193 000 рублей.

Поскольку вышеуказанная претензия оставлена ООО «ССМИК» без удовлетворения, ООО «СахМонтажПроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются положениями глав 37 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом применения общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение подрядных работ для государственных нужд общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании приведённых норм права, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в настоящем случае истец обязан доказать выполнение работ и услуг на сумму предъявленного требования и их передачу заказчику, а последний должен доказать невыполнение таких работ либо выполнение работ с таким качеством, которое не позволяет их использовать по назначению, а также представить доказательства оплаты результатов выполненных работ.

В силу подпунктов 4.1, 4.2 договора заказчик оплачивает выполненные проектировщиком работы (услуги) в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора с учетом выполненных этапов работ.

Как ранее указано, факт оказания услуг по договору подтвержден представленным истцом актом от 20.10.2020 № 50 на сумму 193 000 руб., подписанным представителями сторон без возражений и замечаний.

Доводы заявителя жалобы о том, что наличие акта приемки выполненных работ не лишает заказчика возможности заявить возражения относительно качества выполненных работ (услуг), в связи с чем считает, что поскольку объект в отношении которого осуществлялся авторский надзор не получил положительного заключения государственной инспекции строительного надзора, то на стороне заказчика отсутствуют основания для оплаты результатов выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

Из анализа приложения № 1 к договору следует, что ООО «СахМонтажПроект» обязалось выполнить работы по авторскому надзору за ходом строительства в соответствии со следующими объемами выполнения работ, а именно: конструктив  50%, фасад, кровля – 30%, инженерные сети и коммуникации – 20%.

При этом оплата выполненных работ производится заказчиком пропорционально этапам выполненных строительных работ, предусмотренных проектом за минусом суммы аванса (пункт 4.2 договора).

Анализа содержания акта от 20.10.2020 № 50  позволяет сделать вывод, что по состоянию на 20.10.2020 проектировщиком оказаны работы (услуги) по авторскому надзору за ходом выполнения работ в объеме 50%.

Вместе с тем, указывая на не достижение проектировщиком конечной цели результата выполненных работ, а именно: соответствия результатов выполненных работ требованиям проектной документации со ссылкой на акт проверки органом государственного контроля Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области от 12.04.2021 № 152-21, апеллянт не учитывает то обстоятельство, что в данном акте учтены работы, выполняемые по монтажу навесной фасадной системы, внутренним отделочным работам, монтажу и разводке внутренних электрических сетей и обустройству кровли.

То есть, на момент проведения вышеуказанной проверки уполномоченным органом, подрядчиком выполнялись иные виды работ, не указанные в акте от 20.10.2020 № 50, к которым относятся работы по устройству «конструктива».

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что в настоящем случае работы по устройству конструктива не являлись объектом исследования при проведении проверки работ Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области оформленной актом проверки от 18.12.2020 № 832-20, поскольку в данном акте зафиксированы следующие виды выполняемых мероприятий, а именно: фасадные работы, монтаж двускатной кровли с мансардой, гидроизоляции технических помещений, монтажу профилей под балконы, обшивки шахт дымоудаления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что несоответствие выполняемых строительных работ, установленные в вышеуказанных актах проверки, не относятся к работам, подлежащим выполнению в рамках этапа «конструктив».

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «СахМонтажПроект» должно было осуществлять авторский надзор за выполнением работ по строительству объекта в течение всего периода строительства объекта, в связи с чем авторский надзор не осуществлен в полном объеме, то работы истца по ведению авторского надзора за выполнение работ по этапу «конструктив» не подлежат оплате, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из условий спорного договора следует, что проектировщик должен был осуществлять авторский надзор в отношении трех этапов строительства, в том числе и по этапу «конструктив». 

Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств, авторский надзор в отношении этапов «фасад, кровля», «инженерные сети и коммуникация» выполнялся иным лицом, а именно: ООО «Модуль один», что подтверждается представленным журналом авторского надзора за строительством от 07.12.2020 № С7. 

Таким образом из представленных в материалы настоящего спора документов следует, что ООО «СахМонтажПроект» осуществляло авторский надзор за строительством до 07.12.2020 в отношении работ по этапу «конструктив», что также подтверждается сведениями, указанными в общем журнале выполнения работ (стр. 97 – 152 т. 2), приказом ООО «СахМонтажПроект» от 21.06.2019 № 001 0619-П.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении ООО «СахМонтажПроект» работ (услуг) по авторскому надзору за ходом выполнения работ, выразившимся в необходимости внесения изменений в проектную документацию для целей приведения ее в соответствие фактически выполненным строительным работам, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные ввиду того, что в соответствии с письмом от 01.06.2021 № 152 в адрес и.о. руководителя Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области ООО «СахМонтажПроект» просило согласовать подтверждение соответствия изменений внесенных в проектную документацию получившую положительное заключение экспертизы в связи с исправлением опечатки – размер окна лестничной клетки исправлен с 1,5*1,38 м на 1,25*1,13 м и 1,5*1,13 м. Таким образом, представленным в материалы дела письмом от 01.06.2021 № 152 и подтверждением соответствия изменений внесены в проектную документацию получившую положительной заключение экспертизы от 31.05.2021 № 9-К1 подтверждается факт того, что вышеназванное несоответствие явилось следствием опечатки при разработке проектной документации.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «ССМИК» в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая подписание акта от 20.10.2020 № 50 сторонами без возражений и замечаний, в отсутствие иных доказательств несоответствия выполненных работ (оказанных услуг) требованиям договора и нормативно-правовым актам, принимая во внимание не направление ООО «ССМИК» после подписание спорного акта в адрес истца мотивированного отказа от приемки выполненных работ либо наличия замечаний, отсутствие доказательств осуществления авторского надзора до 20.10.2020 иным лицом, отличным от ООО «СахМонтажПроект», соответствие объемов выполненных работ по авторскому надзору фактически выполненных работам в рамках осуществления работ по этапу «конструктив», суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованном предъявлении истцом требований о взыскании вознаграждения за выполнение авторского надзора, в связи с чем исковые требования ООО «СахМонтажПроект» о взыскании с ООО «ССМИК» 193 000 рублей задолженности по договору удовлетворены правомерно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, выводы суда первой инстанции сделанными в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2022 по делу № А595830/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков