Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-28512/2017

г. Владивосток

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-3453/2018

на решение от 27.03.2018 

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-28512/2017 Арбитражного суда 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения от 03.08.2017 №13-05/18213 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении изменений в сведения, указанные в декларациях на товары, 

при участии:

от Находкинской таможни: ФИО2 по доверенности от 13.04.2018, сроком действия на 1 год, ФИО3 по доверенности от 02.10.2017, сроком действия на 1 год;

от ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга»: представитель ФИО4 по доверенности от 02.11.2017, сроком действия на 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 03.08.2017 №13-05/18213 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 2172178,28 руб. по ДТ №10714040/180315/0007164, №10714040/190315/0007225, №10714040/260315/0007684, №10714040/010415/0008253, №10714040/010415/0008384, №10714040/010415/0008392, №10714040/150415/0009613, №10714040/280415/0011023, №10714040/030615/0015308, №10714040/300615/0019130, №10714040/300615/0019181, №10714040/070715/0020536, №10714040/150715/0021653, №10714040/180715/0022233, №10714040/040815/0024731, №10714040/110815/0025952, №10714040/190815/0027066, незаконным бездействия таможни в период с 29.08.2017 по 22.01.2018, выразившегося в невнесении изменений в сведения, указанные в спорных декларациях на товары, и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в спорном размере (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2018 заявленные требования удовлетворены частично, в том числе оспариваемое решение и бездействие таможни в период с 29.08.2017 по 19.01.2018 признаны незаконными, и на таможенный орган возложена обязанность возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного акта. Дополнительным решением от 11.04.2018 на таможенный орган была возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в спорном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Указывает, что по результатам рассмотрения заявления общества о возврате излишне уплаченных платежей ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты, было принято обоснованное решение о возврате заявления без рассмотрения. В тоже время заявление декларанта о внесении изменений в сведения, указанные в спорных декларациях, относительно изменения классификационного кода и перерасчета таможенных платежей было таможенным органом рассмотрено с проведением необходимых мероприятий таможенного контроля, по результатам чего был составлен соответствующий акт проверки, приняты решения о классификации товаров, составлены и направлены в адрес общества корректировки деклараций на товары. В этой связи заявитель жалобы считает, что оспариваемые обществом решение и бездействие не привели к нарушению его прав и законных интересов. С учетом изложенного таможня просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит. В обоснование возражений на апелляционную жалобу декларант во исполнение протокольного определения суда представил контракты на поставку товаров №Р-09-60 от 13.07.2009, №Р-10-003 от 09.02.2010, №Р-11-001 от 11.01.2011 и коммерческие инвойсы по всем декларациям с переводом на русский язык.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы, как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу и связанные с обстоятельствами спора.

В судебном заседании 19.06.2018 в порядке статьей 163, 184, 185 АПК РФ объявлен перерыв до 21.06.2018, о чём лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о месте и времени продолжения рассмотрения апелляционной жалобы на соответствующем сайте суда.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части признания незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и в части признания незаконным бездействия таможни по не внесению изменений в сведения, указанные в спорных декларациях, в период с 29.08.2017 по 19.01.2018, и возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

В период марта – августа 2015 года во исполнение внешнеторговых контрактов на поставку товаров №Р-09-060 от 13.07.2009, №Р-10-003 от 09.02.2010 и №Р-11-001 от 11.01.2011, заключенных с компанией «Dong Yang E&P Inc.», компанией «Powernet Technologies Corp.» и компанией «Hansol Technics Co. Ltd», соответственно, на таможенную территорию таможенного союза в Россию были ввезены товары «блок питания, преобразователь переменного напряжения 100-240В в постоянное напряжение для питания внутренних компонентов телевизора для промышленной сборки ТВ» различных моделей, товарный знак: не обозначен, страна происхождения – Китай.

При таможенном оформлении указанного товара общество произвело его декларирование по декларациям на товары №10714040/180315/0007164, №10714040/190315/0007225, №10714040/260315/0007684, №10714040/010415/0008253, №10714040/010415/0008384, №10714040/010415/0008392, №10714040/150415/0009613, №10714040/280415/0011023, №10714040/030615/0015308, №10714040/300615/0019130, №10714040/300615/0019181, №10714040/070715/0020536, №10714040/150715/0021653, №10714040/180715/0022233, №10714040/040815/0024731, №10714040/110815/0025952, №10714040/190815/0027066.

Данные товары классифицированы заявителем по коду 8504408205 ТН ВЭД ТС, что отражено в графах 33 спорных ДТ. Ставка ввозной таможенной пошлины для названного кода установлена в размере 3,3%. Товар выпущен в свободное обращение. 

Полагая, что классификационный код по спорным преобразователям переменного напряжения при подаче деклараций на товары был определен неверно, поскольку ввезенный товар, как предназначенный для промышленного производства, подлежал классификации по коду 8504408202 ТН ВЭД ТС с применением ставки ввозной таможенной пошлины в размере 0%, и это повлекло за собой уплату таможенных платежей в большем размере, чем следовало уплатить при подаче деклараций, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 2172178,28 руб., в том числе: в сумме 106467,09 руб. по №10714040/180315/0007164, в сумме 82801,74 руб. по №10714040/190315/0007225, в сумме 91843,73 руб. по №10714040/260315/0007684, в сумме 175288,28 руб. №10714040/010415/0008253, в сумме 39096,06 руб. №10714040/010415/0008384, в сумме 74000,49 руб. №10714040/010415/0008392, в сумме 285187,99 руб. №10714040/150415/0009613, в сумме 165131,99 руб. №10714040/280415/0011023, в сумме 32477,98 руб. №10714040/030615/0015308, в сумме 180113,59 руб. №10714040/300615/0019130, в сумме 16498,91 руб. №10714040/300615/0019181, в сумме 98979,52 руб. №10714040/070715/0020536, в сумме 62338,05 руб. №10714040/150715/0021653, в сумме 82779,34 руб. №10714040/180715/0022233, в сумме 108502,38 руб. №10714040/040815/0024731, в сумме 473064,37 руб. №10714040/110815/0025952 и в сумме 97606,77 руб. №10714040/190815/0027066.

Одновременно с указанным заявлением декларантом было подано заявление исх. от 21.07.2017 №381 о внесении изменений и (или) дополнений в графы 31, 33-38, 41, 42, 44-47, «В» спорных деклараций посредством изменения наименования части товаров (дополнения сведений о товаре №2), их классификационного кода, ставок таможенных пошлин и, как следствие, перерасчета таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость.

Письмом от 03.08.2017 №13-05/18213 таможня возвратила заявление общества о возврате таможенных платежей без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, и непредставление платежных документов №1494 от 18.03.2015, №4188 от 19.03.2015, №4210 от 26.03.2015, №4223 от 01.04.2015 и №4232 от 01.04.2015, подтверждающих уплату таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату. 

При этом по заявлению общества о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорных декларациях, таможенным органом была осуществлена проверка документов и сведений после выпуска товаров, результаты которой были оформлены актом №10714000/206/301117/А0129 от 30.11.2017. В ходе данных проверочных мероприятий таможня пришла к выводу о нарушении требований таможенного законодательства в части заявления недостоверного заявления обществом кода ТН ВЭД ТС в части товара №1 по спорным декларациям.

На основании указанного акта проверки таможней были приняты решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 07.12.2017 №РКТ-10714000-17/000273 – №РКТ-10714000-17/000289 в соответствии с которыми части товаров №1 по спорным декларациям были классифицированы по коду 8504408202.

18.12.2017 таможенным органом были приняты соответствующие решения о внесении изменений в спорные декларации, и 19.01.2018, 22.01.2018 произведены данные изменения посредством составления корректировок деклараций на товары на уменьшение ранее исчисленных и уплаченных таможенных платежей в общем размере 2172178,28 руб.

Между тем до совершения таможенным органом указанных действий, полагая, что основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорном размере отсутствовали, и, считая, что таможенный орган необоснованно не осуществляет внесение изменений и (или) дополнений в спорные декларации, что противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным оспариваемого решения таможни и оспариваемого бездействия в период с 29.08.2017 по 19.01.2018, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при подаче спорных деклараций обществом в отношении части товаров был заявлен недостоверный классификационный код, в связи с чем имелись основания для внесения изменений в спорные декларации в установленный законом срок, а исчисленные на основании данного кода таможенные платежи являлись излишне уплаченными и подлежали возврату декларанту по его заявлению.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По правилам части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона №311-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, основанием для обращения в таможню с заявлением от 21.07.2017 №382 (вх. №28550 от 28.07.2017) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10714040/180315/0007164, №10714040/190315/0007225, №10714040/260315/0007684, №10714040/010415/0008253, №10714040/010415/0008384, №10714040/010415/0008392, №10714040/150415/0009613, №10714040/280415/0011023, №10714040/030615/0015308, №10714040/300615/0019130, №10714040/300615/0019181, №10714040/070715/0020536, №10714040/150715/0021653, №10714040/180715/0022233, №10714040/040815/0024731, №10714040/110815/0025952, №10714040/190815/0027066 послужило неправильное (ошибочное) заявление декларантом в отношении части товаров №1, предназначенных для промышленной сборки телевизоров, мониторов, классификационного кода 8504408205 ТН ВЭД ТС.

В этой связи рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей по спорным декларациям находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о правомерности классификации части спорного товара в указанной товарной подсубпозиции.

Находя необоснованным классификацию части товаров №1 по спорным декларациям по коду 8504408205 ТН ВЭД ТС, и, поддерживая доводы декларанта об излишней уплате таможенных платежей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 181 ТК ТС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно статье 50 Кодекса единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 ТК ТС).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ). 

В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6). 

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Как установлено судебной коллегией, в товарную подсубпозицию 8504408205 ТН ВЭД ТС, примененную декларантом при подаче спорных ДТ, включаются «Трансформаторы электрические, статические электрические, преобразователи (например, выпрямители), катушки индуктивности и дроссели: - преобразователи статические: -- прочие: --- прочие: ----выпрямители: ----- прочие: ------ блоки питания, используемые с телевизионными приемниками: ------- прочие».

Тексту товарной подсубпозиции 8504408202 ТН ВЭД ТС, в которой, по мнению общества, спорный товар должен был быть классифицирован, соответствует товар «Трансформаторы электрические, статические электрические, преобразователи (например, выпрямители), катушки индуктивности и дроссели: - преобразователи статические: -- прочие: --- прочие: ----выпрямители: ----- прочие: ------ блоки питания, используемые с телевизионными приемниками: ------- для промышленной сборки телевизоров».

Таким образом, спор возник относительно классификации товаров на уровне товарных подсубпозиций 8504408202 и 8504408205 ТН ВЭД ТС, в связи с чем в спорной ситуации для правильной классификации ввезенного товара необходимо сравнить тексты данных товарных подсубпозиций.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ТС к товарной позиции 8504 (Том V. Разделы XVI - XXI. Группы 85 - 97) оборудование статических электрических преобразователей применяется для преобразования электроэнергии до параметров, необходимых для ее дальнейшего использования. 

К данному оборудованию относятся преобразователи переменного тока и преобразователи частоты, с помощью которых переменный ток (одно- или многофазный) преобразуется в ток другой частоты или напряжения (В) и преобразователи постоянного тока, с помощью которых постоянный ток преобразуется в ток другого напряжения (Г).

Сравнительный анализ текстов указанных товарных подсубпозиций показывает, что их соответствие друг другу по наименованию и виду статических электрических преобразователей, за исключением области применения, поскольку товары, классифицируемые кодом 8504408202 ТН ВЭД ТС, используются для промышленной сборки телевизоров, а товары, классифицируемые кодом 8504408205 ТН ВЭД ТС – для указанных целей не используются.  

Как подтверждается материалами дела, по условиям заключенных между обществом и компанией «Dong Yang E&P Inc.», компанией «Powernet Technologies Corp.» и компанией «Hansol Technics Co. Ltd» контрактов на поставку товаров №Р-09-060 от 13.07.2009, №Р-10-003 от 09.02.2010 и №Р-11-001 от 11.01.2011, продавцы обязуются в течение срока действия контрактов передавать в собственность покупателю аудио/видео и ТВ комплектующие, платы преобразования питания и комплектующие для производства продукции компании Самсунг, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары.

Поставка товаров производится отдельными партиями в соответствии с коммерческим инвойсом, прилагаемом к каждой партии товара, и в сроки, согласованные сторонами в порядке, установленном в статье 4 настоящих контрактов (пункты 1.4 контрактов).

Анализ представленных в суд апелляционной инстанции инвойсов  №SERKQV150304-1 от 10.03.2015, №SERKQV150307-1 от 10.03.2015, №SERKQT150316-1 от 17.03.2015, №SERKQТ150320-1 от 21.03.2015, №ISV-150323-57 от 24.03.2015, №SERKQТ150324-1 от 24.03.2015, №SERKQТ150401-1 от 05.04.2015, №SERKQV150413-1 от 14.04.2015, №SERKQТ150521-1 от 23.05.2015, №SERKQТ150617-1 от 20.06.2015, DK150619-01 от 24.06.2015, №SERKQТ150626-1 от 27.06.2015, №ISV-150702-57 от 04.07.2015, №SERKQТ150702-1 от 04.07.2015, №ISV-150724-57 от 27.07.2015, №SERKQТ150729-1 от 04.08.2015 и №ISV-150807-57 от 11.08.2015 в совокупности с данными по товарам №1, заявленными в спорных ДТ, показывает, что в адрес общества были поставлены блоки питания без корпуса, преобразователь переменного напряжения 100-240В (50/60Гц) в постоянное напряжение для питания внутренних компонентов телевизоров для промышленной сборки телевизоров различных моделей и артикулов. 

Таким образом, описание ввезенных товаров №1 в графе 31 спорных деклараций, заявленное как «блок питания, преобразователь переменного напряжения 100-240В в постоянное напряжение для питания внутренних компонентов телевизора для промышленной сборки ТВ», полностью соответствовало документам, сопровождающим указанный товар, включая контракты и коммерческие инвойсы.

Из имеющегося в материалах дела технического описания блоков питания в виде преобразователя переменного электрического тока напряжением 100-240В частотой 50/60Гц в постоянный электрический ток 12,8В (том №2 л.д. 1-24) следует, что блок питания представляет собой печатную текстолистовую плату с установленными электрическими компонентами и используется для промышленной сборки телевизионных приемников. 

Согласно пояснениям компании «Powernet Technologies Corp.» б/н и б/д (том №6 л.д. 1-5), являющейся продавцом и производителем спорных преобразователей по контракту №Р-10-003 от 09.02.2010, независимо от артикулов спорной продукции все изделия являются преобразователями электрического тока с напряжением 100-240В и частотой 50/60ГЦ в постоянный электрический ток и предназначены исключительно для производства телевизоров и не могут быть использованы конечными потребителями в качестве независимых товаров. 

В свою очередь имеющимися в материалах дела карточками счета 10, карточками счета 20, приходными ордерами формы М-4 и требованиями- накладными формы М-11 подтверждается, что часть товара, ввезенного по указанным ДТ, была оприходована обществом и списана в основное производство, как комплектующие изделия.

Учитывая, что ввезенный товар по своему наименованию представляет собой преобразователи переменного напряжения для промышленной сборки телевизоров, и использование части этого товара в производстве подтверждается документами бухгалтерского учета, судебная коллегия находит правильным вывод арбитражного суда о необходимости классификации спорных товаров в части по коду 8504408202 ТН ВЭД ТС.

Данный вывод судебной коллегии таможенным органом не оспаривается и подтвержден актом проверки документов и сведений после выпуска товаров №10714000/206/301117/А0129 от 30.11.2017 и решениями по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 07.12.2017 №РКТ-10714000-17/000273 – №РКТ-10714000-17/000289.

По изложенному суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при подаче ДТ №10714040/180315/0007164, №10714040/190315/0007225, №10714040/260315/0007684, №10714040/010415/0008253, №10714040/010415/0008384, №10714040/010415/0008392, №10714040/150415/0009613, №10714040/280415/0011023, №10714040/030615/0015308, №10714040/300615/0019130, №10714040/300615/0019181, №10714040/070715/0020536, №10714040/150715/0021653, №10714040/180715/0022233, №10714040/040815/0024731, №10714040/110815/0025952, №10714040/190815/0027066 общество необоснованно классифицировало часть товара №1 по коду 8504408205 ТН ВЭД ТС, что привело к неверному (излишнему) исчислению таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость в общей сумме 2172178,28 руб.

Расчет излишне уплаченных таможенных платежей (том №6 л.д. 33) апелляционной коллегией проверен, ошибок не установлено.

При таких обстоятельствах у декларанта имелись законные основания для обращения в таможенный орган с заявлением от 21.07.2017 №382 (вх. №28550 от 28.07.2017) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей вследствие неправильного исчисления таможенных пошлин, налогов.

Соответственно отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным декларациям, оформленный письмом от 03.08.2017 №13-05/18213, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.

Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона №311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен.

Довод таможенного органа о несоблюдении декларантом административной процедуры, сопутствующей подаче заявления на возврат, выразившимся в непредставлении документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов, и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, судебной коллегией отклоняется.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18), по смыслу части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации о таможенном деле не установлен иной срок возврата таможенных платежей в связи с обращением декларанта об изменении сведений, отраженных в декларации на товары, заявление о возврате должно быть исполнено таможенным органом не позднее предусмотренного частью 6 статьи 147 Закона №311-ФЗ срока, составляющего один месяц с момента подачи заявления.

Как подтверждается материалами дела, общество вместе с заявлением от 21.07.2017 №382 о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов направило в адрес таможни обращение о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, в соответствии с приложенными корректировками декларации на товары.

В этой связи следует признать, что досудебная процедура, направленная на уменьшение ранее исчисленных таможенных платежей, и, как следствие, на представление документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных пошлин, налогов по спорным ДТ, была обществом инициирована и соблюдена.

При таких обстоятельствах довод таможенного органа о том, что до принятия соответствующего решения по заявлению о внесении изменений в ДТ, что требует проведение таможенного контроля и значительных временных затрат, у таможенного органа отсутствует возможность по рассмотрению заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, напрямую противоречит указанным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Оценивая довод таможни о непредставлении декларантом документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, исчисленных по коду 8504408205 ТН ВЭД ТС, судебная коллегия учитывает, что анализ документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей по спорным декларациям, позволяет сделать вывод о том, что общество представило в таможенный орган документы (спорные ДТ, КДТ, ДТС-1, платежные поручения, копии инвойсов и упаковочных листов, пояснения производителя, техническое описание, документы бухгалтерского учета, обращение о внесении изменений в ДТ), совокупный анализ которых свидетельствует об уплате таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, подлежащими исчислению при классификации товаров по коду 8504408202 ТН ВЭД ТС.

В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об оспаривании решения таможни от 03.08.2017 №13-05/18213 соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ, а также разъяснениям пунктов 29, 30, 31 Постановления Пленума ВС РФ №18.

Что касается указания таможни на непредставление обществом вместе с заявлением о возврате платежных документов, подтверждающих уплату таможенных платежей, подлежащих возврату, в том числе №1494 от 18.03.2015, №4188 от 19.03.2015, №4210 от 26.03.2015, №4223 от 01.04.2015 и №4232 от 01.04.2015, то судебной коллегией установлено, что реквизиты указанных платежных документов соответствуют чекам о внесении наличных денежных средств в счет уплаты таможенных платежей, отраженных в графах «В» ДТ №10714040/180315/0007164, №10714040/190315/0007225, №10714040/260315/0007684, №10714040/010415/0008253 и №10714040/010415/0008392 и в отчете о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 29.04.2015, приложенном к заявлению о возврате.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, фактически к заявлению от 21.07.2017 №382 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом были приложены платежные поручения №00574 и №00575 от 19.03.2015, №00897 и №00898 от 20.03.2015, №00782 и №00783 от 27.03.2015, №00569 и №00570 от 02.04.2015, №00586 и №00587 от 02.04.2015, в назначении платежей которых имеются ссылки на указанные выше чеки.

Соответственно вывод таможенного органа о непредставлении заявителем платежных документов, подтверждающих уплату таможенных платежей, подлежащих возврату по ДТ №10714040/180315/0007164, №10714040/190315/0007225, №10714040/260315/0007684, №10714040/010415/0008253 и №10714040/010415/0008392, является необоснованным.

С учетом изложенного законность и обоснованность решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным таможенным декларациям, оформленного указанным письмом, не нашла подтверждение материалами дела.

Кроме того, проверка обжалуемого решения в части признания незаконным бездействия таможни в период с 29.08.2017 по 19.01.2018, выразившегося в невнесении изменений в сведения, указанные в спорных декларациях, показала наличие неправомерного уклонения таможенного органа по своевременному рассмотрению заявления общества от 21.07.2017 №381 о внесении изменений в таможенные декларации.

По правилам пункта 2 статьи 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Подпунктом «а» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 (далее – Порядок №289), предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ). 

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка №289).

В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Рассмотрение таможенным органом обращения производится в соответствии с законодательством государства-члена в установленный законодательством этого государства-члена срок, который не может превышать 30 календарных дней со дня регистрации обращения в таможенном органе (абзац второй пункта 16 Порядка №289).

Пунктом 19 данного Порядка предусмотрено, что принятие решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, осуществляется должностным лицом в переделах сроков, установленных в соответствии с  абзацами вторым – четвертым пункта 16 настоящего Порядка. Такое решение принимается путем регистрации КДТ с присвоением ей регистрационного номера.

Как уже было указано выше, одновременно с подачей заявления от 21.07.2017 №382 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным декларациям общество подало заявление о внесении изменений в графы 31, 33-38, 41, 42, 44-47, «В» спорных ДТ после выпуска товаров, связанных с изменением классификационного кода ТН ВЭД ТС и перерасчетом таможенных пошлин, налогов в сторону уменьшения.

Данное заявление поступило в таможенный орган 28.07.2017 вх.№28550. Однако соответствующие решения о внесении изменений и (или) дополнений в спорные декларации были приняты таможенным органом только 19.01.2018 и 22.01.2018 путем регистрации соответствующих КДТ (имеются в материалах дела в электронном виде).

В этой связи, учитывая, что срок рассмотрения обращения декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в силу прямого указания абзаца 2 пункта 16, пункта 19 Порядка №289 не может превышать 30 календарных дней со дня регистрации обращения в таможенном органе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период с 29.08.2017 по 19.01.2018 в поведении таможенного органа усматривается бездействие по невнесению соответствующих изменений в спорные декларации.

Соответственно выводы арбитражного суда о противоречии указанного бездействия закону, повлекшего нарушение прав и законных интересов общества, являются обоснованными. При этом иное обоснование судом первой инстанции нарушения таможней сроков и порядка рассмотрения заявления общества о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорных ДТ, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что по заявлению общества таможенным органом была осуществлена проверка документов и сведений после выпуска товаров, по результатам которой были приняты решения по классификации товара по коду 8504408202 ТН ВЭД ТС и составлены соответствующие корректировки деклараций на товары, в связи с чем права и законные интересы декларанта не были нарушены ни оспариваемым решением, ни оспариваемым бездействием, судебной коллегией не принимается, как противоречащий материалам дела и приведенным выше выводам суда.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением таможенный орган не рассмотрел по существу заявление декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорных деклараций, а равно отказал в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по этим же декларациям, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества оспариваемым решением и бездействием.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и бездействие в период с 29.08.2017 по 19.01.2018 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы декларанта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ признал их незаконными в указанной части.

В этой связи, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, а также принимая во внимание разъяснения пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ №18, коллегия считает избранный судом первой инстанции способ устранения нарушенных прав и законных интересов соразмерным допущенным нарушениям.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2018 по делу №А51-28512/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша