Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5594/2018

г. Владивосток

19 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион Финанс Групп» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1028/2021

на определение от 25.01.2021 

судьи Р.Б.Назметдиновой

по делу № А51-5594/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион Финанс Групп» ФИО2 о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион Финанс Групп»

в отсутствии сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Регион Финанс Групп» (далее - должник, ООО «Регион Финанс Групп») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 04.07.2018 в отношении ООО «Регион Финанс Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).  Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 №133.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2019) ООО «Регион Финанс Групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  Соответствующие сведения опубликованы в официальном органе издания газете «Коммерсантъ» на сайте 21.02.2019 (https://www.kommersant.ru), в печатной версии — 22.02.2019 №33 стр.53.

Конкурсный управляющий ООО «Регион Финанс Групп»                   ФИО2 04.10.2019 направил в арбитражный суд заявление о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 414 756 рублей 22 копейки.

Определением суда от 11.10.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 25.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Регион Финанс Групп» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд, просил определение суда от 25.01.2021 отменить в полном объеме, указал на то, что                 ФИО4, являясь исполнительным органом в период с 01.09.2014 по 31.12.2015 подлежала привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку у ООО «Регион Финанс Групп» перед уполномоченным органом  образовалась задолженность по земельному налогу за 2011-2017 годы и НДС  за 1 квартал 2011 года. Указал, на то, что определение суда от 09.07.2019 по делу №А51-5594/2018 об истребовании доказательств у ФИО4 на данный момент пересматривается по новым обстоятельствам, Полагал, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам имеются.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.03.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 приостановлено до вступления в законную силу определения по результатам обособленного спора об истребовании документов по делу №А51-5594/2018.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 возобновлено, судебное разбирательство назначено на 23.08.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи К.П. Засорина произведена его замена на судью А.В. Ветошкевич, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуз, А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 отложено в судебное заседании на 20.09.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи А.В. Ветошкевич произведена ее замена на судью К.П. Засорина, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуз,               К.П. Засорина, Т.В. Рева.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, суд рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

С учетом общих положений главы 25 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к субсидиарной ответственности, которая является гражданско-правовой, в любом случае необходимо установление совокупности условий, в том числе установление вины ответчика для возложения на него ответственности.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку с настоящим заявлением конкурсный управляющий должником обратился 04.10.2019, суд первой инстанции при его рассмотрении руководствовался нормами Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим ООО «Регион Финанс Групп».

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

На основании договора на управление единоличным исполнительным органом ООО «Регион Финанс Групп» являлась ФИО4, единственным участником должника ФИО3 По изложенному, указанные лица подпадают под определение контролирующих должника лиц, которые имеют право давать указания и распоряжения всем должностным лицам общества.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В ситуации наступления у предприятия банкротства в его экономическом смысле действия контролирующих лиц противопоставляются стандартам добросовестного поведения, заключающимся в должной степени осмотрительности руководителей и принятии ими управленческих решений, направленных на вывод предприятия из состояния дестабилизации хозяйственной деятельности, разновидностью которых также является решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 9 Закона о банкротстве).

Когда осуществление контролирующими лицами управления не отвечают интересам подконтрольного им общества (статья 53 ГК РФ) либо преследует противоправные цели (статья 10 ГК РФ) на них могут быть возложены негативные последствия их деятельности, в том числе приведшие к несостоятельности подконтрольного им юридического лица (невозможность полного удовлетворения предъявленных требований) либо возникшие вследствие несвоевременного исполнения обязанности о подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд (статьи 10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве).

Тяжесть таких последствий в каждом конкретном случае определяется исходя из существа совершенных ими деликтов, применительно к редакциям Закона о банкротстве, действующим в период их совершения, такое правовое регулирование объясняется гражданско-правовой природой института привлечения фактических руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-банкрота.

Для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед его кредиторами, необходимо установить: 1) возникновение у должника на указанные даты признаков объективного банкротства, и, соответственно, появление у руководителей обязанности по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд; 2) совершения контролирующими должника лицами сделок, применительно к масштабам деятельности должника являющихся существенно убыточными; 3) факт непередачи обязанным лицом первичной документации предприятия-банкрота антикризисному менеджеру, степень влияния данного факта на процедуру банкротства в целом.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. 

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как следует из материалов дела и заявления конкурсного управляющего, ФИО4 вменяется в вину неисполнение обязанности по подаче заявления не позднее 24.02.2016 в Арбитражный суд Приморского края о признании должника банкротом (настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению налогового органа), а также неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему подлинных документов общества, что является нарушением статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

 Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; 

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. 

Конкурсным управляющим должником в заявлении указано, что решением общего собрания акционеров ЗАО «Регион Финанс Групп» от 31.10.2011 полномочия исполнительного органа ЗАО «Регион Финанс Групп» переданы ФИО4

Согласно решению единственного участника от 01.09.2014 ЗАО «Регион Финанс Групп» реорганизовано в ООО «Регион Финанс Групп».

Единственным участником ФИО3 полномочия исполнительного органа должника переданы ФИО4 на 5 лет с 01.09.2014 по 01.09.2019. 

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, ФИО4 являлась исполнительным органом на основании договора на управление единоличным исполнительным органом в период с 31.10.2011 по 03.07.2018 (дата введения наблюдения). 

Вместе с тем, из письменных пояснений ФИО4 и                   ФИО3, судом первой установлено, что ФИО4 являлась исполнительным органом в период с 01.09.2014 и по 31.12.2015, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно, уведомлением о расторжении договора от 31.10.2015.

При осуществлении хозяйственной деятельности у ООО «Регион Финанс Групп» перед уполномоченным органом образовалась задолженность по земельному налогу за 2011-2017 годы и НДС за 1 квартал 2011 года. Уполномоченным органом в соответствии со статьями 46, 47, 69, 70 НК РФ были выставлены и направлены в адрес должника требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 1 109 289 рублей 50 копеек, решения о взыскании налога за счет денежных средств, решения и постановления о взыскании налога за счет имущества должника. 

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании ООО «Регион Финанс Групп» несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий полагает, что поскольку требование налогового органа об уплате налога, превышаемого минимальный размер 300 000 рублей, установленный статьей 6 Закона о банкротстве, выставлено 02.10.2015 со сроком исполнения до 22.01.2015, то согласно статье 3 Закона о банкротстве, дата в которую начал течь срок, предусмотренный статьей 9 Закона о банкротстве, является 22.01.2016, в связи с чем ФИО4 надлежало обратиться с заявлением о банкротстве не позднее 24.02.2016.

Конкурсный управляющий отождествил признаки неплатежеспособности юридического лица с неоплатой данным юридическим лицом конкретного долга отдельному кредитору.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из смысла данной нормы права следует, что наличие неисполненных обязательств перед кредиторами само по себе не свидетельствует о наступлении неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Неисполнение в установленный срок обязательств перед кредиторами может быть вызвано не только неплатежеспособностью или  недостаточностью имущества, но и иными причинами (например, как мотивированное, так и немотивированное нежелание в установленный срок исполнять свои обязательства, отсутствие в организации внутренней платежной дисциплины и контроля и др.). 

Данный вывод подтверждается содержанием Постановления Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина ФИО5, ЗАО «Медиа-Мост» и ЗАО «Московская независимая вещательная корпорация» от 18 июля 2003 года №14-П, согласно которому формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства; такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не свидетельствует о признаках его неплатежеспособности. 

Согласно данным бухгалтерской отчетности и материалам банкротного дела у должника имеется в собственности земельный участок.

По изложенному, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  конкурсный управляющий не представил допустимых и относимых доказательств того, что по состоянию на 24.02.2016 должник отвечал признакам неплатежеспособности. 

В отношении требования конкурсного управляющего в части неисполнения обязанности ФИО4 по передаче документов, суд первой инстанции, руководствуясь нормой статьи 126 Закона о банкротстве указал, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Поскольку обязанность ФИО4 не была исполнена, определением суда от 09.07.2019 по делу суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему документы. 

На основании заявления ФИО4 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и наличием основания для пересмотра решением суда от 18.01.2021 определение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2019 по делу № А51-5594/2018 об истребовании документов судом отменено, назначено судебное заседание. 

Из пояснений ФИО4 и ФИО3, а также представленного в материалы дела акта приема-передачи документов от 02.11.2015, ФИО4 переданы ФИО3 документы о финансово-хозяйственной деятельности должника. 

Данный факт также установлен решением суда от 18.01.2021 о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион Финанс Групп». На основании указанного решения отменено определение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2019 по делу № А51-5594/2018 об истребовании документов. Определением суда от 09.02.2021 заменен ненадлежащий ответчик - ФИО4 надлежащим ответчиком - ФИО3.

Кроме того, от конкурсного управляющего в материалы обособленного спора на основании возражений ФИО4 представлено заявление о замене ответчика по спору об истребовании документов. 

На основании изложенного и представленных в материалы дела документов, учитывая дату прекращения полномочий исполнительного органа должника, отсутствие доказательств наличия у ФИО4 документов, что конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения ФИО4 неправомерных действий (бездействий) и наличия причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и банкротством должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данной части заявления.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено требование к единственному участнику должника ФИО3 в части непринятия решения о ликвидации должника и подаче заявления в суд о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. 

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). 

Из отзыва ФИО3 и материалов дела судом первой инстанции установлено, что задолженность возникла из начислений по декларациям по земельному налогу. Ответчиком 02.11.2015 получены документы от исполнительного органа должника. Ввиду отсутствия лица, которое могло бы исполнять функции единоличного исполнительного органа, хозяйственная деятельность должника приостановлена, в целях недопущения наращивания кредиторской задолженности.

На 02.11.2015 у должника имелись активы в виде земельного участка, задолженность перед налоговым органом по земельному налогу, иной кредиторской задолженности не возникло. 

Таким образом, суд первой инстанции установил, что со стороны ФИО3 отсутствует бездействие, которое привело к банкротству общества. 

Поскольку конкурсный управляющий в нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о причинной связи между действиями ФИО3 и наступившим банкротством, не установлено недобросовестного поведения контролирующего должника лица, доведение им предприятия до банкротства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований  для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. 

Апелляционный суд, исследовав фактические материалы дела, поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО3 по обязательствам должника с учетом оценки судом первой инстанции обстоятельств, установленных на дату принятия оспариваемого апеллянтом судебного акта.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Регион Финанс Групп» ФИО2, коллегия отмечает, что на основании заявления ФИО4 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и наличием основания для пересмотра решением суда от 18.01.2021 определение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2019 по делу № А51-5594/2018 об истребовании документов судом отменено. 

Из пояснений ФИО4 и ФИО3, а также представленного в материалы дела акта приема-передачи документов от 02.11.2015, ФИО4 переданы ФИО3 документы о финансово-хозяйственной деятельности должника. 

Данный факт также установлен решением суда от 18.01.2021 о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион Финанс Групп». На основании указанного решения отменено определение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2019 по делу № А51-5594/2018 об истребовании документов. 

Определением от 21.06.2021 по делу № А51-5594/2018 Арбитражный суд Приморского края обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Регион Финанс Групп» ФИО2 оригиналы документации должника. 

Ввиду изложенного по смыслу пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с учетом определения Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2021 по делу №А51-5594/2018.

По изложенному, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2021 по делу №А51-5594/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

 

Судьи

К.П. Засорин

 

Т.В. Рева