«21» марта 2019 года                                                            Дело А43-4521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пролайн-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2019 по делу № А43-4521/2019, 

принятое судьей Бычихиной С.А. 

по ходатайству Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода – ФИО2 по доверенности от 18.05.2018 № 08-08/006098 сроком действия 3 года, ФИО3 по доверенности от 15.10.2018 № 08-08/012838 сроком действия до 31.1.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Пролайн-НН», общество с ограниченной ответственностью «Пролайн», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пролайн-НН» (далее – ООО «Пролайн-НН», Общество) о признании общества с ограниченной ответственностью «Пролайн» (далее – ООО «Пролайн») и ООО «Пролайн-НН» зависимыми и о взыскании с ООО «Пролайн-НН» задолженности по налогам в размере 22 977 397 руб. 20 коп. в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также пени, рассчитанные на дату исполнения судебного акта.

Одновременно Инспекция обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ООО «Пролайн-НН», в размере 29 667 763 руб. 20 коп,

запрета на открытие новых расчетных счетов в кредитных учреждениях,

запрета на проведение любых регистрационных действий и внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении с ООО «Пролайн-НН», запрета ООО «Пролайн-НН»  осуществления регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за ним на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Пролайн».

Определением от 07.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил ходатайство Инспекции и наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ООО «Пролайн-НН», в размере 29 667 763 руб. 20 коп до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

 Не согласившись с судебным актом, ООО «Пролайн-НН» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

 Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что Инспекция обратилась с требованием о признании ООО «Пролайн» и ООО «Пролайн-НН» зависимыми в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ. Следовательно, по настоящему делу необходимо установить факт взаимозависимости указанных обществ и доказать совокупность условий, при которых взыскание налоговой задолженности производится с зависимого лица - ООО «Пролайн-НН».

Общество считает, что принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие ООО «Пролайн-НН», может причинить значительный имущественный вред последнему и повлечь прекращение его хозяйственной деятельности.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Пролайн» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Пролайн-НН» и ООО «Пролайн».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный  акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Инспекция указала на то, что после получения решения налогового органа от 29.12.2014 о назначении выездной налоговой проверки органа третье лицо - ООО «Пролайн» (имеющее задолженность по налоговым платежам) осуществило перевод своей финансово-хозяйственной деятельности на взаимозависимое юридическое лицо - ООО «Пролайн-НН»; осуществило безвозмездный перевод активов в адрес ООО «Пролайн-НН»; прекратило движение денежных средств по всем расчетным счетам. Как указала Инспекция, указанные действия привели к утрате возможности взыскания налоговой задолженности с ООО «Пролайн», в связи с чем Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании задолженности с ООО «Пролайн НН» как с взаимозависимого лица в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Инспекция обратила внимание на то обстоятельство, что единственным источником, за счет которого возможно исполнение судебного акта, являются денежные средства, поступающие ООО «Пролайн НН» в качестве выручки от деятельности.

В подтверждение изложенных в ходатайстве обстоятельств  Инспекция  представила справки о доходах физических лиц - сотрудников ООО «Пролайн-НН», протоколы допроса свидетелей, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов, договоры аренды и займа.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – 

постановление

 Пленума № 55) рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом необходимо иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исследовав представленные Инспекцией документы, оценив обстоятельства, изложенные ею в обоснование испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции посчитал возможным принять обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, принадлежащее Обществу в размере 29 667 723,20 руб. (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО «Продлайн НН»), поскольку данная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна заявленному требованию о взыскании задолженности по налогам в сумме 22 977 397 руб.20 коп. и пеням в сумме 6 690 366 руб. (рассчитанным на дату предъявления заявления по настоящему делу в суд первой инстанции), является разумной, достаточной и обеспечивающей реализацию целей ее принятия.

Одновременно суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия других видов обеспечительных мер. В данной части выводы суда первой инстанции не обжалуются.

Примененная судом первой инстанции обеспечительная мера направлена на соблюдения баланса частных и публичных интересов, предотвращение причинения значительного ущерба интересам государства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в феврале 2019 года Обществом предприняты попытки смены руководителя юридического лица. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории жалоб не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2019 по делу № А43-4521/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пролайн-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий судья                                        

А.М. Гущина

Судьи  

М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева