Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-36946/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Добролюб» на решение от 25.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) и постановление от 19.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А45-36946/2022 по заявлению товарищества собственников недвижимости «Добролюб» (630039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области (630011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Государственная жилищная инспекция Новосибирской области (630011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НСК-Дом» (630039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители:

от товарищества собственников недвижимости «Добролюб» – ФИО2 по доверенности от 28.11.2022;

от Управления делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области – ФИО3 по доверенности от 13.01.2023;

от Государственной жилищной инспекции Новосибирской области – ФИО4 по доверенности от 23.01.2023.

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости «Добролюб» (далее – товарищество, ТСН «Добролюб») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области (далее – управление) о взыскании убытков в виде неполученного дохода от деятельности по управлению многоквартирным домом за период с 01.05.2022 по 07.12.2022, возникших вследствие издания ненормативного акта несоответствующего закону, в размере 1 942 278,48 руб., из которых 1 178 080,72 руб. – упущенная выгода в виде неполученного дохода по статье «управление многоквартирным домом», 355 378,80 руб. – упущенная выгода в виде невозможности получить плату за содержание многоквартирного дома в виде неполученного дохода по статье «текущий ремонт общего имущества», 77 000 руб. – упущенная выгода в виде неполученного дохода от сдачи имущества в аренду, 580 347,93 руб. – упущенная выгода в виде неполученного дохода по экономии по статьям сметы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Новосибирской области (далее – инспекция), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НСК-Дом» (далее – общество, ООО УК «НСК-Дом»).

Решением от 25.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, товарищество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, издание инспекцией незаконного приказа фактически повлекло потерю дохода, который мог быть направлен товариществом на текущий ремонт общего имущества дома; отсутствуют основания для обращения к обществу с иском о взыскании убытков по статье «текущий ремонт», поскольку управляющая организация не включала данную статью в структуру платы за содержание жилого помещения; выводы судов об осуществлении обществом контроля за обеспечением оказания коммунальных услуг, проведении расчетов с поставщиками и подрядными организациями не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В отзыве на кассационную жалобу управление и инспекция просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО УК «НСК-Дом» обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 04.03.2022, о выборе управляющей организации ООО УК «НСК-Дом» и заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

В ходе проведения проверки заявления и документов, приложенных к заявлению общества, инспекцией было установлено, что спорный многоквартирный дом находится в управлении ТСН «Добролюб», не направившим в адрес инспекции сведения о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников недвижимости (часть 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с пунктом «в» пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, инспекцией принято решение о приостановлении рассмотрения данного заявления.

30.03.2022 инспекцией в адрес ТСН «Добролюб» направлен запрос.

По истечении срока приостановления рассмотрения заявления должностным лицом инспекции установлено, что по состоянию на 12.04.2022 уведомление                                   от ТСН «Добролюб» о прекращении управления многоквартирным домом в инспекцию не поступало.

Приказом от 12.04.2022 в реестр лицензий Новосибирской области внесены сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в реестр домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «НСК-Дом».

Вступившим в законную силу решением от 03.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10646/2022, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, указанный приказ признан недействительным.

В период с 01.05.2022 по 07.12.2022 многоквартирным домом управляло общество.

Полагая, что в результате действий инспекции, выразившихся в издании незаконного приказа и внесении в реестр лицензий Новосибирской области сведений об управлении спорным многоквартирным домом ООО УК «НСК-Дом», ТСН «Добролюб» причинены убытки в виде неполученного дохода от деятельности по управлению в размере 1 942 278,48 руб., товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии оснований для взыскания с общества убытков.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 3 Постановления № 7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести для извлечения данного дохода (производственные, транспортные и иные расходы). Иной подход означал бы «сверхкомпенсацию» имущественных потерь истца, его необоснованное обогащение и взыскание с ответчика излишних сумм.

По смыслу приведенных норм, лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании убытков, должно доказать не только незаконность действий (решений) государственных органов, но также причинно-следственную связь между незаконными действиями (решениями) государственного органа и возникшими у него убытками, размер понесенных убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Как следует из материалов дела и установлено судами, с заявлением общества о внесении изменений в реестр лицензий было представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом                           от 04.03.2022, о выборе управляющей организации ООО УК «НСК-Дом» и заключении с ней договора управления многоквартирным домом; указанное решение было признано недействительном только решением от 15.09.2022 Железнодорожного районного суда города Новосибирска по делу № 2-1673/2022 (вступило в законную силу 21.02.2023); определений о принятии мер по обеспечению иска в инспекцию не поступало; признавая приказ от 12.04.2022 недействительным, суды исходили из отсутствия при принятии решения, оформленного протоколом от 04.03.2022, необходимого кворума, поскольку ряд бюллетеней, представленных в инспекцию с протоколом, содержал недостоверные данные о собственниках квартир.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

По смыслу указанных норм волеизъявление собственников на изменение способа управления/управляющей организации носит приоритетный характер, обязанность управляющей организации по осуществлению деятельности по управлению многоквартирного дома является следствием волеизъявления собственников и не находится в причинно-следственной связи с решением органа государственного жилищного надзора, который лишь вносит в реестр лицензий сведения о лице, уполномоченном в определенный период времени осуществлять управление конкретным многоквартирным домом. Таким образом, оснований полагать, что товарищество безусловно осуществляло бы в спорный период времени деятельность по управлению многоквартирным домом, не имеется.

При таких обстоятельствах и учитывая, что предоставленное товариществам собственников жилья статьей 152 ЖК РФ право для достижения целей, предусмотренных уставом, заниматься хозяйственной деятельностью не свидетельствует о том, что к такой деятельности относится управление товариществом общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку в рамках данных правоотношений товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов, а указанная деятельность не может быть отнесена к деятельности, приносящей товариществу доход, суды пришли к выводу о недоказанности обществом необходимой совокупности элементов гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности, прямой причинно-следственной связи между принятым управлением решением и убытками в виде упущенной выгоды, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Как верно указано судами, по смыслу действующего законодательства при расторжении собственниками помещений многоквартирного дома договора управления с управляющей организацией у последней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению при осуществлении управления многоквартирным домом, за исключением случая, предусмотренного частью 12                  статьи 162 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, в случае, если товарищество полагает, что общество в отсутствие правовых оснований сберегло полученные от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома денежные средства, оно не лишено права на обращение в суд с соответствующими требованиями.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36946/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    О.Ю. Черноусова

 

ФИО1