АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4547/2018

г. Нижний Новгород                                                   

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Соколовой Лианы Владимировны, (шифр 53-110),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления МВД по г.Н.Новгороду отдел полиции №4 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Богородск, к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

заявитель просит привлечь ИП ФИО2 (далее - предприниматель, ответчица) к административной ответственности по ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

26 октября 2017 года в ходе проверочных мероприятий сотрудниками заявителя выявлен факт незаконной реализации ИП ФИО2 в баре (закусочной), расположенном по адресу: 

<

...>, алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

Результаты проверочного мероприятия зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26 октября 2017 года. В тот же день произведено изъятие алкогольной продукции, что отражено в протоколе изъятия вещей и документов.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом административного органа, в отсутствие ответчицы 20 декабря 2017 года составлен протокол об административном правонарушении 52 БЗ №183169.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с материалами проверки направлен в Арбитражный суд Нижегородской области для решения вопроса о привлечении ответчицы к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4).

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. 

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении 52 БЗ №183169 от 20.12.2017 составлен в отсутствии предпринимателя.

Пунктами 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. 

В пункте 24.1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В силу абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

 Извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзацы 1, 2 пункта 34).

В качестве доказательств надлежащего извещения ИП ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявителем представлен почтовый конверт, направляемый по адресу регистрации ответчицы и возращенного органом почтовой связи в адрес отправителя.

Однако, на данном конверте не содержится отметки органа почтовой связи, указывающие на причину возврата почтового отправления в адрес управления. 

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №60301417002031, находящегося в общем доступе также не представляется возможным установить причину возврата данного почтового отправления. Согласно данному отчету, при доставке спорного почтового отправления имели место две неудачные попытки вручения 02 и 07 ноября 2017 года.

Вместе с этим, на конверте отметка органа почтовой связи о вторичном извещении ответчицы в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, не проставлена.

Кроме того, согласно отчета об отслеживании спорного почтового отправления, данное почтовое отправление принято в отделение связи 31.10.2017, 02.11.2017 прибыло в место вручения в г.Богородск. Однако, 23.11.2017 (то есть до истечения предусмотренного Правилами №234 тридцатидневного срока) вновь прибыло в иной сортировочный центр в г.Н.Новгороде, в этот же день покинуло сортировочный центр в г.Н.Новгороде и прибыло в сортировочный центр в р.п.Сокольское, а 05.12.2017 покинуло место возврата (досылки) из г.Богородск.

Таким образом, отчет об отслеживании спорного почтового отправления имеет противоречивые сведения о пути следования почтового отправления и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства соблюдения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи.

Следовательно, на дату составления протокола об административном правонарушении (20.12.2017) административный орган располагал информацией о том, что корреспонденция предпринимателю не вручена, предприниматель не извещена о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, и при этом не имеется оснований для вывода о принятии исчерпывающих мер для извещения ответчицы. 

О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для привлечения к административной ответственности, соответствующего уведомления, а также в случае принятия административным органом исчерпывающих мер для извещения лица при наличии с его стороны уклонения о получения извещения.

Однако, в рассматриваемом случае, отсутствие сведений о соблюдении органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи при доставке спорного почтового отправления не позволяет достоверно установить факт уклонении ответчицы от получения корреспонденции.

В определении от 22.03.2018 суд предлагал заявителю представить доказательства надлежащего извещения ответчицы о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с указанием на отсутствие доказательств соблюдения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи (на отсутствие отметки о вторичном извещении и основания возврата).

Однако, никаких документов, подтверждающих факт надлежащего извещения ИП ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (ответ с почты России и пр.) административным органом в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, согласно статьей 1.5 КоАП РФ, ответчицу нельзя считать надлежащим образом извещенной о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. В результате допущенных административным органом процессуальных нарушений, ответчица лишилась  процессуальных гарантий защиты, поскольку не могла квалифицировано возражать и представлять объяснения по существу выявленного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, требование отдела полиции №4 Управления МВД по г.Н.Новгороду о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом N 171-ФЗ).

В пункте 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусмотрено, что реализуемая без соответствующих лицензий алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

Таким образом, алкогольная продукция, оборот которой производится без лицензии на розничную продажу, не может быть возвращена собственнику и подлежит изъятию в силу прямого указания закона.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятая или конфискованная алкогольная продукция, указанная в подпунктах 1 - 3 пункта 1 данной статьи, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела, в том числе протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателя помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.10.2017, протоколом изъятия вещей и документов от 26.10.2017 подтвержден факт незаконной реализации предпринимателем алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

На основании изложенного, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 26.10.2017 алкогольная продукция подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Управлению МВД по г.Н.Новгороду отдел полиции №4 в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Богородск (ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказать.

Изъятую у индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Богородск (ИНН 

<

***>), при производстве по делу об административном правонарушении по протоколу изъятия вещей и документов от 26.10.2017 алкогольную продукцию (водка, настойка в количестве 10 ед.) из оборота изъять и уничтожить. В этой части исполнение решения осуществить заявителю. Исполнение осуществляется на основании данного решения по вступлению его в законную силу (часть 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                                                                                                        Л.В.Соколова