69/2018-12813(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20526/2014

г. Самара

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего Александрова А.И., Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании: 

от ООО «Енер-холдинг» - представитель ФИО2 по доверенности по  доверенности № 5 от 29.12.2017 г.;  

от ООО «Татпластик» - представитель ФИО3 по доверенности № 17 от  24.10.2016 г.;  

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу ООО «Енер-холдинг» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  13 ноября 2017 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  «РегионСтройИнжиниринг» ФИО4 о признании недействительной  сделки (вх.14649) по делу № А65-20526/2014 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности  (банкротстве) ООО «РегионСтройИнжиниринг», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 августа 2014 г поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнжиниринг» г. Елабуга, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> о признании его несостоятельным (банкротом) (далее по  тексту – должник, ООО «РегионСтройИнжиниринг»).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2014 г.  заявление оставлено без движения до 02 октября 2014 г.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2014 г.  заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 г. в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2015 г. должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев до 30.08.2015 г., и.о. конкурсного управляющего должника  утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2015 г.  конкурсным управляющим должника утвержден Жалдак Игорь Васильевич (ИНН  164801699967), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08 июня 2016 г. поступило заявление  конкурсного управляющего должника ФИО4, к обществу с  ограниченной ответственностью «Енер-холдинг», г.Уфа (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СК «ПолиСтрой», г.Казань  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной (вх. 14649).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 заявление  конкурсного управляющего ООО «РегионСтройИнжиниринг» ФИО4 удовлетворено.  Признан недействительным пункт 3.2 соглашения от 06.06.2014, заключенного между ООО  «Енер-холдинг», ООО «РегионСтройИнжиниринг» и ООО «СК «ПолиСтрой». Применены  последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Енер- холдинг» перед ООО «РегионСтройИнжиниринг» по договору субподряда от 13.05.2014 №  208 в размере 1 965 000 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017  определение суда первой инстанции от 13.02.2017 отменено. Принят по делу новый  судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  «РегионСтройИнжиниринг» ФИО4 о признании недействительным пункта 3.2  соглашения от 06.06.2014 отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2017 г.  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А65-20526/2014  отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Татарстан.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.9.2017 г. назначено  судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года  заявление конкурсного управляющего ООО «РегионСтройИнжиниринг» ФИО4  удовлетворено.  

Признан недействительным п.3.2. соглашения от 06.06.2014 г., заключенного между  ООО «Енер-холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО  «РегионСтройИнжиниринг», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «СК  «ПолиСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Применены последствия недействительности сделки восстановив задолженность  ООО «Енер-холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед ООО  «РегионСтройИнжиниринг», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору  субподряда № 208 от 13.05.2014 г. в размере 1 965 000 руб.  

Взыскано ООО «Енер-холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Енер-холдинг» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря  2017г. апелляционная жалоба ООО «Енер-холдинг» оставлена без движения до 09 января  2018 г.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018г.  апелляционная жалоба ООО «Енер-холдинг» принята к производству, судебное заседание  назначено на 08 февраля 2018 г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании 08 февраля 2018 г. представитель ООО «Енер-холдинг»  апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «Татпласт» с апелляционной жалобой не согласен. Просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,  надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного  заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе  рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 г. об  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РегионСтройИнжиниринг»  ФИО4 о признании недействительной сделки (вх.14649) по делу   № А65-20526/2014, исходя из нижеследующего.  

Отменяя определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 суд  кассационной инстанции указал на то, что при разрешении спора судом первой инстанции не  была дана оценка заявлению ООО «Енер-холдинг» о пропуске срока исковой давности для  защиты нарушенного права, а апелляционным судом вывод о пропуске срока исковой  давности сделан без полного исследования доводов и возражений сторон (оценка им не  дана).  

Конкурсный управляющий должника в своем заявлении просил признать  недействительным соглашение от 06.06.2014 г., заключенноое между ООО «Енер-холдинг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «РегионСтройИнжиниринг», (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «СК «ПолиСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) и применить последствия недействительности сделки. В качество правовых  оснований заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения на п. 1  и п. 2 ст. 61.2, п. 1. ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Впоследствии, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой  инстанции, конкурсным управляющим требования заявления уточнены. С учетом уточнений  конкурсный управляющий просил признать недействительным п.3.2. соглашения от  06.06.2014 г., заключенного между ООО «Енер-холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), ООО «РегионСтройИнжиниринг», (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), ООО «СК «ПолиСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и применить  последствия недействительности сделки восстановив задолженность ООО «Енер-холдинг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед ООО «РегионСтройИнжиниринг», (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору субподряда № 208 от 13.05.2014 г. в размере  1 965 000 руб.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что в результате  оспариваемой сделки должнику причинен вред, так как должник не получал встречного  представления в виде аванса указанного в п.3.2. оспариваемого соглашения.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим  требования, обоснованно исходил из следующего.  

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 13.05.2014 г. между  ООО «Енер-холдинг (Подрядчик) и ООО «РегионСтройИнжиниринг» (субподрядчик)  заключен договор субподряда № 208-КС.  

Согласно п. 1.1. договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя  обязательства за свой риск, своими силами и средствами, а также с использованием  собственных материалов выполнить работы по благоустройству прилегающей территории на  объекте «Казанская ТЭЦ-2. Строительство ПГУ-220МВт» (далее объект).  

В соответствии с п.1.2. договора субподрядчик обязуется выполнить работу  указанную в п.1.1. договора, в соответствии с утвержденной документацией СНиП, ГОСТ и  другой нормативной документацией, в срок сдать ее результат Подрядчику, а подрядчик  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п.3.1. договора окончательная стоимость работ, предусмотренных п.1.1.  договора, устанавливается в актах приемки выполненных работ формы КС-2 и справках  формы КС-3, подписанных обеими сторонами.  

Согласно п.3.2. договора расчеты за выполнение работы производится по актам  приемки выполненных работ формы КС2 и справки формы КС-3, при предъявлении  субподрядчиком счета-фактуры.  

В материалы дела представлены подписанные со стороны ООО «Енер-холдинг» и  ООО «Строй-инжиниринг» содержащие оттиски печати указанных организаций:  

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.05.2014. № 1, акт о  приемке выполненных работ за май 2014 года формы КС-2 по договору № 208-КС от  31.05.2014 г. № 1, 2, согласно которым стоимость работ и затрат субподрядчика принятых  подрядчиком составляет 354 415,68 руб.  

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.06.2014. № 2, акт о  приемке выполненных работ за июнь 2014 года формы КС-2 по договору № 208-КС от  30.06.2014 г. № 2,3,4 согласно которым стоимость работ и затрат субподрядчика принятых  подрядчиком составляет 1 693 459,23 руб.  

В соответствии с представленным в материалы дела заключением Аудиторского  агентства «Аудит-Партнер» по результатам аудита за 2014 г. бухгалтерская (финансовая)  отчетность отражает во всех существенных отношениях финансовое положение ООО «Енер  холдинг» по состоянию на 31.12.2014 г., результаты его финансово-хозяйственной  деятельности и движение денежных средств за 2014 год в соответствии с установленными  правилами составления бухгалтерской (финансовой) отчетности.  

О фальсификации указанных документов сторонами при рассмотрении данного  обособленного спора в суде первой инстанции заявлено не было. С учетом изложенного суд  первой инстанции пришел к верному выводу об отклонении довода том, что указанные  документы подписаны лишь для вида.  

При этом, как обосновано указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте,  доказательства оплаты в полном объеме по указанному договору в материалы дела  ответчиком представлены не были.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным  встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств  существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была  совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания  недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из  условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о  признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место  неравноценность встречного исполнения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2014 г.  принято к производству заявление ООО «РегионСтройИнжиниринг» о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемая сделка – соглашение об  отступном от 06.06.2014 г. подпадает под условия, установленные ч. 1 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, поскольку совершена должником в течение одного года до принятия заявления.  

Согласно оспариваемого п.3.2. соглашения от 06.06.2014 г., заключенного между  ООО «Енер-холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО  «РегионСтройИнжиниринг», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «СК  «ПолиСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), должник подтверждает, что  денежные средства в сумме 1 965 000 руб. уплаченные поставщику (ООО «АРТэкспресс») по  счету № 2 от 26.05.2014 года за щебень, песок строительный с доставкой согласно  платежного поручения № 260-1 от 28.05.2014 года. в отношениях между ООО  «РегионСтройИнжиниринг» и ООО «Енер-холдинг» являются авансом в счет оплаты работ  субподрядчика по договору субподряда, погашение которого производится в порядке,  установленном п.п.3.9-3.10 договора субпордряда № 208 от 13.05.2014 г.  

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять  доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ кредитора от опровержения факта отсутствия встречного  исполнения с его стороны. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция  сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции  достоверные, относимые и допустимые доказательства поставки ООО «АРТэкспресс»  щебня, песка строительного с доставкой согласно полученной оплаты по платежному  поручению № 260-1 от 28.05.2014 года в сумме 1 965 000 руб. в материалы дела  представлены не были.  

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что доказательства получения должником встречного  представления в соответствии п.3.2. соглашения от 06.06.2014 г., заключенного между ООО  «Енер-холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО  «РегионСтройИнжиниринг», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «СК  «ПолиСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отсутствуют.  

Таким образом, факт совершения безвозмездной сделки в отношении должника  достоверно подтверждается доказательствами имеющимися материалах дела. Доказательства  обратного ответчиком в материалы дела не представлены.  

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, представленное  ООО «Енер-холдинг» в материалы дела письмо исх. № 25 от 27.05.2014 г. указанные  обстоятельства не опровергает.  

Доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении выводов Арбитражного  суда Республики Башкортостан, содержащихся в решении по арбитражному делу № А07- 8824/2016 от 27.06.2017 г. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, в  системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от  доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же  Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от  характера конкретного спора (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от  06.11.2014 № 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11,  определение Верховного Суда РФ от 24.03.2017 № 305-ЭС17-1294 по делу № А40- 236216/2015).  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам  надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

В качестве самостоятельного довода об отсутствии оснований для признания сделки  недействительной ответчиком указано на истечение срока исковой давности.  

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности правомерно отклонены  судом первой инстанции.  

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по  иску лица, право которого нарушено.  

В п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

На основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании  оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности  

составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается  со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка  (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

На основании п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом  арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих  арбитражных управляющих.  

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 32 Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии со статьей 61.9  Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника  исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный  управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75  Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Следовательно, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента,  когда о начале исполнения сделки узнал или должен был узнать первоначально  утвержденный конкурсный управляющий должника.  

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсному  управляющему должника об оспариваемом соглашении стало известно из отзыва ООО  «Енер-холдинг» от 13.04.2016 г. представленного в рамках арбитражного дела № А07-  8824/2016.  

Настоящее заявление об оспаривании сделки подано в суд 08.06.2016 г., то есть в  течение года, таким образом срок исковой давности конкурсным управляющим не  пропущен.  

При этом, изложенные в апелляционной доводы ответчика, повторяющие доводы  изложенные им при рассмотрении данного обособленного в суде первой инстанции, о том,  что конкурсному управляющему должно было быть известно о наличии оспариваемого  соглашения с момента его утверждения в связи с переданными ему документами временным  управляющим и должником, подлежат отклонению в силу следующего.  

23 декабря 2015 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление  конкурсного управляющего ООО «РегионСтройИнжиниринг» г. Елабуга, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 об истребовании  материальных ценностей и иных ценностей должника.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 03.02.2016 г. заявление удовлетворено.  

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по  делу № А07-8824/2016 от 27.06.2017 г. г. претензия истца от 17.02.2015 г. с требованием  оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Таким образом, ответчик не направил конкурсному управляющему ООО  «РегионСтройИнжиниринг» возражения относительно наличия у ответчика задолженности  исходя из наличия оспариваемого соглашения.  

В материалах обособленного спора отсутствуют и не представлены сторонами  доказательства свидетельствующие о том, что конкурсному управляющему могло быть  известно об оспариваемом соглашении, ранее чем из отзыва ООО «Енер-холдинг» от  13.04.2016 г. представленного в рамках арбитражного дела № А07- 8824/2016.  

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции об  отсутствии оснований для применения срока исковой давности.  

При наличии обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной,  является верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения  последствий недействительности сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о  банкротстве в виде восстановления задолженности ООО «Енер-холдинг» перед должником,  указанной в оспариваемом соглашении.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в  материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии  со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года об удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО «РегионСтройИнжиниринг» ФИО4 о  признании недействительной сделки (вх.14649) по делу № А65-20526/2014 является  законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13  ноября 2017 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  «РегионСтройИнжиниринг» ФИО4 о признании недействительной  сделки (вх.14649) по делу № А65-20526/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий А.И. Александров 

Судьи О.Н. Радушева 

 Н.А. Селиверстова