Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1284/2014

г. Владивосток

03 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нирей» ФИО2 

апелляционное производство № 05АП-4175/2017 

на определение от 11.05.2017 судьи С.О. Кучеренко

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности,

по делу № А59-1284/2014 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нирей» 

о признании его несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве; 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.04.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Нирей» (далее – ООО «Нирей») о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 29.04.2014 заявление ООО «Нирей» удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения; впоследствии, определением суда от 24.09.2014 (резолютивная часть от 17.09.2014) введена процедура внешнего управления до 17.03.2016. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 определение от 24.09.2014 о введении в отношении должника процедуры внешнего управления отменено.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2015 ООО «Нирей» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 10.09.2015. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением от 22.08.2016 о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 30 949 971 рубля 31 копейки (с учетом уточнений).

Определением от 11.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает неправомерным указание суда первой инстанции на пропуск срока давности для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку полагает, что такой срок необходимо исчислять с момента окончания исполнительного производства по истребованию у бывшего руководителя и учредителя ООО «Нирей» документов в отношении должника (08.02.2016).

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что ответчиками по настоящему спору не было заявлено ходатайство о пропуске срока для обращения с рассмотренным заявлением; вместе с тем, по мнению ФИО2, наличие вышеуказанного исполнительного производства является уважительной причиной для восстановления конкурсному управляющему срока для обращения с заявлением в случае его пропуска.

В представленном письменном отзыве ФИО3 возражает против доводов апелляционной жалобы, определение суда считает законным и обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в том числе путем публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривал апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что требования ФИО2 обоснованы неисполнением ФИО3 и ФИО4 обязанности по передаче конкурсному управляющему всей документации и имущества должника, возложенной на указанных лиц определением суда от 29.04.2015 по настоящему делу, что лишило конкурсного управляющего возможности выявить имущество должника и сформировать конкурсную массу, реализация которой в дальнейшем могла быть направлена на удовлетворение требований кредиторов. В связи с непередачей документации ООО «Нирей» конкурсный управляющий также был лишён возможности установить совершенные должником сделки и проверить их добросовестность.

Предъявление требований к указанным лицам обусловлено тем, что, начиная с 07.11.2013, ФИО3 занимал должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Нирей», ФИО4 являлся учредителем должника с долей в уставном капитале 34%.

Рассмотрев требования ФИО2, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, исходя из недоказанности взаимосвязи несостоятельности должника с деятельностью его учредителя и пропуска срока на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости применения последствий пропуска срока для подачи рассматриваемым заявлением.

Так, как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Между тем, соответствующего заявления со стороны ответчиков в суде первой инстанции не поступало, таким образом вопрос о пропуске срока на подачу заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности не мог быть разрешен судом первой инстанции, на что обоснованно указывает апеллянт.

Вместе с тем, коллегия считает обжалуемое определение не подлежащим отмене, при этом руководствуется следующим.

С учетом возбуждения дела о признании ООО «Нирей» несостоятельным (банкротом) определением от 02.04.2014, к настоящему спору применимы положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Согласно абзацу 31 статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Абзацами 2 и 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012                № 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из заявления конкурсного управляющего должника следует, что во исполнение определения суда от 29.04.2015 об истребовании у ФИО3 и ФИО5 документации должника выданы исполнительные листы, предъявленные в службу судебных приставов. 

Постановлением Отдела судебных приставов Первореченского района г. Владивостока Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 08.02.2016 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю (ФИО2) в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Таким образом, ФИО3 и ФИО5 не выполнены требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, указанные в определении от 29.04.2015 об истребовании документации должника.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из изложенного, для привлечения ответчиков по настоящему спору к субсидиарной ответственности необходимо установление, в том числе, факта совершения ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. 

Между тем конкурсным управляющим не представлено доказательств, указывающих на то, что бывшим руководителем должника ФИО3 совершены какие-либо действия, повлекшие наступление у ООО «Нирей» последствий в виде несостоятельности. Участие же ФИО5 в обществе с долей уставного капитала 34 % само по себе не обусловливает его участие в хозяйственной деятельности должника и не свидетельствует о реализации им права давать обязательные для юридического лица указания.

В отсутствие также подтверждения наличия у должника какого-либо имущества (за исключением реализованного на торгах СТР «Санган») и правоустанавливающих документов на такое имущество, не имеется оснований определенно утверждать, что непередача конкурсному управляющему документации должника послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах предусмотренные  пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве правовые основания для привлечения бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание, что вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, но, при этом, не привел к принятию неправильного судебного акта, обжалуемое определение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2017 по делу № А59-1284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО6