АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

20 марта 2023 года                                                                                      Дело № А76-38444/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена                                                           14 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено                                                             20 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-Урал», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, г. Челябинск, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>); старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Элитхаус», г. Челябинск

о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия

при участии в судебном заседании:

заявителя: ФИО4 - представителя по доверенности от 10.01.2022, диплом от 30.01.2006, паспорт; 

СПИ ФИО2 - удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕТС-Урал» (далее – ООО «ЕТС-Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), выразившееся в непроведении (отказе) в запросе банковских выписок должника за последние три года по следующим счетам: 

счёт № 40702810 9 3804 0005545, Филиал Екатеринбургский АО Альфа-Банк, БИК 046577964 (адрес банка: 620075, 

<

...>);

счёт № 40702810 9 7200 0038304, Челябинское отделение № 8597 ПАО Сбербанк, БИК 047501602, (адрес банка: 454048, 

<

...>);

счёт № 40702810 2 0327 0004065, ПАО Банк ФК Открытие, БИК 047162812, (адрес банка: 628012, ХМАО – Югра, 

<

...>);

счёт № 40702810 5 0327 0004341, ПАО Банк ФК Открытие, БИК 047162812, (адрес банка: 628012, ХМАО – Югра, 

<

...>).;

об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 запросить банковские выписки должника за последние три года по следующим счетам: 

счёт № 40702810 9 3804 0005545, Филиал Екатеринбургский АО Альфа-Банк, БИК 046577964 (адрес банка: 620075, 

<

...>);

счёт № 40702810 9 7200 0038304, Челябинское отделение № 8597 ПАО Сбербанк, БИК 047501602, (адрес банка: 454048, 

<

...>);

счёт № 40702810 2 0327 0004065, ПАО Банк ФК Открытие, БИК 047162812, (адрес банка: 628012, ХМАО – Югра, 

<

...>);

счёт № 40702810 5 0327 0004341, ПАО Банк ФК Открытие, БИК 047162812, (адрес банка: 628012, ХМАО – Югра, 

<

...>).

На основании статьи 46 АПК РФ определениями суда от 26.12.2022 и от 10.02.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области) и старший судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3).

СПИ ФИО2 представила отзыв на заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований заявителя (л.д. 22-25).

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 26.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элитхаус» (далее – ООО «Элитхаус»).

Лица, участвующие в деле (кроме заявителя и СПИ ФИО2), явку своих представителей в судебное заседание 14.03.2023 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание 14.03.2023 проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (кроме заявителя и СПИ ФИО2).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании исполнительного листа № ФС 034251313 от 20.07.2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-66685/2020, 10.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 159182/21/74020-ИП (л.д. 52-53).

12.10.2022 ООО «ЕТС-Урал» обратилось к судебному приставу-исполнителю с запросом об истребовании выписок по банковским счетам должника за последние три года. (л.д. 5).

10.11.2022 в удовлетворении запроса ООО «ЕТС-Урал» отказано (л.д. 6).

Не согласившись с указанными действиями (бездействием), отказом в удовлетворении запроса банковских выписок должника, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО «ЕТС-Урал» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Исполнительное производство № 159182/21/74020-ИП возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительный лист № ФС 034251313 от 20.07.2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-66685/2020 (л.д. 7-8).

Следовательно, в силу закона настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что исполнительное производство осуществляется, в числе прочего на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а также последовательность их совершения.

Как установлено судом, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена информация в ФНС России, а также в кредитные учреждения о наличии открытых расчетных счетов на имя должника – ООО «Элитхаус». Также судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного взыскания - вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 45).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Пленум № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 62 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В силу положений частей 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как определено частями 8-10 той же статьи, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. У налоговых органов, банков и иных  кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчётных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Налоговые органы, банки и иные кредитные организации, представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Таким образом, указанные положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя запросить у налогового органа, банков и иных кредитных организаций все вышеперечисленные сведения, в том числе и о расчётных счетах должника, при условии, если сведения о наличии у должника имущества у пристава отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют доказательства достаточности имущества должника для исполнения обязанностей по исполнительному производству № 159182/21/74020-ИП.

Поэтому судебный пристав-исполнитель должен был в рассматриваемой ситуации в рамках своих полномочий предпринять разумные и необходимые действия по отысканию достаточного для исполнения требований исполнительного документа  имущества должника. 

Как разъясняется в пункте 15 Пленума № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при явной недостаточности имущества организации-должника истребование у банка информации о движении денежных средств по счетам должника в АО «Альфа-банк», ПАО «Сбербанк», ПАО Банк ФК «Открытие» в пределах общего трехгодичного срока исковой давности является разумной и необходимой мерой для установления банковских транзакций по счетам должника, на основании данных о которых возможно будет получить сведения о характере финансово-экономической деятельности должника, его возможных правах требований (потенциальной дебиторской задолженности), приобретении имущества, на которые возможно будет в будущем обратить взыскание.

Из правовой позиции по делу заявителя следует, что указанные сведения нужны ему как взыскателю по исполнительному производству для анализа возможных способов удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству, а само по себе направление соответствующего запроса в банк не является каким-либо обременительным действием для судебного пристава-исполнителя.  

Вопреки доводам судебного пристава-исполнителя нормы статей  64, 68  Закона об исполнительном производстве не содержат нормативных положений, которые ограничивали бы период направления запроса о движении средств по банковскому счету датой возбуждения исполнительного производства.

Каких-либо нормативных аргументов об обратном СПИ ФИО2 не представила. 

Исследовав материалы настоящего дела, в том числе: материалы спорного исполнительного производства, суд пришел к выводу о ненадлежащим исполнением СПИ ФИО2 обязанностей по спорному исполнительному производству.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

СПИ ФИО2 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представила достаточных доказательств, подтверждающих надлежащие исполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей по спорному исполнительному производству.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении по обращению взыскателя в рамках исполнительного производства № 159182/21/74020-ИП в АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО Банк «ФК Открытие» запросов о предоставлении информации по движению денежных средств на счетах должника общества с ограниченной ответственностью «Элит Хаус» в пределах трехгодичного срока.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 запросить банковские выписки должника общества с ограниченной ответственностью ЭлитХаус» за последние три года по счетам в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ФК Открытие».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                         О.Г. Наконечная