АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200396/2022

13 июня 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Ворониной Е.Ю., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу  

Федерального казенного учреждения «Дирекция космодрома «Восточный»  на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 28 декабря 2022 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, 

в деле по иску Федерального казенного учреждения «Дирекция космодрома  «Восточный»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное  объединение «Казань»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Дирекция космодрома «Восточный»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее – ответчик) о взыскании 100.000 руб.  неустойки и об обязании устранить допущенное нарушение п.п. 7.2.43., 12.3.5.  контракта и п. 5.1.13. приложения № 2 к контракту – исполнить предписание  заказчика от 11.05.2022 № 381/1411, а именно: исполнить обязательства,  предусмотренные пунктом 12.3.5. контракта и пунктом 5.1.13. приложения № 2 к  контракту – внести изменения в рабочую документацию и выполнить работы по  корректировке рабочей документации и в части переноса сооружения ГП27  «Радиомачта» в соответствии с письмом АО «РКС» от 18.11.2021 № РКС3-173 и  письмом ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» от 17.12.2021 № 381/3553 и  представить в ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» измененную рабочую  документацию, после согласования которой заказчиком в соответствии с частью  1.3. статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанные  изменения в рабочую документацию признаются частью проектной  документации по государственному контракту № 72/20 от 25.06.2020. Кроме того,  истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения  судебного акта в размере 100.000 руб. за каждый календарный день просрочки  исполнения судебного акта.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, оставленным  без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов  первой и апелляционной инстанций, Федеральное казенное учреждение  «Дирекция космодрома «Восточный» обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение  судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит  отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного  суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей  единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности  рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений  относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в  деле, в судебное заседание.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287,  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом  и ответчиком заключен государственный контракт № 72/20 от 25.06.2020 на  выполнение работ.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик в  нарушение п. 7.2.43. контракта письмом от 24.05.2022 № 1142 отказался  выполнить обязательное для исполнения предписание истца от 11.05.2022   № 381/1411 – внести изменения в рабочую документацию и выполнить работы  по корректировке рабочей документации в части переноса сооружения ГП27  «Радиомачта» в соответствии с письмом АО «РКС» от 18.11.2021 № РКС3-173 и  письмом ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» от 17.12.2021г. № 381/3553,  чем также не исполнил обязательство, предусмотренное п. 12.3.5. контракта.  

В связи с указанными обстоятельствами истцом на основании п. 16.6.  контракта начислен штраф в размере 100.000 руб. за нарушение положений  пунктов 7.2.43. и 12.3.5 контракта.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из  следующих обстоятельств.  

Так, оценив положения п. 5.1.13. Технического задания (приложение № 2 к  контракту), суды пришли к выводу, что возможность внесения изменений в  рабочую документацию и выполнение работ по требованию ответчика возможно  при условии отсутствия необходимости прохождения повторной экспертизы.  

Между тем, суды установили, что требование истца о корректировке  рабочей документации и внесении изменений в проектную документацию  требуют повторного прохождения экспертизы, что противоречит п. 5.1.13.  Технического задания (приложение № 2 к контракту), а также требованиям  градостроительного законодательства.  

При этом ответчик неоднократно уведомлял истца о невозможности  осуществления вынесенного предписания.  

Таким образом, суды указали, что требование истца о взыскании неустойки  не подлежит удовлетворению.  

Вместе с этим, в части требований истца об обязании устранить  допущенное нарушение п.п. 7.2.43., 12.3.5. контракта и п. 5.1.13. приложения № 2  к контракту – исполнить предписание заказчика от 11.05.2022 № 381/1411, а  именно: исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 12.3.5. контракта и  пунктом 5.1.13. приложения № 2 к контракту – внести изменения в рабочую  документацию и выполнить работы по корректировке рабочей документации и в  части переноса сооружения ГП27 «Радиомачта» в соответствии с письмом АО  «РКС» от 18.11.2021г. № РКС3-173 и письмом ФКУ «Дирекция космодрома  «Восточный» от 17.12.2021 № 381/3553 и представить в ФКУ «Дирекция  космодрома «Восточный» измененную рабочую документацию, после  согласования которой заказчиком в соответствии с частью 1.3. статьи 52  Градостроительного кодекса Российской Федерации указанные изменения в  рабочую документацию признаются частью проектной документации, суды  пришли к выводу, что данное требование также не подлежит удовлетворению в  связи с ранее изложенными обстоятельствами.  

Кроме того, исходя из сути требования в данной части, суды указали, что в  нарушение положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку  такой способ защиты как требование об обязании ответчика устранить  нарушения путем исполнения предписания не соответствует принципу  исполнимости и целесообразности судебного акта, что, в свою очередь, является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 11, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции  не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела  установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат  отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на  переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

В части доводов кассационной жалобы о необходимости рассмотрения  спора по общим правилам искового производства суд кассационной инстанции  сообщает, что, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд первой  инстанции не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  рассмотрения дела по общим правилам искового производства.  

При этом само по себе наличие у стороны возражений относительно  рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является  основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае  не препятствовало представлению истцом доказательств в обоснование своих  доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела с учетом наличия в  материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о принятии  судом к рассмотрению иска.  

Доводы истца о неприменении судами пункта 1 статьи 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации рассмотрены и также отклонены, поскольку  основаны на ошибочном толковании указанной нормы материального права.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» суд, исходя из конкретных обстоятельств дела,  определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, также  учитывает не только положения Кодекса, иного закона или договора, но и  существо соответствующего обязательства.  

В рамках настоящего спора суды установили, что требование истца о  корректировке рабочей документации и внесении изменений в проектную  документацию требуют повторного прохождения экспертизы, что противоречит  п. 5.1.13. Технического задания (приложение № 2 к контракту), а также  требованиям градостроительного законодательства.  

Вопреки возражениям истца, его доводы были подробно исследованы  судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка на  основе представленных в материалы дела доказательств, а неотражение в  судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует  

о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, способных повлиять на правильность  принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену  последних, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка  им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  является основанием для отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с  учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023  года по делу № А40-200396/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Судья Е.Ю. Воронина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 6:14:00

 Кому выдана Воронина Елена Юрьевна