﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13121/2018-ГК

г. Пермь

30 октября 2019 года

Дело № А50-17927/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Минеев О.Е., доверенность от 09.01.2019, паспорт,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, АО "Корпорация развития Пермского края",

на определение Арбитражного суда Пермского края о возмещении судебных расходов от 01 августа 2019 года 

по делу № А50-17927/2016

по иску АО "Корпорация развития Пермского края" (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460)

к ООО "СК Высотка" (ОГРН 1126671004767, ИНН 6671390350),

третьи лица:  Государственное казенное учреждение Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края " (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717), ООО "Центр строительного консультирования" (ОГРН 1045900495244, ИНН 5904107500),

о взыскании неустойки по договорам подряда,

по встречному иску ООО "СК Высотка"

АО "Корпорация развития Пермского края"

о взыскании неустойки,

установил:

АО "Корпорация развития Пермского края" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "СК Высотка" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договорам подряда в общем размере 3 046 334 719 руб. 92 коп., в том числе: по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 18.11.2014 в размере 1 390 724 458 руб. 26 коп., по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 26.12.2014 в размере 1 913 435 672 руб. 31 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Определением суда от 04.10.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "СК Высотка" о взыскании с АО "Корпорация развития Пермского края" неустойки в общем размере 2 139 445 889 руб. 10 коп., в том числе: по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 18.11.2014 в размере 900 128 322 руб. 89 коп., по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 26.12.2014 в размере 1 239 317 566 руб. 21 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 18.07.2018 первоначальный иск удовлетворен частично в размере 26 964 911 руб. 22 коп. неустойки. Встречный иск удовлетворен частично в размере 60 500 000 руб. Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в сумме 33 428 141 руб. 78 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, решение арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2018 оставлены без изменения.

ООО "СК Высотка" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с АО "Корпорация развития Пермского края" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 1 500 000 руб. 

Определением суда от 01.08.2019 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 500 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что расходы, понесенные ответчиком по встречному иску (подготовка встречного искового заявления, расчет суммы иска, направление встречного иска лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд), не подлежат возмещению истцом. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения исполнителем расходов на проживание, проезд, командировочных расходов. Ссылаясь на чрезмерность взысканных судом расходов, истец указывает на небольшое количество и продолжительность судебных заседаний, незначительность трудозатрат представителя. Полагает, что судом неправомерно включены в состав судебных расходы на консультирование, отправку документов, изучение материалов дела. По мнению истца, судом необоснованно не применено правило пропорционального распределения судебных расходов.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. Вместе с тем, приняв во внимание обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, суд установил, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя (1 500 000  руб.) является чрезмерной, и пришел к выводу о том, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 500 000 руб. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 12.08.2016, заключенный между ООО «СК Высотка» (доверитель) и Адвокатским бюро Свердловской области «Прецедент» (исполнитель), в соответствии с которым доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представительством интересов доверителя в арбитражном судопроизводстве, а именно при производстве в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Уральского округа (арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций) по иску АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании с доверителя неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору на выполнение строительно- монтажных работ б/н от 18 ноября 2014 года и по договору на выполнение строительно-монтажных работ б/н от 26 декабря 2014 года 2014 года по делу № А50-17927/2016.

В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель по заданию доверителя оказывает следующие юридические услуги:

а) проверка соответствия требованиям законодательства документов доверителя, представляемых в качестве доказательств либо в ином процессуальном качестве;

б) подготовка правовой позиции по судебному спору, указанному в п. 1.1 настоящего договора, на основании документов, представленных доверителем, а также дополнительно полученных по рекомендации исполнителя;

в) расчет суммы встречного иска, подготовка встречного искового заявления, направление его копии лицам, участвующим в деле, подача искового заявления в арбитражный суд первой инстанции;

г) подготовка и направление (подача) в судебную инстанцию, иные государственные органы, а также лицам, участвующим в деле заявлений, ходатайств, иных процессуальных, а также иных необходимых документов по делу;

д) участие представителя в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, представительство интересов доверителя по указанному выше делу;

е) дача заключений, консультаций, справок по правовым вопросам, возникающим в процессе судебного разбирательства по указанному выше делу;

ж) оказание иных юридических услуг, входящих в сферу деятельности исполнителя, определенную действующим законодательством.

11.02.2019 подписан акт приема-передачи услуг по договору об оказании юридических услуг от 12.08.2016 на сумму 1 500 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представлено платежное поручение № 3 от 18.03.2019 на сумму 1 500 000 руб. 

Из материалов дела следует, что представитель ООО «СК Высотка» отстаивал интересы доверителя в рамках настоящего дела как по первоначальному, так и по встречному искам. 

Вопреки доводу жалобы, из содержания акта приема-передачи услуг от 11.02.2019 не следует, что ответчику со стороны исполнителя были отдельно предъявлены дополнительные расходы, понесенные на проезд, проживание, командировочные расходы, а также расходы по направлению документов сторонам и суду.

Более того, согласно п. 5.3 договора от 12.08.2016 расходы исполнителя, понесенные в связи с исполнением поручения, данного ему доверителем в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора, а именно: расходы, связанные с проездом, проживанием, расходы по направлению процессуальных документов, иных обращений, командировочные расходы адвоката исполнителя, компенсируются за счет вознаграждения, предусмотренного п. 5.1 договора. В связи с вышеизложенным у ответчика отсутствовала обязанность по представлению доказательств несения соответствующих расходов.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у доверителя (ответчика) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе (о неправомерном включении судом в состав судебных расходы на консультирование, изучение материалов дела), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае имеет значение вопрос об определении разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности  расходов арбитражным процессуальным  законодательством отнесено на  усмотрение суда.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, фактический объем оказанных представителем услуг, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов 1 500 000 руб.

При этом апелляционный суд установил, что определенная судом первой инстанции сумма судебных издержек, подлежащая возмещению истцом -        500 000 руб., является разумной и обоснованной исходя из представленных в материалы дела доказательств с точки зрения их достаточности и их взаимной связи, с учетом фактического объема оказанных представителем услуг (участие в 7 заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 04.10.2016, 28.10.2016, 01.12.2016, 24.01.2017, 08.02.2017, 28.02.2018, 27.03.2018, участие в заседании суда апелляционной инстанции 18.10.2018, участие в заседании суда кассационной инстанции 21.01.2019, составление значительного количества процессуальных документов), длительности рассмотрения дела (более двух лет), количества состоявшихся по делу судебных заседаний, характера и степени сложности спора (наличие встречного иска), значительного объема материалов дела.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судом апелляционной инстанции чрезмерность и неразумность взысканного судом размера представительских расходов не установлены.

Представленные истцом сведения о ценах на юридические услуги надлежащими доказательствами не являются, так как они содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг конкретных организаций без учета сложности спора.

Ссылка истца на то, что судом необоснованно не применено правило пропорционального распределения судебных расходов, отклоняется со ссылкой на правовую позицию, изложенную в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 01.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2019 года  по делу № А50-17927/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

       Судья

 

         Л.В. Дружинина