АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

   ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А62-7344/2013

г. Калуга

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   Андреева А.В.

   Канищевой Л.А.

 

При участии в заседании:

от заявителя жалобы – ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» 

 

от ФИО1

 

 

 

от иных лиц, участвующих в деле 

 

ФИО2 – представитель по

доверенности от 12.10.2017;

 

ФИО1 – паспорт,

ФИО3 – представитель по

доверенности от 19.12.2017,

ФИО4 – представитель

по доверенности от 06.04.2018;

 

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А62-7344/2013,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 открытое акционерное общество «Смоленский Банк» (далее - должник, ОАО «Смоленский Банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 22.01.2015.

Конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, ГК АСВ) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки ОАО «Смоленский Банк» по списанию на основании платежного поручения № 14261 от 29.11.2013 со счета ФИО1 № 42306 810 700001113111, открытого в ОАО «Смоленский Банк» на счет ООО «АЗС Технология», открытый в ЗАО «ТКБ» денежных средств в сумме 40 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО «Смоленский Банк»  перед ФИО1 в размере 40 000 000 рублей на счете № 42306 810 700001113111, открытом в ОАО «Смоленский Банк» и взыскания с ФИО1 в пользу ОАО «Смоленский Банк» денежных средств  в размере 40 000 000 рублей (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 07.06.2017 (ФИО5) заявление конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» удовлетворено, оспариваемая сделка  признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО «Смоленский Банк» перед ФИО1 в размере 40 000 000 рублей на счете № 42306810 700001113111,  открытом в ОАО «Смоленский Банк»,  и взыскания с ФИО1  в пользу должника  денежных  средств в размере 40 000 000 рублей. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (судьи Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Григорьева М.А.) определение суда от 07.06.2017 отменено, в удовлетворении заявления ОАО «Смоленский Банк» о признании недействительной сделкой списания на основании платежного поручения № 14261 от 29.11.2013 со счета ФИО1 № 42306810700001113111, открытого в ОАО «Смоленский Банк», на счет ООО «АЗС Технология»,  открытый в ЗАО «ТКБ», денежных средств в сумме 40 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки отказано. С ОАО «Смоленский Банк» в пользу ФИО1  взысканы судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.06.2017. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Конкурсный управляющий не соглашается с выводом  суда о том, что   в связи с не представлением в материалы дела платежного поручения на перечисление денежных средств в размере 40 000 000 руб., подписанного клиентом банка - ФИО1, последний не является стороной сделки. Заявитель жалобы считает, что перечисление денежных средств могло быть произведено по устному  распоряжению ответчика, находившемуся 29 ноября 2013 года в офисе Банка. Отсутствие среди документов Банка подписанного ответчиком платежного поручения, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о недобросовестном исполнением работниками Банка-должника обязанности по сохранности документов. Обращает внимание на то, что сторонами не оспаривается  наличие между ФИО1 и ООО «АЗС Технология» правоотношений, вытекающих из договора процентного займа.

            В судебном заседании представитель банка поддержал  доводы кассационной жалобы. ФИО1 и его представители, возражая против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просили оставить  без изменения.

Изучив  материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, 07.09.2012 между ОАО «Смоленски Банк» (Банк) и ФИО1 (вкладчик) был заключен договор банковского вклада № 1311 руб. -ВКЛАД «Элитный», по условиям которого Банк, приняв поступившую от вкладчика или для вкладчика денежную сумму (вклад), обязался возвратить сумму вклада, выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определено, что Банк открывает счет вклада в соответствии с разделом 2 настоящего договора и проводит операции в соответствии с режимом данного вклада. Возврат Банком вклада и уплата процентов вкладчику обеспечивается путем обязательного страхования, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

Согласно пунктам 2.1 - 2.7 договора сумма вклада - 33 300 000 рублей; счет вклада - № 42305810400001113111; срок вклада - 1 год; дата заключения настоящего договора и внесения вклада - 7.09.2012; дата окончания срока вклада - 07.09.2013; пополнение вклада - предусмотрено, минимальная сумма пополнения 100 000 рублей; размере начисляемых процентов - 12,5%.

Согласно пункту 4.1 договора Банк обязан возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 5.2 договора установлено, что при решении вопросов осуществления безналичных расчетов, не урегулированных настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, банковскими правилами и обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике.

Перечисление денежных средств с указанного в пункте 2.2 счета по вкладу осуществляется исключительно на основании заявления вкладчика (его представителя), а расчетные документы, необходимые для проведения указанной банковской операции, составляются и подписываются Банком.

Судами установлено, что 29.11.2013 ОАО «Смоленский Банк» была совершена банковская операция - по платежному поручению № 14261 от 29.11.2013 с депозитного счета ФИО1 № 42306810700001113111, открытого в ОАО «Смоленский Банк», на счет ООО «АЗС Технология»,  открытого в ЗАО «ТКБ»,  перечислены денежные средства в сумме 40 000 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору № 3-26 от 26.11.2013 процентного займа (14%)».

Приказом Банка России от 13.12.2013 № ОД-1028 и № ОД-1029 с 13.12.2013 у ОАО «Смоленский Банк» была отозвана лицензия на совершение банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2013 по делу            № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на то, что ФИО1 получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов банка, конкурсный управляющий ГК АСВ обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлениям  со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статьи 189.40  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При этом суд, сославшись на положения  указанных норм  Закона о банкротстве, исходил из того, что ФИО1 было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  его требований перед требованиями других кредиторов должника, поскольку на 29.11.2013 – дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, у должника имелись кредиторы, требования которых не были погашены в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах Банка. 

Суд апелляционной инстанции  не согласился с указанным  выводом. 

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделки по ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

При этом исходил из того, что  оспариваемая банковская операция не является сделкой ответчика – ФИО1, поскольку  действия ОАО «Смоленский Банк» по перечислению денежных средств ФИО1 в размере 40 000 000 рублей осуществлены  в отсутствие распоряжения клиента;  представленное в материалы дела платежное поручение на перечисление денежных средств  не содержит подписи ФИО1 

Суд отметил тот факт, что  сделки, оспариваемые по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, по своей природе являются исключительно оспоримыми.  Исходя из того, что договор  процентного займа № 3-26 от 26.11.2013 не признан недействительным и не является предметом настоящего спора, суд указал на невозможность его оценки  в совокупности с оспариваемым перечислением в рамках настоящего спора.

Судебная коллегия  кассационной инстанции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они постановлены  без учета обстоятельств,  имеющих значение для правильного разрешения спора. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Данные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве). В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента (подпункт 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае конкурсным управляющим оспаривается банковская операция  по списанию на основании платежного поручения № 14261 от 29.11.2013 со счет ФИО1, открытого в ОАО «Смоленский Банк», на счет ООО «АЗС Технология», открытый в ЗАО «ТКБ», денежных средств в размере 40 000 000 рублей. 

Таким образом, сделка относится к числу сделок, оспаривание которых предусмотрено  пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве. 

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела,  ни ответчиком, ни  привлеченным в качестве третьего лица - ООО «АЗС Технология», факт перечисления денежных средств со счета ответчика, открытого  в ОАО «Смоленский Банк»,   на счет его контрагента по договору займа – ООО «АЗС Технология», открытого в ЗАО «ТКБ», не оспаривались. 

Возражения ФИО1 сводились к тому, что он не давал распоряжения на совершение спорной банковской операции, не подписывал платежное поручение на перечисление  спорной суммы  по договору займа с ООО «АЗС Технология».

Между тем денежные средства 29.11.2013 фактически списаны со счета ФИО1, в связи с чем, обязательства Банка перед ним по договору банковского вклада прекратились.  

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Статьей 856 ГК РФ предусмотрена ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету. 

Из пояснений ответчика и его представителей следует, что действия Банка по нарушению условий договора банковского вклада и неправомерному списанию денежных средств без распоряжения клиента, не оспаривались. Факт заключения договора займа, во исполнение которого произведено перечисление также не отрицался.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Поскольку в деле отсутствуют доказательства оспаривания ФИО1 действий Банка по списанию денежных средств с его счета, с заявлением о включении требований к ОАО «Смоленский Банк» в реестр требований кредиторов   он также не обращался, суду  апелляционной инстанции надлежало оценить  действия (поведение)  ответчика на предмет одобрения сделки. 

Как указано выше, в результате оспариваемой банковской операции прекратились обязательства Банка перед ФИО1 по договору банковского вклада, в отношении спорной денежной суммы возникло новое обязательство.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что  оснований не отнести оспариваемые платежи к сделкам ответчика  по смыслу статьи 153 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что сделки, оспариваемые в соответствии с Законом о банкротстве, являются исключительно оспоримыми, в связи с чем,  договор займа судом  не оценивается, так как не относится к предмету спора, не может быть признана обоснованной. 

В данном случае сам договор займа между ФИО1 и ООО «АЗС Технологии» действительно не оспаривается. Однако указанный договор займа  положен в основание банковской операции,  оспариваемой  на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве,  в связи с чем банковская операция по перечислению денежных средств со счета ФИО1 подлежала оценке на предмет наличия предпочтительного удовлетворения  относительно требований других кредиторов соответствующей очереди.   

Вывод суда первой инстанции о совершении сделки с предпочтением и выхода  оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности  также не может быть признан обоснованным, поскольку сделан без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. 

В частности, судом не учтено, что в данном случае стороной оспариваемой сделки (контрагентом банка) является гражданин, требования которого в силу положений пункта 2 части 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве  относятся ко второй очереди  удовлетворения, т.е.  ответчик обладает преимуществом на удовлетворение  своих требований по отношению к юридическим лицам. 

В этой связи ссылка суда на наличие у ОАО «Смоленский Банк» на 29.11.2012 и в последующий период неисполненных обязательств перед  рядом юридических лиц как на получение предпочтения перед другими кредиторами, не может быть признана обоснованной. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-22716  от 02.04.2018 по делу № А40-35812/2016 изложена правовая позиция по соответствующей категории споров.  В частности при оспаривании сделок при банкротстве кредитных организаций  надлежит учитывать следующие обстоятельства. 

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца - конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности суды сослались на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Однако, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи)

При этом следует учесть, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, возражая против доводов конкурсного управляющего, ФИО1 сослался, на то, что оспариваемая сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, указывал на отсутствие у него информации о признаках неплатежеспособности Банка.

В отзывах на заявление конкурсного управляющего и в отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика, обосновывая добросовестность ФИО1, отмечал, что доступной публичной информации о том, что на момент оспариваемой сделки Смоленский Банк испытывал финансовые трудности, не имелось. Об отклонении Банком в указанную дату (29.11.2013)  ряда  платежных поручений  других клиентов и помещения их в картотеку ФИО1 не было известно. 

Публикации в открытой печати  в отношении  финансового состояния Смоленского Банка появились значительно позже оспариваемой операции. Допускаемая банком недостоверность отчетов в Центральный Банк исключает возможность для третьих лиц  получать из общедоступных источников  достоверные  сведения о реальном  финансовом положении Банка. Поскольку ФИО1 не является профессиональным участником  гражданского оборота в банковской сфере,  на него не могут в равной степени возлагаться обязанности по проверке и мониторингу финансового состояния Банка, в какой они могут быть присущи  финансовому регулятору – Центральному Банку Российской Федерации, и  коммерческим организациям. 

Поскольку ФИО1 имеет статус гражданина-вкладчика, являющегося слабой стороной правоотношений, на него не может быть возложена функция  по контролю за текущей  деятельностью банка, в котором открыт вклад, и по выявлению  у банка признаков неплатежеспособности и в полной мере отнесены риски, возникающие при осуществлении хозяйственных или банковских операций между субъектами предпринимательской деятельности.    

Однако суд первой инстанции какой-либо правовой оценки доводам о  добросовестности ответчика в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не дал, что свидетельствует о неполном выяснений обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

   При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки,   правильно распределить бремя доказывания, и с учетом установленных обстоятельств  принять законный и обоснованный  судебный акт. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А62-7344/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                                  А.В. Андреев

 

                                                                                                             Л.А. Канищева