ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10АП-4421/2024, 10АП-10560/2024

Дело № А41-62099/23

17 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Дубровской Е.В., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ДНП «Новый мир» – представитель ФИО2, по доверенности от 22.03.2024, паспорт, диплом.  

от СНТ СН КП "Альпийские горки" – представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2025, удостоверение адвоката; представитель ФИО4, по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом;  

от ФИО5 – представитель ФИО3, по доверенности № 77АД4193987 от 11.10.2023, удостоверение адвоката; представитель ФИО4, по доверенности № 77АД645661 от 24.05.2024, паспорт, диплом;  

от ФИО6 – представитель ФИО7, по доверенности от 09.01.2025, удостоверение адвоката; представитель ФИО4, по доверенности № 77АД6457660 от 24.05.2024, паспорт, диплом;  

от ДНП «Холмы-1»– представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от Федеральной службы по финансовому мониторингу - представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-62099/23 по иску ДНП «Новый мир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ДНП «Холмы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины,  

третьи лица: ДНП «Холмы-1», Федеральная служба по финансовому мониторингу, ФИО5, ФИО6,  

УСТАНОВИЛ:

дачное некоммерческое партнерство «Новый мир» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому партнерству «Холмы» о взыскании задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 года суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ДНП «Холмы-1», а определением от 13 сентября 2023 года Федеральную службу по финансовому мониторингу.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 заявленные требования удовлетворены.  

С ДНП «Холмы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ДНП «Новый мир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность в размере 69 198 073,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 175 857,10 руб.  

ДНП «Новый мир» из федерального бюджета возвращена госпошлина за подачу искового заявления, уплаченная по платежному поручению № 172 от 18.07.2023 г., в размере 24 124,90 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ДНП "Холмы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-62099/23 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

На основании положений статей 4, 36, 40, 44 - 46 АПК РФ лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование.  

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.  

Из пункта 5 части 1 статьи 135 АПК РФ следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований, принятии встречного иска, возможности проведения выездного судебного заседания.  

Обязанность суда определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела предусмотрена статьей 133 АПК РФ, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").  

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из анализа статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для  

реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.  

Таким образом, предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.  

Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункте 3 статьи 16 устанавливает, что в товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).  

В пункте 5 названной статьи предусмотрено, что председатель товарищества избирается на общем собрании членов товарищества.  

Таким образом, полномочия Председателя Товарищества возникают с даты принятия соответствующего решения и не зависят от внесения записи в ЕГРЮЛ.  

04 апреля 2020 года было проведено внеочередное собрание членов ДНП Холмы, на которым в качестве председателя ДНП был избран ФИО6. ФИО8, осуществлявший соответствующие полномочия с 14.11.2014 был освобожден от занимаемой должности.  

Запись в ЕГРЮЛ № 2205002446834 о том, что ФИО6 является председателем правления была внесена 08.05.2020.  

ФИО8 оспорил в суде решение ДНП от 04.04.2020. 

Решением суда первой инстанции от 16 сентября 2020 года исковые требования ФИО8 удовлетворены в полном объеме, он восстановлен в качестве председателя ДНП «Холмы», суд признал недействительными решение собрания ДНП «Холмы», запись в ЕГРЮЛ о назначении ФИО6 председателем ДНП была аннулирована.  

20 сентября 2021 года Московский областной суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, ДНП «Холмы» без удовлетворения.  

03 февраля 2022 года кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменений, жалоба ФИО6 без удовлетворения.  

Налоговый орган исполнил решение суда и аннулировал запись о том, что ФИО6, является председателем Правления ДНП Холмы. В ЕГРЮЛ была восстановлена информация о ФИО8 как председателе ДНП.  

27 июня 2020 года было проведено новое собрание ДНП Холмы, на котором в качестве председателя Правления был избран ФИО9 В ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ФИО9 является руководителем ДНП.  

Между тем, 04 октября 2022 года было вынесено решение Верховного Суда РФ, согласно которому судебные акты об удовлетворении иска ФИО8 были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

ФИО6 оспорил решение от 27 июня 2020 года о назначении ФИО9 председателем Правления. Решением суда от 14 августа 2023 года исковое заявление было удовлетворено, соответствующая запись в ЕГРЮЛ аннулирована. Решение вступило в силу 12 февраля 2024 года.  

Налоговый орган исполнил решение суда и аннулировал запись о назначении ФИО9 председателем Правления. Была возвращена в ЕГРЮЛ запись о том, что ФИО8 является председателем Правления ДНП Холмы.  

03 июля 2023 года Солнечногорский городской суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска ФИО8 об оспаривании решения ДНП от 04 апреля 2020 года об избрании ФИО6 председателем правления. Решение вступило в силу 24 апреля 2024 года.  

Таким образом, на сегодняшний день именно ФИО6 полномочен осуществлять права председателя Правления ДНП Холмы на основании решения от 04 апреля 2020 года. Все иные решения об избрании иных председателей правления были признаны судами недействительными.  

При таких обстоятельствах, обжалуемым судебным актом затрагиваются права ФИО6, непривлечение которого к участию в деле лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.  

ФИО5 является членом ДНП Холмы. Также по иску ФИО5 было признано недействительным решение об избрании ФИО9 председателем правления ДНП Холмы, от лица которого осуществлялось представительство ответчика в суде первой инстанции по настоящему делу.  

ДНП «Холмы» является корпоративным некоммерческим юридическим лицом (пункт 1 статьи 65.1. ГК РФ), участники которого приобретают права членства в юридическом лице.  

В связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица (пункт 2 статьи 65.1 ГК РФ).  

В силу положений пункта 1 статьи 65.2, .члены корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.  

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.  

Из приведенных норм следует, что заявитель, ФИО5 являясь членом корпоративного юридического лица ДНП «Холмы», вправе представлять интересы ДНП и заявлять соответствующие возражения.  

При таких обстоятельствах, обжалуемым судебным актом затрагиваются права ФИО5, непривлечение которого к участию в деле лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.  

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде, отказ в судебной защите прав запрещен.  

Судопроизводство в Российской Федерации, согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).  

Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2000 N 2-П, от 17.11.2005 N 11-П, от 06.04.2006 N 3-П, от 25.03.2008 N 6-П и др.).  

ФИО6, ФИО5 были лишены возможности заявить свою позицию в отношении предъявленных требований, заявить ходатайства и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и доступ к правосудию.  

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 подлежит отмене.  

12.12.2024 изменено наименование ответчика с дачного некоммерческого партнерства "Холмы" на садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости коттеджный поселок "Альпийские горки".  

Представитель ДНП «Новый мир» ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов.  

Представитель СНТ СН КП "Альпийские горки" возражал против отложения судебного заседания.  

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.  

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.  

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.  

Представители ответчика, ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, просили в удовлетворении иска отказать.  

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи со следующим  

Как следует из материалов дела, между ДНП «Холмы-1» (Займодавец) и ДНП «Холмы» (Заемщик) были заключены договоры займа, задолженность по которым составляет:  

- по договору займа № 17 от 16.03.2017 в размере 1 300 000 руб., а также начисленные проценты за пользование суммой займа за период с 13.03.2017 по 31.05.2023 в размере 557 506,91 руб.  

- по договору займа № 19 от 11.07.2018 в размере 200 000 руб., а также проценты за пользование суммой займа за периоде 31.07.2018 по 31.05.2023 в размере 48 849,43 руб.;  

- по договору займа № 12 от 25.01.2016 в размере 10 000 000 руб., а также начисленные проценты за пользование суммой займа за период с 30.11.2016 по 31.05.2023 в размере 6 697 656,20 руб.;  

- по договору займа № 1 от 25.08.201 1 в размере 5 950 000 руб., а также начисленные проценты за пользование суммой займа за период с 01.01.2014 по 31.05.2023 в размере 5 372 595,25 руб.;  

- по договору займа № 5 от 17.12.2014 в размере 4 000 000 руб., а также начисленные проценты за пользование суммой займа за период с 31.12.2014 по 31.05.2023 в размере 3 330 136,81 руб.;  

- по договору займа № 5 от 23.09.2015 в размере 22 500 000 руб., а также начисленные проценты за пользование суммой займа за период с 30.09.2015 по 31.05.2023 в размере 18 741 329,39 руб.  

Указанные перечисления также подтверждаются представленными в дело платежными поручениями.  

01.06.2023 между ДНП «Новый мир» (Цессионарий) и ДНП «Холмы-1» (Цедент) заключено соглашение об уступке прав требования по вышеуказанным договорам.  

Поскольку ответчик обязательства по возврату кредитных средств не исполнил в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.  

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Из материалов настоящего дела следует, что исковые требования были заявлены по следующим договорам займа:  

по договору № 1 от 25.08.2011 со сроком возврата 31.12.2018, 

по договору займа № 5 от 23.09.2015 со сроком возврата 3 года, по договору займа № 12 от 25.01.2016 со сроком возврата 3 года,  

по договору займа № 19 от 11.07.2018 со сроком возврата 3 года, по договору займа № 17 от 16.03.2017 года со сроком возврата 3 года,  

по договору займа № 5 от 17.12.2014 со сроком возврата 3 года.  

При этом, займодавцем в каждой из указанных сделок выступало ДНП «Холмы-1», а заемщиком ДНП «Холмы».  

В рамках многочисленных судебных споров, связанных с определением полномочного председателя Правления ДНП «Холмы» и ДНП «Холмы-1», рассмотренных Солнечногорским городским судом Московской области было установлено, что ДНП «Холмы» расположено на территории коттеджного поселка Альпийские горки.  

Строительство названного поселка началось в 2011 году, реализация земельных участков непосредственным жителям поселка – физическим лицам, осуществлялась с ДНП «Холмы-1», а функции по аккумулированию денежных средств, в том числе членских взносов, исполняло ДНП «Холмы».  

В связи с принятием Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества» существование на одной территории нескольких ДНП стало законодательно запрещено с 01.01.2019. В связи с этим, членами ДНП Холмы 04.04.2020 было проведено собрание, в том числе направленное на устранение возникших противоречий в жизнедеятельности поселка и объединение двух территории.  

В рамках спора, возникшего из-за оспаривания правомочности принятых 04.04.2020 решений, Верховный Суд РФ дал оценку доводам сторон, в том числе относительно самостоятельности ДНП «Холмы» и ДНП «Холмы-1»  

Как установлено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 04.10.2022 N 4-КГ22-19-К1 (УИД 50RS0045-01-2020- 002306-86), на территории коттеджного поселка "Альпийские горки", расположенного в районе д. Холмы Солнечногорского района Московской области, были образованы ДНП "Холмы-1" и ДНП "Холмы", что противоречит положениям Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217- ФЗ, предусматривающим возможность создания только одного садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества; что указанные ДНП представляют собой единое дачное некоммерческое партнерство, расположенное на одном земельном участке и подчиненное единой цели.  

Несмотря на регистрацию нескольких ДНП, исполнявших свои функции в каждый из периодов строительства и формирования поселка "Альпийские горки", регистрация каждого из них носила титульный характер, а в действительности оба ДНП представляют собой единое ДНП, расположенное на едином земельном участке и подчиненное единой цели, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ.  

Таким образом, ДНП «Холмы» и ДНП «Холмы-1» представляют собой единое ДНП, что исключает возможность взыскания денежных средств с одного ДНП в пользу другого в связи с отсутствием на то соответствующих оснований.  

Кроме того, СНТ СН КП "Альпийские горки" (ранее-ДНП «Холмы»), ФИО5, ФИО6 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по договорам займа № 1 от 25.08.2011, № 5 от 23.09.2015, № 12 от 25.01.2016, № 5 от 17.12.2014 г. № 17 от 16.13.2017.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.  

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.  

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.  

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.  

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъясняет, что датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.  

Как следует из материалов дела, исковое заявление СНТ «Новый Мир» подано 20.07.2023 (т. 1 л.д. 3), претензия направлена Истцом 30.06.2023 (т. 1 л.д. 20).  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к моменту подачи искового заявления ДНП «Новый мир» срок исковой давности по требованиям Истца о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 25.08.2011, договору займа № 5 от 23.09.2015, договору займа № 12 от 25.01.2016, договору займа № 5 от 17.12.2014 г., договору займа № 17 от 16.13.2017 истек.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).  

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А41-62099/23 отменить.  

В иске отказать. 

Взыскать с ДНП «Новый мир» в пользу ФИО5 3 000 рублей госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Взыскать с ДНП «Новый мир» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости коттеджный поселок "Альпийские горки" 3 000 рублей госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Е.В. Дубровская 

Н.С. Юдина